Апелляционное определение № 33-2441/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО8 №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Белинчук Т.Г., Лозового С.В.,

при секретаре: Вааповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании приватизации квартиры недействительной

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным договора передачи <адрес> по адресу: <адрес> собственность ФИО5, заключенный между администрацией Гвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки, в виде возложения на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности по исключению записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес> по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик совместно со своими родителями были вселены и зарегистрированы в спорной квартире. Истец на протяжении долгого времени проживала в указанной квартире, при этом, по устной договоренности, формально в 2023 договор социального найма был заключен с ответчиком, братом истца. В 2022 году, в связи с рабочей необходимостью, истец временно не проживала в спорной квартире. Позже истцу стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Гвардейского сельского поселения заключил договор приватизации жилого помещения. Обращаясь с иском в суд указала, что указанный договор нарушает ее права, поскольку она не утратила право пользования жилым помещением.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в исковом заявлении истцом не указаны даты и номер договора, который она просит признать недействительным. Также не указана дата и номер записи о государственной регистрации права ответчика собственности на квартиру, которую истец просит возложить обязанность исключить.

При этом постановление администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № и Постановление администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловались.

Кроме того, на момент принятия вышеуказанных Постановлений и заключения договора передачи жилого помещения по адресу: РК<адрес>, в единоличную собственность ответчика имелось вступившее в законную силу Решение Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, обжалуемое решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о его законности и обоснованности.

Не согласившись с апелляционной жалобой, истец подала возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО19, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14, на состав семьи из 5 человек - ФИО11 (жена), ФИО12 (дочь), ФИО13, (дочь), ФИО5 (сын), дано право на занятие жилого помещения по адресу: <адрес>

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой Книги о составе семьи и прописке от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке по лицевому счету №, следует, что в <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, зарегистрированы ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся нанимателем <адрес> по адресу <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>.

Совместно с нанимателем ФИО5 в квартиру вселены следующие члены семьи - сестра ФИО17, племянница ФИО4

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № ФИО1 (ФИО6) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны утратившими право пользования квартирой № в <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деле Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований в отношении ФИО1 отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой № по адресу: <адрес>, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руковод-ствуясь статьями 167, 168, 217, 677, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что факт заключения договора приватизации жилого помещения имел место в период действия судебного акта о признании истца утратившим право пользования спорным имуществом, который впоследствии был отменен судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 на приватизацию спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ФИО5 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизация жилого помещения) №, на основании которого ФИО5 перешло право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО5

Однако, право собственности на указанную квартиру ФИО5 приобретено в период снятия истца с регистрационного учета на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанное решение в части удовлетворения требований в отношении ФИО1 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деле Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой № по адресу: <адрес>, отказано.

Следовательно, ФИО1 право пользования квартирой не утрачено, право на приобретение один раз в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования не утрачено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приватизация <адрес> ФИО5 проведена с нарушением прав истца, в связи, с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и законно.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения права собственности имелось вступившее в законную силу судебное решение, не имеют юридической силы при рассмотрении настоящего спора. Ранее было указано, что судебное решение было отменено вышестоящей судебной инстанцией. Следовательно, решение суда первой инстанции утратило свою юридическую силу, что является существенным обстоятельством при разрешении данного спора.

Также признаются не состоятельными доводы апеллянта относительно неполного указания истцом данных договора и даты и номера записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчиком, так как судом первой инстанции в порядке истребования доказательств, указанные обстоятельства установлены, и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы ФИО5 основаны на неверном толковании норм права, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Н.С. Хмарук

Судьи Т.Г. Белинчук

С.В. Лозовой