Приговор № 1-100/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело № 1-100/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 11 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калитко Р.Е.,

при секретаре Дронь Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кашкаровой Г.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Санкт-Петербург, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Охта-М» в должности контролера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут 17.04.2017 ФИО1, находясь у дома 14 по Спасскому переулку в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества открыто похитил, забрав у ФИО9 мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А7 дуос» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом в силиконовом чехле розового цвета и сим-картами сотовых операторов ПАО «Теле 2», «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №2, находящийся в пользовании Потерпевший №1, переданный последним ФИО9 На требование Потерпевший №1 вернуть указанный телефон, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение вышеуказанного телефона, умышленно нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, чем причинил тому, согласно заключения эксперта № от 27.06.2017 ушиб мягких тканей в области угла нижней челюсти слева, то есть повреждение, не причинившее вред здоровью, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 физический вред, а Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в фабуле предъявленного обвинения, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Кроме признательной позиции подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который с учетом его показаний на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании (т.1 л.д. 82-85), пояснил, что 16.04.2017 в сети «Интернет» он познакомился с девушкой Лизой (Ильинской), с которой в тот же день договорились о встрече в баре «Контакт», расположенном на углу улицы Садовой и Спасского переулка в г.Санкт-Петербурге. Также договорились, что на встречу ФИО2 придет с подругой, а он со своим другом. В тот же день – 16.04.2017 около 23:30 он со своим другом Свидетель №1 встретились в вышеуказанном баре с Ильинской и Свидетель №5, где за одним из столиков продолжили знакомство. Спустя, около часа, ФИО2 сказала, что к бару приехал ее парень и ей необходимо выйти к нему на улицу, куда она пошла вместе с Свидетель №5. Через несколько минут к нему с Свидетель №1 подошел незнакомый парень, который спросил, знакомились ли они и общались с двумя девушками, а услышав утвердительный ответ, ушел. После чего к их столику подошли еще четыре ранее незнакомых парня, среди которых были, как ему в последующем стало известно ФИО3 и подсудимый ФИО1, которые попросили их (ФИО17 и Свидетель №1) выйти на улицу и пообщаться, что они и сделали. На улице указанные лица, среди которых были ФИО3 и ФИО1, начали высказывать ему и Свидетель №1 претензии о том, что некрасиво встречаться с чужими девушками, на что он с другом ответили, что не знали, что у Ильинской и Свидетель №5 уже есть парни, и что в ходе знакомства и дальнейшей переписки в «Интернете», девушки не рассказывали, что они не свободны. После чего, ФИО3 попросил посмотреть переписку в его (ФИО17) мобильном телефоне, на что он ответил согласием, передав мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А7 дуос» в корпусе черного цвета, которым он пользовался, ФИО3. В какой-то момент, в ходе просмотра ФИО3 переписки на телефоне, рядом стоявший ФИО1, забрал у ФИО3 телефон себе. Он подошел к ФИО1 и попросил вернуть его телефон, на что ФИО1 ответил: - «Попробуй, забери!» и сразу же ударил его кулаком в лицо. Удар пришелся слева в голову, в область щеки. От нанесенного удара он почувствовал физическую боль и отшагнул в сторону. В то же время он с Свидетель №1 не стали ввязываться в драку, поскольку их было двое, а ранее незнакомых парней, которые высказывали претензии по поводу девушек, было пятеро. После чего, компания в составе пяти человек, среди которых были ФИО3 и ФИО1, сели в автомобиль «Мазда 6» и уехали, а он сразу же обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением. Уточнил, что телефон ФИО1 был у него похищен в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут 17.04.2017, когда он в компании вышеуказанных лиц находился недалеко от бара «Контакт» у дома 14 по Спасскому переулку. Похищенный ФИО1 телефон марки «Самсунг Гэлакси А7 дуос» в корпусе черного цвета, был с заламинированым – защитным стеклом в силиконовом чехле розового цвета и сим-картами сотовых операторов ПАО «Теле 2», «МТС», которые не представляют материальной ценности. Указанный телефон, стоимостью 10 000 рублей, принадлежит его маме - Потерпевший №2, а он лишь временно пользовался им;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая с учетом её показаний на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании (т.1 л.д. 90-91), пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. В вечернее время 16.04.2017 Потерпевший №1 пошел гулять на улицу, предварительно взяв ее мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А7 дуос» в корпусе черного цвета, поскольку телефон сына был сломан. Телефон был с заламинированым – защитным стеклом в силиконовом чехле розового цвета и сим-картами операторов ПАО «Теле 2», «МТС», которые не представляют материальной ценности, но сам телефон без указанных комплектующих, она оценивает в 10 000 рублей. Около 03 часов ночи 17.04.2017 домой позвонил Потерпевший №1 и сказал, что находится в отделе полиции, в связи с тем, что у него похитили вышеуказанный мобильный телефон. Об обстоятельствах хищения телефона у сына она знает исключительно со слов последнего. Увидев сына в тот день, она видела повреждения у него на лице, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в травмпункт, где зафиксировали телесные повреждения. Хищением указанного телефона ей причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который с учетом его показаний на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании (т.1 л.д. 110-113), пояснил, что Потерпевший №1 является его другом, с которым он знаком со школы. В вечернее время ФИО17 позвал его познакомиться с девушками, с которыми познакомился в сети «Интернет», на что он согласился. В тот же день – 16.04.2017 около 23:30 он встретился с ФИО17 и двумя ранее незнакомыми девушками Свидетель №5 и Ильинской в баре «Контакт», расположенном на перекрестке улицы Садовой со Спасским переулком в г.Санкт-Петербурге. Через какое-то время ФИО2 с Свидетель №5 вышли на улицу, сказав, что к бару приехал парень Ильинской и им нужно о чем-то поговорить. Через пару минут к столику, где он сидел с ФИО17, подошел сначала один незнакомый парень, а потом еще четверо, которые интересовались их встречей с Ильинской и Свидетель №5, а также упрекали их в том, что они (Свидетель №1 и ФИО17) встречаются с девушками, у которых уже есть парни. После чего разговор на данную тему продолжился уже на улице рядом с баром, где один из вышеуказанных парней – ФИО3, узнав, что знакомство с девушками произошло в сети «Интернет», попросил у ФИО17 мобильный телефон последнего, чтобы посмотреть переписку о знакомстве с девушками, и о чем именно она велась. ФИО17 передал телефон «Самсунг», которым пользовался, ФИО3 для просмотра переписки. В какой-то момент, в ходе просмотра ФИО3 переписки на телефоне, рядом стоявший ФИО1, забрал у ФИО3 телефон себе. ФИО17 попросил ФИО1 вернуть телефон, на что ФИО1 ударил ФИО17 кулаком по лицу. Он с ФИО17 еще раз попросил вернуть телефон, но вышеуказанная компания ранее незнакомых ребят, среди которых были ФИО3 и ФИО1, сели в автомобиль «Мазда 6» и уехали, похитив мобильный телефон у ФИО17. После чего ФИО17 сразу же обратился в полицию в связи с хищением у того телефона;

- показаниями свидетеля ФИО9, который с учетом его показаний на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании (т.1 л.д. 162-165), пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему знакомым. В вечернее время 16.04.2017 он совместно со своими знакомыми, среди которых были ФИО1, Свидетель №2 (ФИО4), ФИО10 пошли поужинать в ресторан на ул.Энергетиков в г.Санкт-Петербурге, где встретили еще одного общего знакомого. Находясь в указанном ресторане, он периодически созванивался со своей девушкой – Ильинской, которая сказала ему, что находится в баре «Контакт» на Спасском переулке и попросила его не приезжать к ней. Решив проверить с кем ФИО2 встречается и проводит время в указанном баре, он (ФИО3) совместно со знакомыми, с которыми находился в ресторане, среди которых был ФИО1, решили проехать к бару «Контакт». Уже в ночное время 17.04.2017 около 00:30 – 01:00 на автомобиле Свидетель №2 (ФИО4) «Мазда 6» они приехали к бару, где находилась ФИО2, а пройдя внутрь, увидели, что ФИО2 вместе со своей подругой Свидетель №5 отдыхала в компании двух ранее незнакомых парней – ФИО17 и Свидетель №1, которых они попросили выйти на улицу. В ходе дальнейшего общения с ФИО17 и Свидетель №1, он (ФИО3) понял, что девушки познакомились с парнями в сети «Интеренет», в связи с чем, он попросил у ФИО17 мобильный телефон последнего, чтобы посмотреть переписку в телефоне. Просматривая переписку в телефоне, он разозлился, начал выяснять отношения с Ильинской, при этом кто-то из его компании забрал у него телефон ФИО17, но кто именно забрал указанный телефон, он не обратил внимание, поскольку отошел в сторону с Ильинской, где разговаривал на повышенных тонах. Пообщавшись с Ильинской непродолжительное время, он в компании ребят, с которыми приехали к бару сел обратно в машину Свидетель №2 (ФИО4) и уехали. О том, что именно ФИО1 забрал телефон ФИО17, он узнал на следующий день от Ильинской;

- показаниями свидетеля ФИО7, который с учетом его показаний на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании (т.1 л.д. 155-158), пояснил, что в вечернее время 16.04.2017 на ул.Энергетиков он встретился со своими знакомыми, среди которых были: ФИО1, Свидетель №2 (ФИО4), ФИО3, а также парень, которого он знает только по имени - Касимжон. В ходе совместного общения в компании указанных лиц, ФИО3 предложил всем поехать и посмотреть чем занимается его (ФИО3) девушка, которая отдыхала где-то в центре города, на что все согласились и около 00 часов 30 минут 17.04.2017 поехали на машине Свидетель №2 (ФИО4) «Мазда 6» к бару «Контакт», который находится в доме 14 на Спасском переулке в г.Санкт-Петербурге. По приезду к указанному бару они увидели, что девушка ФИО3 – ФИО2 со своей подругой проводили время с ранее незнакомыми им двумя парнями, которых они попросили выйти на улицу, чтобы поговорить. В ходе общения ФИО3 с двумя парнями, которые сидели в кафе с Ильинской, ФИО3 попросил у одного из этих парней мобильный телефон, чтобы посмотреть, о чем те переписывались в Интернете с Ильинской. Один из молодых парней передал свой телефон ФИО3, начал показывать переписку в Интернете с Ильинской. Он видел как ФИО1, в какой-то момент забрал указанный телефон у ФИО3, а когда парень которому принадлежал данный телефон попросил ФИО1 вернуть ему телефон, ФИО1 ударил того один раз кулаком в лицо. После чего он в компании своих знакомых, среди которых был и ФИО1, сели в машину и уехали. В машине он также видел похищенный телефон у ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (ФИО4) ЮГ., который с учетом его показаний на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании (т.1 л.д. 115-118), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 Также уточнил, что не видел, кто именно похитил телефон у потерпевшего, однако похищенный телефон видел в ночное время 17.04.2017 у себя в машине «Мазда 6», которой он управлял в тот день и в которой в качестве пассажира находился ФИО1;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.141-145), оглашенными в порядке ч.1, 6 ст.281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, уточнив, что она не видела обстоятельства, при которых был нанесен удар потерпевшему и похищен его мобильный телефон, в то же время обратила внимание, что после разговора в ночное время 17.04.2017 на улице у бара «Контакт» группы ребят, среди которых был Потерпевший №1 и ФИО1, у последнего на правой руке, на костяшках была содрана кожа;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.148-151), оглашенными в порядке ч.1, 6 ст.281 УПК РФ, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 и показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, уточнив, что она также видела, что после разговора в ночное время 17.04.2017 на улице у бара «Контакт» группы ребят, среди которых был Потерпевший №1 и ФИО1, у ФИО1 на правой руке, на костяшках была содрана кожа;

- показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.206-207), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что работает в должности оперуполномоченного ГУР 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району. 17.04.2017 в дежурную часть 2 отдела полиции обратился Потерпевший №1, который сообщил, что 17.04.2017 около 01 часа 30 минут четверо неизвестных открыто похитили у него мобильный телефон марки «Самсунг А7» стоимостью 10 000 рублей вместе с сим-картой, после чего скрылись на автомашине марки «Мазда 6» в неизвестном направлении. Данные события происходили по адресу: <...>. После возбуждения уголовного дела, в ходе проведенных ОРМ, при просмотре записей с камер наружного наблюдения за 17.04.2017, установленных в районе дома 14 по Спасскому переулку г. Санкт-Петербурга, им было установлено, что обстоятельства совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, были зафиксированы камерами. После просмотра указанных записей, они были скопированы им на СД-диск;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.168-170), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 18.04.2017 он был приглашен сотрудником полиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно автомобиля марки «Мазда 6», черного цвета. В осмотре принимали участие второй понятой, сотрудники полиции и эксперт. Перед началом осмотра следователем всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Ему и второму понятому, кроме того, до начала осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные УПК РФ. В ходе осмотра указанного автомобиля были обнаружены документы на имя Свидетель №2, а в багажнике среди прочих предметов был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг А7» в корпусе розового цвета. Также в ходе осмотра указанного автомобиля экспертом были обнаружены и изъяты следы рук, следы ног, микрочастицы и следы материи, которые были упакованы в отдельные бумажные конверты, на которых были сделаны пояснительные записи, заверенные подписями участвующих лиц и опечатаны печатью. После осмотра автомобиля, следователем был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения и расписались в нем, замечаний ни от кого не поступило;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.173-175), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 18.04.2017 он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно автомобиля марки «Мазда 6», черного цвета, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3;

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 17.04.2017 о том, что 17.04.2017 около 01 часа 29 минут четверо неизвестных открыто похитили мобильный телефон марки «Самсунг А7» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора МТС, после чего скрылись на автомашине марки «Мазда 6» черного. Материальный ущерб составляет 10 000 рублей и является незначительным. Данное событие происходило по адресу: <...> (т. 1, л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2017 (с фототаблицей) согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Мазда 6», регистрационный знак <***> регион, расположенный по проспекту Энергетиков в дома 31 корпус 1 в г. Санкт-Петербурге слева по проезжей части. В ходе осмотра указанного автомобиля из багажного отделения, а именно из тряпичной сумки с надписью «Мазда» был изъят мобильный телефон марки «Самсунг А7» в корпусе розового цвета (т.1 л.д. 47-55);

- протоколом выемки от 15.08.2017 (с фототаблицей), согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 выдала следователю коробку в корпусе голубого цвета с надписью «Самсунг Гэлакси А7» и кассовый чек от 05.10.2015 на покупку мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А7» за 24 990 рублей (т.1 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2017 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А7 дуос»; картонная коробка от указанного телефона, а также кассовый чек от 05.10.2015 по факту покупки ФИО17 через банковскую карту банка «Русский стандарт» в магазине «Компьютерный мир» смартфона марки «Самсунг Гэлакси А7 дуос» в корпусе черного цвета, объемом памяти 16 Гб за 24 990 рублей (т.1 л.д. 99-104);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны: мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А7 дуос»; картонная коробка от указанного телефона, а также кассовый чек от 05.10.2015 (т.1 л.д. 105-106);

- заключением эксперта № от 27.06.2017, согласно которому у Потерпевший №1 установлен ушиб (отек, болезненность) мягких тканей в области угла нижней челюсти слева. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Повреждение, учитывая его характер, образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара, давления, могло образоваться от удара кулаком. Наличие повреждения при осмотре в травмпункте 17.04.2017, отек в области повреждения не исключают возможности образования в срок указанный в постановлении (т.1 л.д.234-236);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой каждый из допрашиваемых подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении (т.1 л.д. 121-123);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении (т.1 л.д. 183-186);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО1, в ходе которой ФИО7 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении (т.1 л.д. 187-190);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО1, согласно которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении (т.1 л.д. 191-194);

- протоколом выемки от 17.04.2017, в ходе которой свидетель ФИО8 выдал добровольно следователю диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, направленных на дом 14 по Спасскому пер. в городе Санкт-Петербурге, на которых запечатлены обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д. 209-210);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.12.2017 (с фототаблицей) с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен СД-диск, изъятый у ФИО8, с двумя видеозаписями на нем, на которых запечатлены обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.211-221);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признан: СД-диск, изъятый у ФИО8, с двумя видеозаписями на нем (т.1 л.д. 222);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении (т. 2 л.д. 80-81);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО7 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении (т.2 л.д. 85-86);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении (т.2 л.д. 87-88);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении (т.2 л.д. 89-90);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО7, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении (т.2 л.д. 91-92);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1,., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении (т.2 л.д. 100-102);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении (т.2 л.д. 103-105).

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, в основу обвинительного приговора берет показания потерпевшего Потерпевший №1, который подробно рассказал об обстоятельствах, при которых у него был похищен мобильный телефон ФИО1 в ночное время 17.04.2017; показания потерпевшей Потерпевший №2, которая, не являясь очевидцем произошедших событий, подтвердила, что похищенный ФИО1 телефон принадлежал ей и она дала его своему сыну – Потерпевший №1 во временное пользование, а также пояснила об обстоятельствах, при которых в ночное время 17.04.2017 сын сообщил ей об избиении, а также о хищении данного телефона; показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ночь с 16 на 17.04.2017 находился вместе с Потерпевший №1 и подробно пояснил об обстоятельствах хищения ФИО1 мобильного телефона с применением физического насилия к Потерпевший №1; показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО7, Свидетель №2 (ФИО4) Ю.Г., ФИО6, Свидетель №5, которые, находясь в ночное время 17.04.2017 у дома 14 по Спасскому переулку в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга являлись очевидцами возникшего конфликта, в результате которого ФИО1, был похищен телефон у Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей – сотрудника полиции ФИО8, проводившего оперативные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению преступлению в отношении Потерпевший №1, и Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавшими в качестве понятых при производстве следственных действий, а также исследованные выше письменные материалы дела.

Приведенные выше доказательства, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения, поскольку, как установлено судом, потерпевшие и свидетели обвинения в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, поводов для его оговора в совершении преступления не имеют, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Судом установлено, что протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст.189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицом, производившим допрос. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции. В связи с чем, все указанные доказательства в совокупности, суд берет в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние. Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, а именно: ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, где характеризуется участковым без замечаний; работает, где характеризуется с положительной стороны; по месту прохождения военной службы также характеризуется положительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания, при условном осуждении к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей и с установлением испытательного срока, на протяжении которого соответствующие органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, смогут контролировать его поведение в течение установленного судом периода. Однако, учитывая установленные выше смягчающие вину обстоятельства, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому не максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, применения положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

И, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд также не усматривает.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ему морального вреда 20 000 рублей, который не оспаривался подсудимым ФИО1 Рассматривая исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить их в полном объеме. При разрешении данных исковых требований суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Потерпевший №1, а именно: неожиданные действия подсудимого, стремительность развивающихся событий, открытость действий подсудимого, который нагло и дерзко, с применением физической силы (нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1), похитил мобильный телефон. Несмотря на то, что применение подсудимым насильственных действий не причинили вреда здоровью потерпевшего и носили кратковременный характер, однако причинили физическую боль Потерпевший №1, в результате чего потерпевший был вынужден обратиться за медицинской помощью. Учитывая это, суд считает, что потерпевшим Потерпевший №1 в результате действий подсудимого были перенесены как физические, так и нравственные страдания и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда подлежит взысканию с подсудимого в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: два СД-диска, хранящиеся при деле – хранить при деле; мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А7 дуос» с двумя сим-картами сотовых операторов «Теле 2» и «МТС»; картонную коробку с надписью «Самсунг Гэлакси А7»; кассовый чек, переданные законному владельцу Потерпевший №2, оставить ей по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего их хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности: раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, не менять место жительства без уведомления данного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: два СД-диска, хранящиеся при деле – хранить при деле; мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А7 дуос» с двумя сим-картами сотовых операторов «Теле 2» и «МТС»; картонную коробку с надписью «Самсунг Гэлакси А7»; кассовый чек, переданные законному владельцу Потерпевший №2, оставить ей по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего их хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе иметь на данной стадии защитника по назначению или по соглашению.

Председательствующий: