Решение № 12-38/2024 5-39/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-38/2024

Заместитель председателя суда Белкин А.В.

Дело № 5-39/2024


РЕШЕНИЕ

№ 12-38/2024
20 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (<...>), при секретаре судебного заседания Бастанжиеве Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление заместителя председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 января 2024г. о назначении военнослужащему войсковой части № капитану 3 ранга

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, женатому, с высшим профессиональным образованием, проходящему военную службу по контракту с августа 2007 года, подвергавшемуся наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №)

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению заместителя председателя суда водитель ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в № часов № минуты ДД.ММ.ГГГГ. на № км федеральной автомобильной дороги «<данные изъяты>», в нарушение пунктов 1.3 и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая обгон, повторно допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 просит постановление заместителя председателя суда изменить и переквалифицировать его действия с части 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы:

протокол об административном правонарушении от 29 сентября 2023 г. был составлен не на месте административного нарушения, а через 40 км от него. Указанные в протоколе рапорт, схема и видеодиск при составлении протокола приложены не были, схема не составлялась, сотрудник ГИБДД Д.Д. был вписан в протокол позднее;

на видеозаписи видно, что его автомобиль совершал обгон большегрузного автомобиля, из-за которого ему не было видно предупреждающего знака 2.3.2;

правонарушение совершено им по неосторожности, поскольку он не мог предусмотреть, что дальше нельзя двигаться по встречной полосе. Маневр обгона он закончил, наехав на сплошную линию при возвращении в свою полосу без резкого торможения, исходя из крайней необходимости, так как это могло привести к заносу автомобиля или созданию опасной ситуации на дороге;

его не могли привлечь за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное им ранее административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей сути неоднородно совершенному по данному делу и за него был уплачен штраф;

в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от 25 октября 2023 г. указано, что он совершил правонарушение, управляя транспортным средством в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ., однако в протоколе об административном правонарушении от 29 сентября 2023 г. указано иное время – 13 часов 44 минуты 29 сентября 2023 г. Из-за неправильного указания в определении его адреса суды длительное время рассматривали его дело;

рапорт инспектора ДПС Г.Д. не содержит имеющих значение сведений, – как видеозапись оказалась на его мобильном телефоне, почему его машину остановили спустя час после сьемки, где находился в это время Д.Д., как он узнал о расположении знаков и разметки, как он получил информацию о месте и времени правонарушения, почему не составил схему;

видеозапись и фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку не установлено кем, когда и с помощью каких технических средств они изготовлены;

хотя правонарушение и имело место, однако дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения или состав правонарушения – переквалификации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на № км федеральной автомобильной дороги «<данные изъяты>», в нарушение пунктов 1.3 и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Указанные обстоятельства, кроме личного признания ФИО1 в части факта совершения правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 05 ММ 216131 от 29 сентября 2023 г., схемой организации дорожного движения и видеозаписью, приложенными к протоколу об административном правонарушении.

Согласно видеозаписи ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершая обгон, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Вступившим в законную силу 16 августа 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 20 июля 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьей 12.15 КоАП РФ.

Согласно карточке административных правонарушений штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 уплачен 10 декабря 2022 г.

Таким образом, по состоянию на 29 сентября 2023 г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым к административному наказанию по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку один год со дня окончания исполнения постановления от 20 июля 2022 г. не прошел.

Оценивая данные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует прийти к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными.

При производстве по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Мнение автора жалобы о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении от 29 сентября 2023 г. рапорт, схема и видеодиск при составлении протокола приложены не были, схема не составлялась, и сотрудник ГИБДД Д.Д. был вписан в протокол позднее, является необоснованным, поскольку названный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, который согласился с ним, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 3).

То обстоятельство, что автомобиль ФИО1 совершал обгон большегрузного автомобиля, вследствие чего ему не было видно предупреждающего знака 2.3.2, вопреки доводу жалобы, не является обстоятельством, исключающим его административную ответственность.

Сведений о наличии крайней необходимости, исключающей административную ответственность ФИО1, суду не представлено.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 29 сентября 2023 г. был составлен не на месте административного правонарушения, а через 40 км от него, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку правонарушение было надлежаще зафиксировано.

Что касается ошибочных сведений, указанных в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от 25 октября 2023 г., то они на правильность выводов суда не влияют, поскольку этот процессуальный документ доказательством по делу не является.

Отсутствие в рапорте инспектора ДПС Г.Д. сведений, указанных в жалобе ФИО1, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку обязательность формы изложения рапорта ничем не предусмотрена.

Доводы ФИО1 о недопустимости видеозаписи и фотографий фиксации административного правонарушения на мобильный телефон, который относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в статьях 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Поэтому с учетом вышеизложенного довод автора жалобы о недопустимости видеозаписи и фотографий следует признать несостоятельным.

Имеющий правовое значение для разрешения дела факт осуществления ФИО1 выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что запрещено пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, установлен на основании исследованных доказательств.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 постановления от 24 марта 2005 г. № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица настоящий Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Проверяя законность вынесенного в отношении ФИО1 судебного постановления, надлежит отметить, что заместитель председателя гарнизонного военного суда оставил без внимания то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит указания на повторность совершения деяния, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не дает оснований для квалификации совершенного им противоправного деяния как повторного, то есть по части 5 ст. 12.15 этого же Кодекса.

Это усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, в котором отсутствует указание на повторность совершения ФИО1 деяния, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается сведениями по базе данных, полученными 9 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 13-15), то есть спустя 2 месяца после составления названного протокола.

Поскольку описанные выше действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует переквалифицировать действия ФИО1 с части 5 на часть 4 названной статьи, назначив административное наказание в соответствии с санкцией части 4 данной нормы и с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 указанного Кодекса, что будет соответствовать требованиям пункта 2 части 1 ст. 30.7 настоящего Кодекса в соответствии с приведенной позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так как в описании события противоправного деяния отсутствует указание в качестве квалифицирующего признака повторность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его действия подлежат переквалификации с части 5 ст. 12.15 на часть 4 той же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения настоящего Кодекса могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи подлежит изменению.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные при назначении наказания обстоятельства, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Что касается иных доводов жалобы, то они не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки утверждению в жалобе, заместителем председателя суда не допущены существенные нарушения предписаний названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 января 2024г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

В остальной части постановление заместителя председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 января 2024г. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников