Решение № 12-27/2017 12-705/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/17

Санкт-Петербург 17 мая 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: ФИО1,

в отсутствие потерпевшей ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 4605 от 29.07.2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым, производство по делу об АП в отношении

ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, от 29.07.2016 года производство по делу об АП в отношении ФИО1 по ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление по делу об АП отменить. В обоснование жалобы указал, что инспектор признал его виновным в нарушение ПДД РФ при выполнении маневра, однако правил дорожного движения он не нарушал, ДТП произошло по вине второго участника, которая при проезде перекрестка сместилась в другой ряд, при этом, трамвай уже находился в движении, при выполнении маневра поворота налево. Расследование проведено не полно и не всесторонне. Кроме того, постановление по делу об АП, по его мнению, не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил постановление по делу об АП отменить. Пояснил, что 24.06.2016 года в 13 час. 55 мин. управлял трамваем двигался по ул... Х… в направлении в сторону ул... Х…. На перекрестке должен был совершить поворот налево. После включения разрешающего сигнала светофора. Начал движение, пропустив ТС, которые пересекали перекресток в прямом направлении, среди этих ТС было ТС «У» под управлением ФИО2, однако в момент проезда перекрестка, не закончив проезд, она сместилась влево, в связи с чем, при повороте, задел угол – левый задний фонарь ее машины.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного разбирательства от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав видеозаписи, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД установило, что 24.06.2016 года в 13 час.55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х… д…Х.., водитель трамвая ФИО1, управляя трамваем.. Х… номер.. Х.. начиная движение. Не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло ДТП с ТС «У» г.н.з... Х… под управлением водителя ФИО2, производство по делу об АП в отношении ФИО1 по ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все элементы состава административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данное требование Кодекса об административных правонарушениях инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

Так, Постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным, доказательства в нем только перечислены, однако их содержание не раскрыто, оценка исследованным доказательствам не дана.

Кроме того, в постановлении фактически не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в части касающейся времени совершения административного правонарушения, что входит в объективную сторону состава административного правонарушения и является обязательным элементом состава правонарушения.

Из оригинала постановления, находящегося в материалах дела, следует, что постановление по делу об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления, что является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, оригинал постановления содержит исправления в части указания на время совершения правонарушения – «24.06.2017 г.».

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ).

Следовательно, исправление опечатки, описки возможно, но только в виде отдельного акта – Определения, чего в данном случае должностным лицом ГИБДД выполнено не было.

При этом, в ходе рассмотрения жалобы, установлено, что копия постановления, выданная ФИО1, существенно отличается от оригинала постановления, а именно: в части указания времени совершения правонарушения.

Так, в оригинале указано – 24.06.2016 год, в копии, выданной ФИО1 – 24.07.2016 год.

Таким образом, сравнив указанную копию постановления с оригиналом, находящимся в деле, можно увидеть существенные отличия.

Указанные несоответствия между копией процессуального документа, выданного ФИО1, и оригиналом, находящимся в материалах дела, свидетельствуют о том, что указанный процессуальный документ получен с нарушением закона, а именно требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Следовательно, постановление инспектора ГИБДД от 29.07.2016 года, в котором имеется исправление в части указания времени совершения правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела указанный порядок был нарушен, в связи с чем, постановление подлежало отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 24.06.2016 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 24.08.2016 г.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Довод о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 4605 от 29.07.2016 года, вынесенное инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому производство по делу об АП по ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья