Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 10-24/2019

М/с с/у № 1

Горбунова С.И.

Дело № 10-24/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Куеда 16 сентября 2019 года

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куединского района Вахромеева С.А.,

осужденного ФИО2, его защитника Шафикова Р.Р.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Куединского района Мерзлякова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 12.08.2019, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец<адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, потерпевшую, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 12.08.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено 19.06.2019 в Куединском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор Мерзляков В.А., не согласившись с указанным приговором, просит приговор изменить, указав, что обоснованно признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом первой инстанции необоснованно признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, не установлено. Преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица. То обстоятельство, что он добровольно рассказал об обстоятельства совершенного преступления, давал правдивые и полные показания, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а свидетельствует лишь о признании им своей вины. Признание вины учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, признание вины и согласие с предъявленным обвинением, позволило применить особый порядок судебного разбирательства. Кроме того, указал, что мировой судья, установив, что у ФИО2 имеется двое детей, один из которых малолетний, указав об этом в водной части приговора, признала обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, никак не мотивировав свое решение, не признала обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о признании обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии сч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Вахромеев С.А. просил изменить приговор мирового судьи по доводам представления.

Осужденный ФИО2, потерпевшая ФИО3 возражений не привели.

Защитник Шафиков Р.Р. считал представление обоснованным в части, просил не исключать обстоятельство смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признать обстоятельством смягчающим наказание, - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела и, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Выводы мирового судьи о виновностиФИО2 в совершении преступления являются правильными, основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО2 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначая наказание ФИО2, мировой судья обсуждал возможность применения в отношении него требований ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного указанных требований закона.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные мировому судье на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 мировой судья признал активное способствование раскрытию преступления, однако данный вывод мирового судьи является несостоятельным.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам значимую по делу информацию, ранее им неизвестную из иных источников, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из материалов уголовного дела преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО2 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Таким образом, перечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что преступление было раскрыто не по инициативе осужденного, иным образом ФИО2 активно с органами предварительного следствия не сотрудничал.

С учетом изложенного суд считает, что у мирового судьи не имелось оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и исключает его из описательно-мотивировочной части приговора.

Мировой судья, установив, что у ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, что отражено в водной части приговора, признала обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие малолетнего ребенка, однако в нарушение требованийст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признала обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие несовершеннолетнего ребенка и никак не мотивировала свое решение.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление прокурора Куединского районаМерзлякова В.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 12 августа 2019 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Куединского районного суда Н.Н. Тимошенко