Решение № 2-332/2021 2-332/2021~М-88/2021 М-88/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-332/2021

Дело № 2-332/2021

УИД42RS0020-01-2021-000229-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Сомик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 24.03.2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного имущественного ущерба в размере 264 168,04 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что «16» марта 2018 г. в 17 ч. 00 мин. в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м № государственный регистрационный знак М № 96 под управлением ФИО3 и а/м № государственный регистрационный знак К №, под управлением собственника ТС ФИО1. Виновником совершения данного ДТП был водитель автомобиля № г/н №, ФИО2, не уступивший дорогу ТС, двигавшемуся справа, результате чего совершивший столкновение с автомобилем № г/н №. Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, материалам о ДТП, страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности у виновника отсутствует. Автомобиль № г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Истца № г/н № были причинены повреждения. За определением размера причиненного ущерба и определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП а/м № г/н №, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца был осмотрен экспертной организацией. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м № г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 264 168, 04 рублей без учета износа.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, признание иска является добровольным, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчиками исковые требования признаны в полном объеме и данное признание является добровольным, суд считает возможным принять признание иска, так как это не противоречит закону и не ущемляет права и интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При установленных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Принятие судом признания иска ответчиками, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, является основанием для вынесения решения об удовлетворении требований истца, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму причиненного имущественного ущерба в размере 264 168,04 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842 рубля, а всего 275 010 (двести семьдесят пять тысяч десять) рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Раймер