Приговор № 1-192/2023 1-25/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-192/2023

№1-25/2024

УИД № 68RS0010-01-2023-001410-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 23 января 2024 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Шубакиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Мичуринского транспортного прокурора Снопковского С.А.,

защитника - адвоката Бояринова В.Н.,

при секретаре Сергиенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, пенсионера, инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306, ч.1 ст.307 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

10.12.2022, около 08 часов 30 минут в домовладении по адресу: <адрес>, знакомый ФИО2 <данные изъяты>. - Свидетель №2, работавший заместителем начальника линейного отдела полиции на железнодорожной станции Кирсанов Тамбовского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте (далее ЛОП на ж/д станции Кирсанов), в целях совершения инсценировки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, попросил ФИО2 <данные изъяты>. приобрести плоскошлифовальную машинку и передать ее около железнодорожного вокзала г.Кирсанова другому участнику инсценировки - Потерпевший №1, после чего обратиться в ЛОП на ж/д станции Кирсанов с заявлением о якобы совершенной краже, на что ФИО2 <данные изъяты> согласился.

10.12.2022, около 11 часов 25 минут, ФИО2 <данные изъяты> находясь возле здания железнодорожного вокзала станции Кирсанов Юго-Восточной железной дороги по адресу: <адрес>, по просьбе Свидетель №2, передал Потерпевший №1 плоскошлифовальную машинку торговой марки «Интерскол», стоимостью 3 580 рублей, приобретенную им ранее на денежные средства Свидетель №2, после чего направился в полицию.

10.12.2022, около 11 часов 30 минут, ФИО2 <данные изъяты>., находясь в здании ЛОП на ж/д станции Кирсанов по адресу: <...><адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, предусмотренной ст.306 УК РФ, осознавая ложность сообщаемых сведений и противоправность своих действий, умышленно обратился к оперуполномоченному ГУР ЛОП на ж/д станции Кирсанов Свидетель №4 с просьбой о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего хищение его плоскошлифовальной машинки торговой марки «Интерскол», стоимостью <данные изъяты> рублей, имевшего место 10.12.2022, около 11 часов 30 минут на железнодорожном вокзале станции Кирсанов. При этом, для подтверждения своего ложного заявления, с целью искусственного создания доказательств обвинения, ФИО2 <данные изъяты>. предъявил сотрудникам полиции товарный чек о покупке похищенной у него плоскошлифовальной машинки. По данному факту Свидетель №4 в соответствии со ст.141 УПК РФ составлен протокол принятия устного заявления, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях ЛОП на ж/ станции Кирсанов за № от ДД.ММ.ГГГГ и была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания Тамбовского ЛО МВД России на транспорте в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. По уголовному делу проведено дознание, в рамках которого ФИО5 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, составлено обвинительное постановление, которое было утверждено заместителем Мичуринского транспортного прокурора и ДД.ММ.ГГГГ вместе с уголовным делом направлено мировому судье Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области для рассмотрения по существу. Во время рассмотрения дела в суде стал известен факт инсценировки совершенного преступления, после чего уголовное дело возвращено для производства дознания в общем порядке. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 прекращены.

В результате незаконных действий ФИО2 <данные изъяты>. ФИО17 необоснованно подвергнут уголовному преследованию за преступление, событие которого отсутствовало, чем нарушены его права и законные интересы, гарантированные ст.ст.22,46 Конституции РФ, в том числе право на свободу и личную неприкосновенность, судебную защиту прав и свобод. Также, ФИО2 <данные изъяты> нарушил нормальное функционирование работы правоохранительных органов и суда, чем причинил вред охраняемым законам интересам правосудия, что в свою очередь могло повлечь постановление неправосудного приговора.

Кроме того, 10.12.2022, около 08 часов 30 минут в домовладении по адресу: <адрес>, знакомый ФИО2 <данные изъяты>. - Свидетель №2, работавший заместителем начальника линейного отдела полиции на железнодорожной станции Кирсанов Тамбовского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте (далее ЛОП на ж/д станции Кирсанов), в целях совершения инсценировки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, попросил ФИО2 <данные изъяты>. приобрести плоскошлифовальную машинку и передать ее около железнодорожного вокзала г.Кирсанова другому участнику инсценировки - Потерпевший №1, после чего обратиться в ЛОП на ж/д станции Кирсанов с заявлением о якобы совершенной краже, на что ФИО2 <данные изъяты> согласился.

10.12.2022, около 11 часов 25 минут, ФИО2 <данные изъяты>., находясь возле здания железнодорожного вокзала станции Кирсанов Юго-Восточной железной дороги по адресу: <адрес>, по просьбе Свидетель №2, передал Потерпевший №1 плоскошлифовальную машинку торговой марки «Интерскол», стоимостью 3 580 рублей, приобретенную им ранее на денежные средства Свидетель №2, после чего направился в полицию.

10.12.2022, около 11 часов 30 минут, ФИО2 <данные изъяты> находясь в здании ЛОП на ж/д станции Кирсанов по адресу: <...><адрес>, обратился к сотрудникам полиции с устным заявлением с просьбой о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего хищение его плоскошлифовальной машинки торговой марки «Интерскол», стоимостью <данные изъяты> рублей, имевшего место 10.12.2022, около 11 часов 30 минут на железнодорожном вокзале станции Кирсанов. По данному факту в соответствии со ст.141 УПК РФ составлен протокол принятия устного заявления, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях ЛОП на ж/д станции Кирсанов за № от ДД.ММ.ГГГГ и по данному факту была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания Тамбовского ЛО МВД России на транспорте в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При проведении дознания по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, в служебном кабинете № ЛОП на ж/д станции Кирсанов по адресу: <...>, ФИО2 <данные изъяты>. допрошен дознавателем отделения дознания Тамбовского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 в качестве потерпевшего. В ходе допроса ФИО2 <данные изъяты>., будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшего, предусмотренной ст.307 УК РФ, осознавая, что сообщает дознавателю не соответствующие действительности, искаженные сведения об обстоятельствах якобы совершенного преступления, имеющих важное доказательственное значение для разрешения уголовного дела по существу, которые будут препятствовать установлению истины по делу органами дознания и судом, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что 10.12.2022 около 11 часов 30 минут на железнодорожном вокзале станции Кирсанов неизвестное лицо совершило хищение принадлежащей ему плоскошлифовальной машинки торговой марки «Интерскол», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Заведомо ложные показания ФИО2 <данные изъяты>. послужили одним из доказательств по уголовному делу №, в рамках которого ФИО5 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, составлено обвинительное постановление, которое было утверждено заместителем Мичуринского транспортного прокурора и ДД.ММ.ГГГГ вместе с уголовным делом направлено мировому судье Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области для рассмотрения по существу. Во время рассмотрения дела в суде стал известен факт инсценировки совершенного преступления, после чего уголовное дело возвращено для производства дознания в общем порядке. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование Потерпевший №1 прекращены. В результате незаконных действий ФИО2 <данные изъяты> ФИО18. необоснованно подвергнут уголовному преследованию за преступление, событие которого отсутствовало, чем были нарушены его права и законные интересы, гарантированные ст.ст.22, 46 Конституции РФ, в том числе право на свободу и личную неприкосновенность, судебную защиту прав и свобод. Кроме того, действиями ФИО2 <данные изъяты> препятствующими установлению истины по уголовному делу правоохранительными органами и судом относительно действительных обстоятельств дела, причинен вред охраняемым законом интересам правосудия, что в свою очередь могло повлечь вынесение неправосудного решения судом.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>. виновным себя в совершении указанных действий признал полностью, в содеянном раскаялся и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО2 <данные изъяты>., в один из дней первой половины декабря 2022 года его знакомый Свидетель №2, работавший в транспортной полиции, попросил встретиться с ним в домовладении родителей в <адрес>, что он и сделал. Там Свидетель №2 попросил его помочь, объяснив, что ФИО2 <данные изъяты> нужно приехать на железнодорожный вокзал г.Кирсанова и передать там шлифовальную машинку другому человеку, которого ему описал, а затем обратиться в полицию с заявлением о краже. Свидетель №2 сказал, что это нужно для его работы. В тот же день он приехал на пригородном поезде на ж.д. вокзал г.Кирсанова, где его встретил Свидетель №2 и отвез в строительный магазин г.Кирсанова, дал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сказав купить плоскошлифовальную машинку марки «Интерскол», что он и сделал, купив ее на сумму около <данные изъяты> рублей, после чего Свидетель №2 отвез его к ж.д.вокзалу и высадил на некотором расстоянии от него. Он пришел на территорию вокзала, где увидел идущего в его сторону Потерпевший №1, которому при встрече отдал пакет с плоскошлифовальной машинкой. Далее, в этот же день он пришел в транспортную полицию, где сообщил сотрудникам полиции о том, что на ж.д. вокзале неизвестный мужчина украл у него плоскошлифовальную машинку. Один из сотрудников полиции принял от него устное заявление соответствующим протоколом, который он собственноручно подписал. При принятии заявления ему было сообщено об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за что он также расписался. Какие дальше проводились проверочные мероприятия и следственные действия точно сказать не может, так как в этом ничего не понимает. Помнит, что через несколько дней по данному факту он приезжал в тот же транспортный отдел полиции, где уже другой сотрудник полиции допрашивал его по обстоятельствам его заявления о краже. В ходе допроса он придерживался той версии, которую ранее обговорил с Свидетель №2, дав показания о том, что на ж.д. вокзале г.Кирсанова неизвестное лицо украло у него его плоскошлифовальную машинку, которую он дал тому подержать на время, пока отойдет в туалет. О договоренности с Свидетель №2 не рассказал. Дознаватель перед началом допроса также предупреждал его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Он понимал, что сообщает сотрудникам полиции ложные сведения о факте хищения, однако думал, что ему за это ничего не будет, так как это пообещал ему Свидетель №2 (т.2 л.д.105-109).

Вина ФИО2 <данные изъяты>. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в начале декабря 2022 года он встретил Свидетель №2, у которого попросил денежные средства на покупку алкоголя. Свидетель №2 предложил ему заработать денег на алкоголь, а именно через несколько дней забрать у одного мужчины какой-то пакет. Его устроила данное предложение и он согласился. Через несколько дней, утром, к нему домой приехал Свидетель №2, напомнил ему про их договоренность и сказал идти на вокзал, где он увидит пожилого мужчину с тростью - «бадиком» и черным пакетом в руках. Свидетель №2 ему объяснил, что он должен будет забрать у данного мужчины пакет, после чего уйти в город, где тот его потом найдет. Самое главное, он не должен потерять данный пакет. Свидетель №2 сказал, что в пакете, скорее всего, будет находиться шлифовальная машинка. После этого, Свидетель №2 уехал, а он пошел на вокзал, где начал ожидать пожилого мужчину с тростью. Через некоторое время он увидел на вокзале пожилого мужчину с тростью и пакетом в руках. Они подошли друг к другу и данный мужчина передал ему свой пакет, с которым он ушел с территории вокзала. С указанным пакетом он пошел на перекресток улиц Дзержинского и Рабоче-Крестьянской г. Кирсанова, куда через некоторое время приехал Свидетель №2 и отвез его в линейный отдел полиции г.Кирсанова. В отделе полиции у него изъяли пакет, в котором находилась шлифовальная машинка, которую он забрал у пожилого мужчины с тростью, а также с него взяли объяснение по поводу произошедшего.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями Свидетель №2, из которых следует, что около 08 часов 30 минут 10.12.2022 ФИО2 <данные изъяты>. по его просьбе пришел в домовладение его родителей по адресу: <адрес>, где он попросил ФИО1 помочь ему по работе. Тот стал спрашивать конкретнее и он объяснил, что нужно инсценировать кражу, а именно купить шлифовальную машинку, прийти с ней на ж.д. вокзал станции Кирсанов и оставить ее на лавочке или передать мужчине. ФИО2 <данные изъяты>. согласился ему помочь. Около 10 часов того же дня в г.Кирсанов он встретил Потерпевший №1, которому сказал, что в скором времени на вокзал приедет пожилой мужчина, одетый в куртку и с тростью (бадиком) в руках, с пакетом, у которого нужно будет забрать данный пакет и уйти в город, где он его потом найдет. После этого разговора Потерпевший №1 ушел на территорию вокзала, где начал ожидать описанного им мужчину. Далее, он встретил ФИО2 <данные изъяты> и отвез его в строительный магазин, где дал ФИО2 <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку шлифовальной машинки. После того как ФИО2 <данные изъяты>. купил шлифовальную машинку, он отвез его на ж.д. вокзал станции Кирсанов и сказал, что пакет с шлифовальной машинкой у него заберет худощавый мужчина на вид 50 лет, в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он ушел на стоянку в районе ж.д. вокзала и наблюдал за указанными лицами. При встрече ФИО2 <данные изъяты>. с ФИО16 ФИО19. ФИО2 <данные изъяты> передал последнему пакет с шлифовальной машинкой лично в руки, после чего ФИО7 ушел с территории ж.д. вокзала, а ФИО2 <данные изъяты>. позвонил ему на телефон и спросил, что делать дальше. Он сказал ФИО2 <данные изъяты>., чтобы тот шел в полицию и сообщил о краже. После этого он прибыл в ЛОП, где с ФИО2 <данные изъяты>. принял устное заявление оперуполномоченный Свидетель №4 (т.1 л.д.196-200).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с 09 часов 10.12.2022 до 09 часов следующего дня он находился на суточном дежурстве в ЛОП на ж.д. станции Кирсанов. В указанный день около 11 часов 30 минут в дежурную часть ЛОП на ж.д. станции Кирсанов обратился мужчина, представившийся ФИО2 <данные изъяты>., для принятия заявления от которого и выяснения всех обстоятельств он пригласил оперуполномоченного ГУР ЛОП на ж.д. станции Кирсанов Свидетель №4. Последний составил протокол принятия устного заявления от ФИО2 <данные изъяты> и передал его ему для регистрации. Протокол был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за № от 10.12.20022 (т.1 л.д.201-203).

В остальной части показания свидетеля Свидетель №3 суд не принимает во внимание, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку иное бы противоречило действующему законодательству.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в первой половине декабря, когда он находился на рабочем месте в здании ЛОП на ж.д. станции Кирсанов, в дневное время его вызвал к себе оперативный дежурный. В дежурной части находился мужчина, как ему потом стало известно - ФИО1. Дежурный сообщил ему о том, что последний желает написать заявление и попросил о его принятии. Он стал выяснять у ФИО2 <данные изъяты>. что случилось, после чего отвел его в служебный кабинет, где составил протокол принятия устного заявления от него. Перед принятием заявления он предупредил ФИО2 <данные изъяты> об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ (т.1 л.д.204-206).

В остальной части показания свидетеля Свидетель №4 суд не принимает во внимание, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку иное противоречило бы положениям действующего законодательства.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 11.12.2022 ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 <данные изъяты>., в котором содержались следующие документы: протокол принятия устного заявления от ФИО2 <данные изъяты>., письменное объяснение ФИО2 <данные изъяты>., протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2 <данные изъяты> протокол личного досмотра Потерпевший №1, письменное объяснение Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 и другие документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан ФИО2 <данные изъяты>.. 22.12.2022 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут в кабинете № ЛОП на ж.д. ст.Кирсанов Тамбовского ЛО МВД России на транспорте им был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу № ФИО2 <данные изъяты>.. Перед началом допроса последний был ознакомлен с постановлением о признании в качестве потерпевшего по уголовному делу, ему были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, после чего он приступил к проведению допроса. Показания ФИО2 <данные изъяты>. были зафиксированы в протоколе допроса потерпевшего, напечатанном на персональном компьютере, зачитаны вслух ФИО2 <данные изъяты> после чего распечатаны и переданы последнему для личного прочтения. Изучив протокол допроса, ФИО2 <данные изъяты>. собственноручно поставил свои подписи во всех соответствующих графах протокола (т.1 л.д.192-195).

В остальной части показания свидетеля Свидетель №1 суд не принимает во внимание, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку иное противоречило бы положениям действующего законодательства.

Также вина ФИО3 <данные изъяты> подтверждается:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из архива отделения дознания Тамбовского ЛО МВД России на транспорте было изъято уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т.2 л.д.3-7);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о приобщении их к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых было осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В уголовном деле имеется протокол принятия устного заявления от ФИО2 <данные изъяты> зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено как ФИО2 <данные изъяты>. обратился к оперуполномоченному ГУР ЛОП на ж.д. ст.Кирсанова Свидетель №4 с просьбой о привлечении к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его плоскошлифовальной машинки торговой марки «Интерскол», стоимостью 3 580 руб., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на ж.д. вокзале ст.Кирсанов (т.2 л.д.29). также имеется оригинал товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке плоскошлифовальной машинки марки «Интерскол» (т.2 л.д.31). Также в уголовном деле имеется протокол допроса потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено как ФИО2 <данные изъяты>. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на ж.д. ст.Кирсанов неизвестное лицо совершило хищение принадлежащей ему плоскошлифовальной машинки торговой марки «Интерскол», стоимостью <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.37-38). Данное уголовное дело признано вещественным доказательством (т.2 л.д.8-94, 95-96);

- копией приговора Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 осужден по ч.1 ст.286 УК РФ за то, что находясь в должности заместителя начальника ЛОП на ж.д. ст.Кирсанов, в целях повышения показателей по службе, организовал инсценировку хищения плоскошлифовальной машинки Потерпевший №1 у ФИО2 <данные изъяты>., совершенную на территории ж.д. вокзала ст.Кирсанова (т.1 л.д.55-62, т.2 л.д.71-78).

Вышеперечисленные доказательства с достоверностью подтверждают обстоятельства, при которых были совершены преступления. Достоверность и объективность приведенных доказательств сомнений не вызывают.

Оценивая данные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, не противоречащими друг другу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Указание в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-195) о том, что «11.12.2023» им было возбуждено уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, потерпевшим по которому был признан ФИО2 <данные изъяты> тогда как согласно другим исследованным в судебном заседании доказательствам, указанное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает опиской в части указания года возбуждения уголовного дела №, поскольку на день проведения допроса и составления протокола, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата - «11.12.2023» не наступила. Изложенное не влечет признание данного протокола допроса недопустимым доказательством.

При этом суд не принимает в качестве доказательств обвинения рапорт дознавателя ОД Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17) и рапорт следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168), на которые ссылался государственный обвинитель, поскольку указанные процессуальные документы по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.73, 74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. Рапорт об обнаружении признаков преступления может являться поводом для возбуждения уголовного дела, однако содержащиеся в нем сведения по смыслу ст.89 УПК РФ должны проверяться и подтверждаться в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Вывод сотрудника правоохранительного органа о наличии в действиях конкретного лица признаков состава преступления, облеченный в форму рапорта, доказательством применительно к положениям ст.ст.73, 74 УК РФ не является.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Совершение ФИО2 <данные изъяты> указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, в той части, в которой они приняты судом, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и др. исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные действия ФИО2 <данные изъяты>. суд квалифицирует по ч.3 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>., как потерпевший, при вышеизложенных обстоятельствах дал заведомо ложные показания в ходе досудебного производства.

Совершение ФИО2 <данные изъяты> данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №1 в той части, в которой они приняты судом, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и др. исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные действия ФИО2 <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ - заведомо ложные показания потерпевшего в ходе досудебного производства.

При определении ФИО2 <данные изъяты>. вида и меры наказания суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое - небольшой тяжести, вину в совершении которых он признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризующие его сведения, в том числе, что по месту жительства он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 <данные изъяты> по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, поскольку с его стороны имели место добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, в том числе сообщении сведений о содержании своих разговоров с Свидетель №2, о своих действиях по приобретению плоскошлифовальной машинки на денежные средства Свидетель №2 и др..

Между тем, факты совершения ФИО2 <данные изъяты> преступлений были выявлены непосредственно сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступлений, о чем заявлено защитником.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 <данные изъяты> по всем преступлениям, суд также признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - возраст (65 лет), состояние его здоровья, в том числе наличие 3 группы инвалидности, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья его близких родственников, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 <данные изъяты> не установлено.

Таким образом, назначая наказание ФИО2 <данные изъяты> суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к мнению о возможности назначения ему наказания по ч.3 ст.306 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ст.56 и ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ; по ч.1 ст.307 УК РФ в виде штрафа, в соответствии с положениями ст.46 УК РФ. Поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.307 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении него применению не подлежат.

По мнению суда, назначение данных видов наказаний будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - как установлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Итоговое наказание ФИО2 <данные изъяты> суд считает необходимым назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ, но основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с положениями ч.2 ст.71 УК РФ, с учетом разъяснений, указанных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 <данные изъяты>. категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 <данные изъяты>. положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ не имеется, так как оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не может применить при назначении ФИО2 <данные изъяты>. наказания ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 <данные изъяты>., а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306, ч.1 ст.307 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч.3 ст.306 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.307 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 <данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО2 <данные изъяты> наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа УФК по <адрес> (Тамбовский ЛО МВД России на транспорте л/с №); ИНН/КПП №; БИК №; код ОКТМО №; № счета получателя платежа 40№ отделение <адрес>; р/с 03№; код бюджетной классификации 1№; УИН №.

Меру пресечения ФИО2 <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, находящееся на хранении в Тамбовском ЛО МВД России на транспорте, - возвратить Тамбовскому ЛО МВД России на транспорте.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий: