Апелляционное определение № 02-0792/2024 02-0792/2024~М-0671/2024 М-0671/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-0792/2024

УИД 77RS0026-02-2024-001859-27

Судья: фио

Дело №2-792/24 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года по делу N 33-49778

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Стилит», ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 15 июля 2024 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Стилит», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору №9038XCPYSU7R2Q0AQ0UW3F от 08.11.2022 в размере сумма, по договору №9038XTPCN74R2Q0QG2UW3F от 11.11.2022 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины – сумма

Взыскать солидарно с ООО «Стилит», ФИО1 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по договору №9038XTPCN74R2Q0QG2UW3F от 11.11.2022 в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Стилит», ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору №9038XTPCN74R2Q0QG2UW3F от 11.11.2022 года в размере сумма, по договору №9038XCPYSU7R2Q0AQ0UW3F от 08.11.2022 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины – сумма.

В обоснование иска истец указывает на то, что между ПАО Сбербанк и ООО «Стилит» подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования №9038XTPCN74R2Q0QG2UW3F от 11.11.2022 года. Согласно кредитному договору заемщику открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №<***>, открытый в ПАО Сбербанк, на который были перечислены денежные средства. Обязательства ООО «Стилит» обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства №9038XTPCN74R2Q0QG2UW3FП01 от 11.11.2022 года. Заемщик своевременно и в полном объем не вносил платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 12.01.2023 года составила сумма. Также 08.11.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Стилит» подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования №9038XCPYSU7R2Q0AQ0UW3F. Согласно кредитному договору заемщику открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №<***>, открытый в ПАО Сбербанк, на который были перечислены денежные средства. Обязательства ООО «Стилит» обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства №9038XCPYSU7R2Q0AQ0UW3FП01 от 08.11.2022 года. Заемщик своевременно и в полном объем не вносил платежи, в результате образовалась задолженность, которая на 12.01.2023 года составила сумма. Требование о погашении задолженности оставлено заемщиком и поручителем без удовлетворения.

Определением суда от 30.05.2024 года произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на его правопреемника – Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по требованиям к ООО «Стилит», ФИО1 на сумму сумма по договору №9038XTPCN74R2Q0QG2UW3F от 11.11.2022 года.

30.05.2024 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк уточнил требования в части взыскания задолженности по договору №9038XTPCN74R2Q0QG2UW3F от 11.11.2022 года, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят ответчики ООО «Стилит», ФИО1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истцов фио, фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Стилит» ФИО2 в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 08.11.2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Стилит» (заемщик) был заключен договор №9038XCPYSU7R2QAQ0UW3F об открытии возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями договора кредитор обязуется предоставить заемщику лимит кредитной линии в сумме сумма.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №9038XCPYSU7R2QAQ0UW3FП01 от 08.11.2022 года.

Банк перечислил ООО «Стилит» денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

11.11.2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «Стилит» (заемщик) был заключен договор №9038XTPCN74R2Q0QG2UW3F об открытии возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями договора кредитор обязуется предоставить заемщику лимит кредитной линии в сумме сумма.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №9038XTPCN74R2Q0QG2UW3FП01 от 11.11.2022 года.

Банк перечислил ответчику ООО «Стилит» денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника ООО «Стилит» по кредитному договору №9038XTPCN74R2Q0QG2UW3F от 11.11.2022 года между должником, банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства по кредитным договорам в рамках продукта адрес №2 163/11-22/К/СБР от 11.11.2022 года, по условиям которого Фонд обязался нести за ООО «Стилит» перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «Стилит» обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

27.02.2024 года банком к Фонду, как к поручителю ООО «Стилит», было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств по кредитному договору №9038XTPCN74R2Q0QG2UW3F от 11.11.2022 года на общую сумму сумма.

21.03.2024 года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы выплатил банку задолженность по кредитному договору №9038XTPCN74R2Q0QG2UW3F от 11.11.2022 года на общую сумму сумма.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств банк 15.11.2023 года предъявил к ответчикам требование о досрочном погашении обязательств по кредитным договорам. Требование до настоящего времени не выполнено.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания п.1 ст.361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Сбербанк предоставил денежные средства ООО «Стилит» в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, а ООО «Стилит» надлежащим образом не исполнило надлежащим образом свою обязанность по возврату полученной суммы в срок.

Установив, что ФИО1 обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитным договорам, суд взыскал солидарно с ООО «Стилит», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору №9038XCPYSU7R2Q0AQ0UW3F от 08.11.2022 года в размере сумма, по договору №9038XTPCN74R2Q0QG2UW3F от 11.11.2022 года в размере сумма, а в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по договору №9038XTPCN74R2Q0QG2UW3F от 11.11.2022 года в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что срок возврата денежных средств не наступил, по мнению суда, не соответствует действительности, поскольку в силу п.6.6.1 Общих условий кредитования банк в случае наличия ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору имеет право на досрочный возврат всей суммы задолженности.

Ссылки ответчика на то, что банком не подтверждена выдача кредитов, не принята во внимание, поскольку ООО «Стилит» в силу нормы статьи 166 ГК РФ не вправе оспаривать договор, поскольку своими действиями предпринимал попытки по погашению задолженности (факт погашения задолженности подтверждается им в своих возражениях на исковое заявление) и стремился сохранить его действие.

Довод ответчика о том, что выписка по счету не подтверждает выдачу кредита, судом отклонен, поскольку банком представлена выписка по счету <***>, на титульном листе которой содержится ИНН и наименования лица, которому принадлежит банковский счет, содержится информация о выдаче кредитов №9038XCPYSU7R2Q0AQ0UW3F и №9038XTPCN74R2Q0QG2UW3F.

Ссылка ответчика на Положение Банка России от 27.02.2017 года N 579-П во внимание не принята, поскольку вышеуказанный документ утратил свою силу 01.01.2023 года, на данный момент действует приказ ФНС России от 31.12.2019 года N ММВ-7-2/679@ "Об утверждении форм представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов", в котором имеется типовая форма выписки по счету, которая соответствует форме, представленной ПАО Сбербанк в материалы дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку ставка неустойки 0,1% в день (36,5% в год) не превышает двойную ключевую ставку Банка России, то есть не является чрезмерной, размер неустойки существенно ниже суммы основного долга и процентов, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для снижения неустойки, на что указывают заявители жалоб, не усматривается.

Доводы жалоб о том, что у заемщика имела место переплата по кредитным договорам и срок возврата кредитов не наступил, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств внесения платежей, не учтенных банком, сторона ответчика не представила, а срок возврата кредита наступил ввиду истребования его досрочно по причине ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Доводы жалоб относительно незаконности взыскания долга в пользу Фонда, несостоятельны, поскольку права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника (п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «Стилит», ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: