Решение № 12-38/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-38/2017

Мировой судья судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области

Смирновой Э.А. А/<адрес>


Решение

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года с. Икряное Астраханская области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при секретаре Якуповой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя правонарушителя С.Р.С. -К.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Икрянинского района Астраханской области от 15.06.2017 года в отношении С.Р.С., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Икрянинского района Астраханской области от 15 июня 2017 С.Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Этим же постановление разрешена судьба изъятых орудий лова и добытой рыбы.

С.Р.С. и его представитель К.Д.А.. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области от 15 июля 2017 года, ссылаясь на то, что в действиях С.Р.С. отсутствует событие административного правонарушения, отрицает вину в совершении административного правонарушения. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его виновность.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка N 3 Икрянинского района Астраханской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении С.Р.С. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности С.Р.С. пояснил, что в <дата изъята> примерно в 21 час 00 минут совместно с гражданином К.С.М. выехал из <адрес> на <данные изъяты> с целью просто проехать по главному банку, увидели на берегу огни от фонариков и подъехали к данному месту, там лежали мешки, чьи мешки он не знал. Стояла лодка в которой были Г.Д.В., С.В.А., с их слов они приехали на рыбалку. Через 30 секунд были задержаны пограничным нарядом. Вину в совершении административного правонарушения не признает, считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его виновность, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения. Также сообщил о том, что сам лично по мобильно телефону уведомлял защитников К.Д.А. Б.Д.А. о слушании дела, на их участие в судебном заседании не настаивал, поскольку свои интересы представляет сам. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка N 3 Икрянинского района Астраханской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении С.Р.С. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Защитники К.Д.А. Б.Д.Г. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставили.

Заместитель начальника пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области отделения в с. Оранжереи и отдела в с. Икряное З.В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи Судебного участка N 3 Икрянинского района Астраханской области от 15 июня 2017 С.Р.С.. привлечен к административной ответственности, за то, что он в 22 часа 50 минут <дата изъята> гражданин совместно с гражданами: К.С.М., Г.Д.В.., С.В.А. осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова «волокуша», в районе <адрес>. Своими действиями нарушил п. 29 Приказа Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».

Начальником пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области отделения в с. Оранжереи и отдела в с. Икряное капитаном П.Д.А. <дата изъята> составлен протокол об административном правонарушении в отношении С.Р.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу защитника, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых, для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Рассматривая доводы жалобы, суд так же учитывает следующее.

Часть 2 ст. 8.37 ч. 2 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушение правил добычи (вылова) Водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" дал следующие разъяснения.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об АП подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об АП, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены. В случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов (например, пунктом 9 части 2 статьи 14.4 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", подпунктом 9 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Правилами рыболовства для Северного, Дальневосточного, Байкальского, Западного, Азово-Черноморского, Волжско-Каспийского, Восточно-Сибирского и Западно-Сибирского рыбохозяйственных бассейнов, утвержденными соответствующими приказами Федерального агентства по рыболовству). Невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в части 2 статьи 8.16 Кодекса РФ об АП является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об АП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата изъята> в 22 часа 50 минут <дата изъята> гражданин С.Р.С. совместно с гражданами: К.С.М.., С.В.А.. осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова «волокуша», в районе <адрес>. Своими действиями нарушил п. 29 Приказа Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна». Таким образом в действиях С.Р.С. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов <дата изъята> 06 часов 20 минут было изъято орудие лова <данные изъяты> а также рыба частиковых видов в количестве <данные изъяты>, весом <данные изъяты>, находящуюся согласно сохранной расписке в <адрес>.

Согласно заключению ихтиологического исследования рыб и орудий лова <номер изъят> от <дата изъята> ущерб рыбным запасам в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов составил <данные изъяты>.

Постановляя постановление от 15 июня 2017 года мировой судья судебного участка N 3 Икрянинского района Астраханской области сослался, что в действиях С.Р.С. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ. Выводы судьи правомерны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность устанавливает ответственность за нарушение правил добычи (вылова)водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 26.2 КРФ об АП, 4.1 - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; ч. 2 - эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; ч. 3 - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что 22 часа 50 минут <дата изъята> гражданин С.Р.С. совместно с гражданами: К.С.М.., Г.Д.В., С.В.А. осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова «волокуша», в районе <адрес>. Своими действиями нарушил п. 29 Приказа Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзац 4 статьи 3 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» устанавливает, что защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, где установлен пограничный режим, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом ФСБ России от 02 марта 2006 года № 75 «О пределах пограничной зоны на территории Астраханской области», пограничная зона на территории Астраханской области, прилегающей к государственной границы РФ с Республикой Казахстан, морскому побережью РФ, установлена в пределах полосы местности до рубежа, проходящего в муниципальном образовании «Икрянинский район» 4 исключая населенные пункты Краса, Мумра, Зюзино.

Таким образом Икрянинский район Астраханской области, прилегая к пограничной зоне является приграничной территорией.

Часть 2 статьи 30 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» устанавливает, что Пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право находиться на любых участках местности и передвигаться по ним при исполнении служебных обязанностей; требовать от собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов в пограничной зоне выделения мест для передвижения пограничных нарядов, оборудования и содержания в надлежащем состоянии проходов через ограждения, переходов через другие препятствия; сопровождать российские и иностранные суда и иные транспортные средства и располагать на них пограничные наряды; в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов.

Согласно ст. 39 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» Военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, наделяются статусом военнослужащих, выполняющих специальные обязанности, установленным Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих". Они являются представителями федеральной исполнительной власти и находятся под защитой государства. Их законные требования обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Никто, кроме лиц, специально уполномоченных на то федеральным законом, не вправе вмешиваться в их деятельность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении Правил рыболовства, регламентирующих добычу водных биоресурсов в Волжско-Каспийском рыбохозяйственном бассейне.

ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» регламентирует, что Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п.п. «А» п. 29. Приказа Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна» при любительском и спортивном рыболовствезапрещается: применение сетей всех типов;

ловушек всех типов и конструкций (мереж, вентерей, верш, «морд», «заколов» и т.п.), за исключением раколовок; пассивных орудий вылова («закидушек», «поставушек», «тычков» и других) на реках, являющихся местом обитания лососевых видов рыб; пневматического оружия (за исключением ружей и пистолетов для подводной охоты); удочек и спиннинговых снастей всех систем и наименований с общим количеством зацепов (крючков) более 10 штук у одного гражданина; тралящих орудий лова; сетных отцеживающих и объячеивающих орудий лова и приспособлений (бредней, неводов, волокуш, наметок, подъемных сетей, кругов, «телевизоров», «экранов», «хваток», «буров», «черепков», «накидок», «косынок», «саков», «котцов», «крылаток», «немок», «возьмилок», «режаков», «оханов» и других), подъемников («пауков») и черпаков размером более 100 см и с размером (шагом) ячеи более 10 мм»; колющих орудий лова (остроги и другие), за исключением ружей и пистолетов для подводной охоты; сомовников; капканов; крючковых самоловных снастей.

С.Р.С. осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова «волокуша».

Согласно заключения ихтиологического исследования рыб и орудия лова <номер изъят> от <дата изъята> причиненный ущерб гражданами: С.В.А., С.Р.С. К.С.М.., Г.Д.В. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 « Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконными выловом или добычей водных биологических ресурсов », Постановлением Правительства Астраханской области от 12 апреля 2007 года № 139-П « Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам их незаконным уничтожением, добычей (выловом)», такса за один экземпляр, независимо от размера и веса, составляет <данные изъяты>

В судебном заседании С.Р.С.. пояснил о том, что С.В.А. К.С.М. Г.Д.В. были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что в действиях С.Р.С. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ст.8.37 ч.2 КоАП РФ - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 13 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность представленных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина правонарушителя С.Р.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении С.Р.С.. от <дата изъята>, которым установлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ;

- протоколом изъятия вещей и документов от <дата изъята>., согласно которого изъяты <данные изъяты>, рыба частиковых видов, упакованная в 42 белых полипропиленовых мешка;

- схема места выявления административного правонарушения от <дата изъята>г.;

- объяснениями С.Р.С. Г.Д.В.., С.В.А. К.С.М.. от <дата изъята>г. об обстоятельствах административного правонарушения;

- заключением ихтиологического исследования рыб и орудия лова <номер изъят> от <дата изъята>г.;

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ. Доказательств, опровергающих данный выводу суда, С.Р.С. не представлено, судом таковых не добыто. Совокупность исследованных по делу доказательств подтверждают факт совершения административного правонарушения С.Р.С. Данный вывод суд первой инстанции является правомерным и с ним соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы о незаконности получения и использования прибора ночного видения, на доказанность вины С.Р.С. в совершении административного правонарушения не влияют. Указанные действия предметом разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении не являются.

Вопреки доводам жалобы, факт вылова рыбы, в том числе частиковых пород, ее объем подтверждён актом взвешивания от <дата изъята>.

Сведений о личной заинтересованности сотрудников пограничного наряда А.Т.А. А.Т.А. в неблагоприятном для С.Р.С. исходе дела к заявителю не установлено, ранее сотрудники пограничного наряда с правонарушителем не были знакомы, соответствующих доказательств суду не представлено и доводов не заявлено. Оснований считать, что данные должностные лица намеренно оговорили заявителя, имели какой-либо интерес для злоупотребления, также не установлено.

Поскольку безусловных данных о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников пограничного наряда А.Т.А. Б.И.Е. в соответствующем исходе дела, равным образом их небеспристрастности к С.Р.С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данными должностными лицами административного органа в протоколе об административном правонарушении в объяснениях не имеется.

В суде первой инстанции и при рассмотрении дела судом второй инстанции не установлено существенных нарушений, влекущих признание протокола составленного по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что С.Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 2 КРФ об АП.

Доказательств обстоятельств, изложенных в жалобе защитника не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны на не согласии с выводами суда первой инстанции.

Санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. Данный перечень административных наказаний исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит.

С учетом этого, мировой судья судебного участка N 3 Икрянинского района Астраханской области при вынесении постановления оценив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, правомерно признал С.Р.С.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подвергнув его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с учетом ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ

Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашантся, а доводы, изложенные защитником не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи обоснованы, доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения, представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности..

Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том просит в жалобе защитник не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 3 Икрянинского района Астраханской области от 15 июня 2017 года, так как наказание С.Р.С. назначено в пределах санкции инкриминируемого ему административного правонарушения, а так же с учетом данных о личности и отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Икрянинского района Астраханской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об АП, в отношении С.Р.С. -оставить без изменения, а жалобу защитника К.Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Александрова