Решение № 2-516/2018 2-516/2018 ~ М-342/2018 М-342/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-516/2018

Дело № 2-516/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 16 мая 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

С участием прокурора Соловьевой Е. Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании в возмещение ущерба 535850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, утраченный заработок в сумме 110767 рублей 08 копеек, расходы на эвакуатор в размере 800 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9200 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 8513 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на автодороге улицы 18-ой годовщины Октября г. Сатка у д. № 1 в результате столкновения его автомобиля «KIA Rio», государственный № под его управлением и автомобиля «Mercedes-Benz 260E», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, ему были причинены телесные повреждения, а его автомобиль «KIA Rio», государственный №, получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в возмещение ущерба 535850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, утраченный заработок в сумме 97991 рубль 88 копеек, расходы на эвакуатор в размере 800 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9200 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 8513 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, о чем подал соответствующее заявление: признал полностью в части требований о возмещении ущерба в размере 535850 рублей, расходов на эвакуатор в размере 800 рублей, расходов по оплате автостоянки в сумме 1500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9200 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 8513 рублей 65 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5000 рублей; в части взыскания компенсации морального вреда полагал требования завышенными, признал частично - в размере 30000 рублей; в части взыскания утраченного заработка в сумме 97991 рубль 88 копеек иск не признал.

Опросив истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут водитель ФИО4, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя собственным автомобилем «Mercedes-Benz 260E», государственный регистрационный №, двигаясь по асфальтированной, местами с наледью дороге ул. 18-ой годовщины Октября г. Сатка Челябинской области по направлению в старую часть города, у <...> Октября, выполняя маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля, в безопасности маневра и отсутствии на встречной полосе движения транспортных средств не убедился, безопасную скорость движения, учитывая метеорологические и дорожные условия, не избрал, допустил занос автомобиля на встречной полосе движения, где совершил столкновение с автомобилем «KIA Rio», государственный №, принадлежащим ФИО3, под управлением собственника, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения, а автомобиль «KIA Rio», государственный №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному на основании представленных медицинских документов, и обстоятельств, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 имели место ушибленная рана лобной области справа, перелом рукоятки грудины без смещения. Повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины при столкновении с другой автомашиной. Перелом рукоятки грудины по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Доказательств наличия иного вреда здоровью ФИО3, причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином ДТП.

Как следует из показаний истца ФИО3, боль от полученной травмы он испытывает до сих пор, постоянно принимает обезболивающие препараты, не может вести полноценную жизнь, возможно будет вынужден отказаться от выполнения работы по совместительству, что существенно скажется на материальном благополучии семьи, от чего он испытывает сильные душевные страдания.

Свидетель ФИО, дочь истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что боли от полученной травмы он испытывает до сих пор, принимает сильные лекарственные препараты, вести нормальную жизнь не может.

Тем самым, по мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО4, будучи лишенным права управления транспортными средствами (вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8; за что вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.), двигаясь за рулем автомобиля в условиях гололеда, выполняя маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля, в безопасности маневра и отсутствии на встречной полосе движения транспортных средств не убедился, безопасную скорость движения, учитывая метеорологические и дорожные условия, не избрал, допустил занос автомобиля на встречной полосе движения, где совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что автомобиль ответчика ФИО4 во время выполнения маневра обгона занесло, и он совершил столкновение с автомобилем истца ФИО3 на его полосе движения.

Превышение водителями ФИО4 и ФИО3 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение водителя ФИО3 в состоянии опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

Факт нахождения либо ненахождения водителя ФИО4 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения установить не представляется возможным, поскольку он оставил место ДТП, за что вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «KIA Rio», государственный №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации №, ПТС №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «KIA Rio», государственный №, управлял ФИО3

В момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «KIA Rio», государственный №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом №.

Установлено, что собственником автомобиля «Mercedes-Benz 260E», государственный регистрационный №, является ФИО4, что подтверждается ПТС №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Mercedes-Benz 260E», государственный регистрационный №, управлял ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства автомобиля «Mercedes-Benz 260E», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Следовательно, ответственность в возмещении причиненного ущерба истцу в полном объеме лежит на причинителе вреда ФИО4

Установлено, что истец ФИО3, согласно представленным листкам нетрудоспособности, проходил лечение стационарно и амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 97 дней из них 63 рабочих дня.

Установлено, что подтверждается приказами о приеме на работу и трудовыми договорами, на момент получения травмы истец ФИО3 постоянно работал в ООО «ППО СЧПЗ» и ООО «СЭЗ».

В соответствии со ст.ст. 1085 и 1086 ГК РФ, при причинение вреда здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, рассчитываемый, исходя из общей суммы заработка за предыдущие двенадцать месяцев, предшествующие получению травмы.

Исходя из справок, полученных с мест работы истца ФИО3 - ООО «ППО СЧПЗ» и ООО «СЭЗ», его суммарный доход по фактически начисленному заработку по отработанным дням за предшествующие полностью отработанные двенадцать месяцев до получения травмы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 738261 рубль 63 копейки при отработанных 198 рабочих сменах.

Следовательно, среднедневной заработок истца за указанное время составлял 3728 рублей 59 копеек.

Тем самым, подлежащий возмещению утраченный заработок истца ФИО3 в связи с полученным в спорном ДТП травмами при 63 рабочих днях нахождения на лечении (что представляет собой 100 % утрату трудоспособности в указанный период) при среднедневной заработке истца за предшествующие двенадцать месяцев в размере 3728 рублей 59 копеек составляет 234901 рубль 17 копеек, подлежащий взысканию, независимо от выплаты пособий по временной нетрудоспособности.

Следовательно, заявленные требования истца о взыскании утраченного заработка в сумме 97991 рубль 88 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в полном объеме подлежат удовлетворению подтвержденные товарными и кассовыми чеками расходы истца по приобретению лекарственных препаратов на общую сумму 8513 рублей 65 копеек, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с полученными в ДТП травмами.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести, учитывая, что истец до настоящего времени не может вести полноценную жизнь, а также учитывая, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и после ДТП с места происшествия скрылся, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, в размере 50000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного материального вреда, вызванная повреждением транспортного средства истца.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

Согласно Акту экспертного исследования №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость ремонта автомобиля «KIA Rio», государственный № без учета износа составляет 577022 рубля 23 копейки, с учетом износа составляет 518273 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату, предшествующую ДТП, составляет 535850 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 186962 рубля, стоимость материального ущерба, рассчитанная, учитывая превышение стоимости ремонта без учета износа рыночной стоимости, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, составляет 348888 рублей.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга», который составлен мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, с учетом выявленных при выполнении ремонтных работ повреждений автомобиля, учитывая, что других актов об оценке в судебном заседании не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, ответчиком иск в данной части признан полностью.

Учитывая, что ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит в возмещение ущерба рыночная стоимость автомобиля в размере 535850 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Также взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат неоспоренные ответчиком подтвержденные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 800 рублей и стоянки в сумме 1500 рублей, что также не оспаривалось ответчиком.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующих ходатайств не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчика ФИО4 в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Также взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате услуг автоэксперта в размере 12000 рублей, и оплате юридических услуг и услуг представителя в заявленном размере 9200 рублей, с учетом признания ответчиком иска в этой части.

Суд учитывает признание иска ответчиком в части. Признание иска сделано добровольно, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав третьих лиц.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9646 рублей 56 копеек – по требованиям имущественного характера и в сумме 300 рублей по требованиям неимущественного характера – компенсации морального вреда, что в сумме составляет 9946 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истца ФИО3 по оплате госпошлины в полном объеме в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО4 в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 4946 рублей 56 копеек.

Учитывая, что в возмещение ущерба с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 взыскана полная стоимость автомобиля, то требования ответчика о передаче ему годных остатков автомобиля истца «KIA RIO», государственный №, в поврежденном в ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоянии и комплектации, согласно существовавшей на момент проведения осмотра и оценки ООО «Центр оценки и консалтинга» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что данное требование содержится и в иске, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 535850 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, утраченный заработок в сумме 97991 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей, расходы на эвакуатор в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 8513 (восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 4946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 56 копеек.

Обязать ФИО3 передать ФИО4 автомобиль «KIA RIO», государственный №, в поврежденном в ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоянии и комплектации, согласно существовавшей на момент проведения осмотра и оценки ООО «Центр оценки и консалтинга» ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2018 года

Судья Е.Е. Сорокин