Решение № 2-4332/2023 2-4332/2023~М-1772/2023 М-1772/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-4332/2023

Копия 16RS0<номер изъят>-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

15 июня 2023 года Дело 2<номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ «Коксохиммонтаж» к ФИО1 о взыскании с работника суммы, затраченной на его обучение, аттестацию, спецодежду, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДМНР-КХМ» (далее – истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по спецодежде в размере 20 792 рубля 94 копейки, за аттестацию и обучение в размере 5 279 рублей 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 335 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность инженера с должностным окла<адрес изъят> 000 рублей. <дата изъята> ответчик был уволен из ОАО «ДМНР-КХМ» по инициативе работника согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. В соответствии с п. 10.4 раздела 10 «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников» Коллективного договора от <дата изъята>, а также п. 12 Трудового договора от <дата изъята><номер изъят> проведение профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации работников, обучение их вторым профессиям оплачиваются работодателем. В случае увольнения работника до окончания сроков действия обучения/аттестации работник обязан выплатить сумму пропорциональную оставшемуся сроку действия обучения/аттестации. В соответствии с п. 18 Приложения <номер изъят> к Коллективному договору от <дата изъята> «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты работникам ОАО «ДМНР-КХМ» от <дата изъята>, с которыми ответчик ознакомлен согласно Приложению <номер изъят> к Трудовому договору от <дата изъята><номер изъят> Лист ознакомления с локальными нормативными актами (п.7), выдаваемая работникам спецодежда является собственностью работодателя. При увольнении работника подлежит возврату. Стоимость невозвращенной спецодежды удерживается из заработной платы. На дату увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составляет 37 846 руб. 97 коп., которая включает в себя долг по спецодежде в размере 20 792 рубля 94 копейки, а так же долга за обучение в размере 5 279 рублей 03 копейки. <дата изъята> ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении задолженности истцу в размере 37 846 руб. 97 коп., которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования частично, подтвердил наличие обязанности по выплате средств, затраченных на его обучение и аттестацию пропорционально отработанному времени, однако, против взыскания с него средств за спецодежду возражал, поскольку в последний рабочий день она была возвращена представителю работодателя.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от <дата изъята><номер изъят>, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность инженера с должностным окла<адрес изъят> 000 рублей.

<дата изъята> ответчик был уволен из ОАО «ДМНР-КХМ» по инициативе работника согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 10.4 раздела 10 «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников» Коллективного договора от <дата изъята> проведение профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации работников, обучение их вторым профессиям оплачиваются работодателем. В случае увольнения работника до окончания сроков действия обучения/аттестации работник обязан выплатить сумму пропорциональную оставшемуся сроку действия обучения/аттестации.

Истец выполнил свои обязательства по условиям коллективного договора, обучение оплатил, ответчик обучение прошел, но до истечения срока аттестации уволился из организации по собственному желанию.

Из расчета, произведенного истцом, сумма, подлежащая возврату за обучение согласно пропорционально отработанному времени, составила 5279,03 рублей.

Проверив расчет суммы взыскиваемой суммы, суд с ним соглашается, ответчиков данный расчет не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что у работодателя возникло право требовать с работника в счет возмещения затраты, потраченные на его обучение, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «ДМНР-КХМ» выполнило свои обязательства, обеспечив возможность обучения работника, сохранив за работником место работы, среднюю заработную плату на период обучения и осуществив оплату обучения, между тем ответчиком, установленные коллективным договором обязательства, не выполнены.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 13 указанного постановления разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В соответствии с п. 18 Приложения <номер изъят> к Коллективному договору от <дата изъята> «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты работникам ОАО «ДМНР-КХМ» от <дата изъята>, с которыми ответчик ознакомлен согласно Приложению <номер изъят> к Трудовому договору от <дата изъята><номер изъят> Лист ознакомления с локальными нормативными актами (п.7), выдаваемая работникам спецодежда является собственностью работодателя. При увольнении работника подлежит возврату.

Согласно условиям трудового договора (п.11) трудовая деятельность ответчика у истца осуществлялась методом командировок.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов, в связи с резким ухудшением здоровья <дата изъята> ответчик, после осмотра медработником, в срочном порядке транспортирован с объекта истца, расположенного в Новопортовском НГКМ (обустройство Новопортовского месторождения, Центральный пункт сбора нефти) <адрес изъят>, в Мед.пункт ВЖК. <дата изъята> принято решение об эвакуации ответчика в Центр корпоративной медицины ООО «СибМедЦентр» (<адрес изъят>), откуда ФИО1 был направлен в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойкая центральная городская больница» и далее в ГАУЗ «ГП20» по месту жительства, где ему был открыт литок нетрудоспособности.

Согласно представленным ответчиком распечаткам переписки в мессенджере WhatsApp и фотографиям, в последний день работы у истца перед эвакуацией в медицинское учреждение, ответчик сдал выданную ему спецодежду работнику истца и просил выдать ему соответствующий акт. Однако работодатель соответствующий акт не составил, передачу ответчиком спецодежды никак не зафиксировал.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении споров, вытекающих из трудовых правоотношений, бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя, сомнения следует трактовать в пользу работника как защиты экономически более слабой и юридически подчиненной стороны правоотношений в сфере труда.

Ответчик, являясь экономически более слабой и юридически подчиненной стороной в трудовых правоотношениях с истцом, в указанных обстоятельствах увольнения и экстренной эвакуации с объекта истца по медицинским показаниям был лишен возможности надлежащим образом зафиксировать передачу спецодежды представителю работодателя. При этом работодателем надлежащим образом не проведена проверка причин и обстоятельств причинения ущерба.

Кроме того, разрешая заявленные требования, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 250 ТК РФ,

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обращено внимание судов, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Суд, учитывая обстоятельства увольнения ответчика, с учетом степени и формы его вины, конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, считает, что общий размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «ДМНР-КХМ» суммы возмещения материального ущерба подлежит снижению до 5279,03 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за оплату госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ «Коксохиммонтаж» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>) о взыскании с работника суммы, затраченной на его обучение, аттестацию, спецодежду, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Дирекция монтажно-наладочных работ «Коксохиммонтаж» денежные средства, затраченные на обучение в размере 5279 (пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>