Решение № 12-88/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88/2017


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Савоськовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, < ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца г. Калининграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес > на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от < Дата > № №, вынесенное заместителем руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Калининградской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО4 от < Дата > № № на должностное лицо – заместителя генерального директора специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение им < Дата > административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении указанного выше административного правонарушения, не являлся должностным лицом на момент административного правонарушения, осуществлял свою деятельность на основании договора гражданско-правового характера, а не трудового договора, в штате Фонда не состоял; в связи с чем просит постановление от < Дата > отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что процедуру конкурса начала генеральный директор, победитель конкурса был определен не по результатам действий ФИО2, а в связи с последующей процедурой.

ФИО1 антимонопольной службы по Калининградской области Дуб Д.Г. возражал против удовлетворения жалобы, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив представленный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из протокола от < Дата > № Т-159адм/2016 об административном правонарушении, должностное лицо – заместитель генерального директора специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2 < Дата > в г. Калининграде по < адрес > допустил нарушение антимонопольного законодательства РФ (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Балтийский муниципальный район», административная ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства изложены в обжалуемом постановлении.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения представлены: докладная записка от < Дата > о передаче материалов рассмотрения жалобы ООО «Эдем» на действия организаторов торгов для привлечения к административной ответственности виновных лиц; решение Управления федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от < Дата > №, которым СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выпиской из единого государственного реестра в отношении данного юридического лица.

Все обстоятельства по делу были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было.

Вопреки доводам заявителя его вина в совершении указанного выше административного правонарушения полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств.

В обжалуемом постановлении должностным лицом исследовалась возможность применения положения ст. 2.9. КоАП РФ и этим обстоятельствам давалась оценка, с которой суд согласен.

Доводы заявителя о том, что согласно представленным уставу юридического лица и гражданско-правовым договорам он на момент административного правонарушения не являлся должностным лицом, то есть субъектом административного правонарушения, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются следующим.

По смыслу закона в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенное ФИО2 за совершение им данного административного правонарушения, соответствует указанным целям.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО4 от < Дата > № в отношении должностного лица ФИО2 по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд Калининграда в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: