Приговор № 1-54/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/2019 УИД №32RS0010-01-2019-000225-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Орехова Е.В.,

при секретарях Фединой С.С., Абрамовой И.В.,

с участием государственных обвинителей Максимовой Н.П., Тарасова О.Л.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО17,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО18, предъявившего удостоверение № и ордер № от 20 мая 2019 года,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ленинградской области» Балахонова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 20 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО19 Ибад - оглы, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2018 года около 14 час. 30 мин., ФИО17, управляя автомобилем «Hyundai Elantra» (далее «Хендай») регистрационный знак <***>, осуществляя маневр разворота с правой обочины проезжей части у дома № по <адрес>, включив левый указатель поворота и не убедившись должным образом в отсутствии двигавшихся сзади в попутном направлении транспортных средств, в нарушение п. 8.1 абз.1 и п. 1.5 абз.1 ПДД РФ, не уступил дорогу водителю мотоцикла марки «Honda XL700VA TRANSALP» б/н (далее «Хонда») ФИО1, двигавшегося в тот момент со скоростью около 78 км/ч, тем самым создал опасность для движения, перекрыв управляемым автомобилем «Хендай» полосу (направление) движения вышеуказанного мотоцикла, вследствие чего произошло столкновение мотоцикла «Хонда» с автомобилем «Хендай».

В результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО17, водителю ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся: переломом затылочной кости слева, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, ссадиной головы; закрытым переломом обеих конечностей правого предплечья, в нижней трети, со смещением отломков; закрытым перелом обеих костей левого предплечья, в нижней трети, со смещением отломков; ссадинами нижних конечностей, в области локтевых суставов, обеих кистей рук, раной правой стопы, кровоподтеком мошонки. Закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся переломом затылочной кости слева, по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО17 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что в дневное время 08.07.2018 года, он на принадлежащем ему автомобиле марки «Хендай» остановился на обочине у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Через некоторое время он стал разворачиваться и, включив левый указатель поворота, стал выезжать на проезжую часть. При этом сзади от него, в зеркало заднего вида препятствий для движения он не видел, видел только автомобиль красного цвета иностранного производства, который двигался в попутном направлении на расстоянии около 60 метров и которому он помех не создавал. Посмотрев, что со встречной полосы транспортных средств не имеется, он стал разворачиваться, и когда почти развернулся, частично выехав на встречную полосу, услышал звук мотоцикла и тут же ощутил удар. Его автомобиль развернуло, а мотоциклист перелетел через его машину и упал на проезжую часть. Мотоцикла на момент осуществления маневра он не видел, кроме того, ему закрывал обзор двигавшийся сзади автомобиль красного цвета, который либо свернул в строну, либо съехал на обочину. В этот момент мотоцикл двигался со скоростью не менее 100 км/ч, полагает, что превышение им скорости привело к ДТП. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя не признает.

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО17, согласно которым при осуществлении маневра разворота позади себя он увидел автомобиль красного цвета, иностранного производства, расстояние между ними было около 100 метров, ввиду чего он посчитал, что сможет безопасно завершить маневр. Когда его автомобиль располагался перпендикулярно проезжей части на правой полосе движения, он услышал звук мотоцикла, после чего произошло столкновение.

По оглашенным показаниям, подсудимый ФИО17, относительно противоречий в показаниях о расстоянии от автомобиля «Хендай» до автомобиля красного цвета, высказаться затруднился. Также указал, что заранее звука мотоцикла он не слышал, а услышал непосредственно перед ударом.

Виновность подсудимого ФИО17 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал суду, что 08.07.2018 года он двигался на мотоцикле марки "Хонда" со стороны <адрес> в направлении <адрес> без шлема. Проезжая перекресток недалеко от магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, он увидел стоящую на правой обочине автомашину «Хендай» светлого цвета. Каких-либо иных двигавшихся в попутном направлении транспортных средств на проезжей части не было. Ехал он ФИО1) по своей полосе - по правой стороне дороги примерно в метре от обочины. В момент сближения с автомобилем «Хендай» его водитель, не включая левого указателя поворота и не убедившись в отсутствии других участников движения, начал резкий маневр разворота, перекрыв ему движение. Расстояние между мотоциклом и автомобилем было слишком маленьким, из-за чего он не смог предпринять действий по экстренному торможению, успел только привстать для того, чтобы смягчить удар. После того как произошло столкновение, он перелетел через указанную машину и потерял сознание. Удар пришелся между передним колесом мотоцикла и правой задней аркой колеса автомобиля. Мотоцикл был приобретен им в 2012 году, на учет поставлен не был, так как не был растаможен. После ДТП он длительное время проходил лечение, были переломаны кости черепа, обе руки, работоспособность которых до настоящего времени не восстановилась, пострадали ноги. Потерпевший ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объёме. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2, который показал суду, что работает <данные изъяты>. Летом 2018 года из дежурной части поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП. Столкнулись мотоцикл "Хонда" и легковой автомобиль "Хендай". Выезд осуществлялся совместно с инспектором ДПС ФИО3. На месте ДТП был обнаружен разбитый мотоцикл, автомобиль также имел механические повреждения. Потерпевшего не было, он был госпитализирован, на месте находился подсудимый. Обстоятельств расположения транспортных средств на проезжей части он не помнит. Было произведено фотографирование, замеры на месте производил инспектор ФИО3. В свою очередь, он поехал в больницу для выяснения состояния здоровья потерпевшего, проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что 08.07.2018 года им, совместно с инспектором ДПС ФИО3, оформлялось ДТП, произошедшее возле дома № по ул<адрес>, Было установлено, что 08.07.2018 года около 14 час. 45 мин. мотоцикл марки «Honda» под управлением водителя ФИО1 столкнулся с автомобилем марки «Хендай» под управлением ФИО17, выполнявшим маневр разворота с правой обочины. Столкновение транспортных средств произошло на правой полосе дорожного движения в 1,9 метра от правого края проезжей части. После столкновения автомобиль марки «Хендай» развернуло на 180 градусов, и он остался стоять на левой полосе дорожного движения поперек проезжей части. Мотоцикл марки «Хонда» после столкновения упал на бок и остался лежать посередине дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ <данные изъяты>, где был госпитализирован. На момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, без осадков. Проезжая часть дороги имела асфальтное покрытие шириной 6,0 метров, на момент осмотра сухое без выбоин и ухабов. В присутствии понятых был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и графическая схема к нему, которые были подписаны ФИО17 и понятыми. Замечаний по поводу составления протокола и графической схемы у ФИО17 и понятых не было.

Свидетель ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнив, что в проколе допроса, вероятно, допущена опечатка во времени ДТП - 14 час. 45 мин.

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что работает <данные изъяты>. Летом 2018 года из дежурной части ему и инспектору ФИО2 поступило сообщение о том, что произошло ДТП с участием мотоцикла и легкового автомобиля «Хендай» на <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>». На месте было установлено, что мотоцикл ехал по прямой из центра города, водитель автомобиля разворачивался, в результате чего произошло ДТП. В дальнейшем проводилось медицинское освидетельствование, оформление ДТП с тяжкими телесными повреждениями. Мотоцикл лежал на асфальте, у него были повреждения переднего колеса с пластиковыми деталями. У автомобиля была повреждена задняя часть с левой стороны. Вмятина на машине была существенная, удар был сильный. Водитель мотоцикла сидел на обочине, выяснить какие-либо данные ему у него не удалось, т.к. потерпевшему оказывали медицинскую помощь. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, схема ДТП.

Свидетель ФИО4 показала суду, что в августе 2018 года она с мужем проезжала на а/м «ВАЗ -2111» недалеко от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, услышала глухой звук удара. Само ДТП она не видели, однако подъехав, увидела лежащего на асфальте человека. Также на асфальте лежал мотоцикл, обломки от него, кроме того, на проезжей части находился автомобиль с механическими повреждениями. Дождавшись «Скорую помощь», они уехали. При них следов дорожно - транспортного происшествия никто не нарушал.

Свидетель ФИО5 показал суду, что летом 2018 года в дневное время он был привлечен в качестве понятого при оформлении места ДТП с участием легкового автомобиля и мотоцикла. В его присутствии сотрудниками ГИБДД были произведены замеры, осмотрены мотоцикл и автомобиль. Он подписал составленный протокол. Все зафиксированное соответствовало дорожной обстановке.

Свидетель ФИО6 показала суду, что работает фельдшером Скорой медицинской помощи в ГБУЗ <данные изъяты>. Ею осуществлялся выезд на <адрес>, в район магазина "<данные изъяты>" <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла и легкового автомобиля. Пострадавший - водитель мотоцикла, имел переломы верхних конечностей, черепно-мозговую травму. Он был в сознании, ему были наложены шины, введено обезболивающее - кеторол. Позже он был доставлен в травматологическое отделение. Кроме него на месте ДТП никто за медицинской помощью не обращался.

Свидетель ФИО7 показал суду, что летом 2018 года в дневное время он находился недалеко от магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в принадлежащем ему автомобиле. В это время мимо него проехал его троюродный брат ФИО17. Тот остановился на обочине в полуметре от края проезжей части и впереди него в 5-6 метрах. Видимость была хорошей в обоих направлениях движения, транспортного потока практически не было. Через несколько минут ФИО17 включил левый указатель поворота и начал разворачиваться через проезжую часть. В это время он услышал гул мотоцикла. Потом услышал звук удара. Перед этим в зеркало заднего вида он видел ехавший в этом же направлении автомобиль красного цвета, находившийся от него на расстоянии около 50 метров. Водитель мотоцикла ехал равномерно, без ускорения, торможения он не применял. Удар пришелся в заднее левое колесо автомобиля ФИО17, отчего машину развернуло. Водитель мотоцикла перелетел через машину и упал на проезжую часть. Они с ФИО19И-оглы оттащили потерпевшего на обочину и дали ему воды. Тот автомобиль, который он видел до этого, мимо них не проезжал, и куда он делся, он не видел. С момента, когда он услышал гул приближающегося мотоцикла, до момента столкновения прошло около 10 секунд или менее. Могла ли автомашина красного цвета закрывать обзор ФИО17, высказаться затрудняется. Полагает, что водитель мотоцикла ехал со слишком большой скоростью, что и привело к ДТП.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7 оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в момент столкновения автомобиля и мотоцикла встречных транспортных средств не было, ехал ли кто-нибудь позади мотоцикла, он сказать не может, так как не смотрел в стекло заднего вида.

Относительно противоречий в показаниях свидетель ФИО7, подтвердил, что давал данные показания следователю, подписывал их, однако на следствии про красную машину у него никто не спрашивал, в связи с чем поддерживает показания, данные в суде.

Свидетель ФИО8 показал суду, что летом 2018 года участвовал понятым при составлении схемы места ДТП, произошедшего в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся. Ему разъяснили права, предъявили схему расположения транспортных средств, он ознакомился с ней, она соответствовала расположению транспортных средств, и расписался. Относительно того, проводились ли при нем замеры на месте, высказаться затруднился.

Свидетель ФИО9 показал, что летом 2018 года на <адрес>, он был привлечен в качестве понятого при оформлении сотрудниками ГИБДД места ДТП, произошедшего с участием автомобиля и мотоцикла. Он поставил подпись на документе, а также на схеме места ДТП. Обстоятельств составления документов он не помнит.

В судебном заседании оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что 08.07.2018 года около 15 час. 00 мин. он был привлечен понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, где произошло столкновение мотоцикла с легковым автомобилем. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия, после чего на месте ДТП посредством измерительных средств при них были зафиксированы элементы дорожной обстановки, следы, расположение транспортных средств и другие обстоятельства ДТП. После составления и ознакомления с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия он заверил его своей подписью, правильность и достоверность изложенных в нем сведений.

Свидетель ФИО9 подтвердил в судебном заседании указанные показания, за исключением того, что в его присутствии проводились замеры к схеме места ДТП.

Свидетель ФИО10 показал суду, что летом 2018 года, число и месяц он не запомнил, в районе третьего часа дня, он с припарковался справа от магазина "<данные изъяты>", расположенного на <адрес>, и находился в принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2111». Какого-либо транспортного потока на проезжей части не было, видимость дороги была хорошей в обе стороны. Тут же с правой стороны от магазина впереди, примерно в 35 метрах от него, припарковалась серая машина. Далее он услышал сзади рев мотоцикла, при этом стоявший впереди автомобиль стал разворачиваться. Звук он услышал достаточно далеко, понял, что доносится он сзади, посмотрел в зеркало заднего вида. Водитель мотоцикла ехал посередине правой стороны проезжей части, явно более 60 км/ч. Когда большая часть маневра водителем автомобиля была уже совершена, мимо него (ФИО10) проехал мотоцикл, и он понял, что столкновения не избежать, поскольку автомобиль уже стоял поперек проезжей части. После этого произошло столкновение. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был видеть мотоцикл. Каких-либо других встречных и попутных транспортных средств в этот момент не было. После столкновения водитель участвовавшего в ДТП автомобиля подбежал к мотоциклисту и попросил вызвать ему «Скорую помощь».

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в июне 2018 года она работала биологом ГБУЗ «<данные изъяты>». По результатам произошедшего ДТП исследовалось два анализа мочи. У одного анализа результат был отрицательный, у другого положительный 9на наркотические средства). Положительный результат направлен в Брянский невродиспансер для подтверждения. Она непосредственно в исследовании не участвовала. Исследование в их больнице является предварительным и дублируется в наркодиспансере в <адрес>.

Свидетель ФИО12 показал суду, что 8 июля 2018 года около 14 час. 30 мин. он со своим знакомым ФИО13 на принадлежащим последнему автомобиле марки "Митсубиси" ехали по <адрес> со стороны <адрес>. Двигались они со скоростью около 60 км./ч. В какой-то момент их обогнал мотоцикл, который двигался со скоростью, не превышающей 80 км./ч. Доехав до центрального рынка, они вернулись для того, что-бы заехать в магазин "<данные изъяты>" по <адрес> и остановились на обочине. Несколько минут они стояли на обочине, после чего мимо них вновь проехал мотоцикл, который их ранее обгонял. Двигался он примерно с той же скоростью, мотошлем на голове мотоциклиста отсутствовал. При этом он увидел, что от правой обочины начал выполнять маневр разворота с выездом на правую полосу движения водитель автомобиля «Хендай», который стоял с правой стороны проезжей части у магазина <данные изъяты>" на расстоянии около 50-70 метров от них. Включал ли водитель указатель поворота при осуществлении маневра, внимания он не обратил. Мотоциклист не успел нажать на тормоз, т.к. выезд автомобиля был для него неожиданным. Произошло столкновение, мотоциклист перелетел через машину и упал. До этого каких-либо других транспортных средств за мотоциклом по его полосе движения не было, и обзору водителя автомобиля «Хендай» при развороте ничего не препятствовало. Автомобиль, в котором они находились с ФИО13, действительно красного цвета, импортного производства, но мотоцикл проехал мимо них, когда они уже несколько минут находились на обочине, т.е. мотоцикл их не обгонял. Водитель автомобиля «Хендай» сразу подбежал к мотоциклисту, просил вызвать «Скорую помощь».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что 08.07.2018 года около 15 час. 00 мин. он был привлечен понятым по факту ДТП возле дома № по <адрес>. Сотрудники ДПС разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, после чего на месте ДТП посредством измерительных средств при них были зафиксированы элементы дорожной обстановки, следы, расположение транспортных средств и другие обстоятельства ДТП. По результатам осмотра была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. После ознакомления с ней ФИО14 заверил её своей подписью правильность и достоверность изложенных в ней сведений.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что 08.07.2018 года около 14 часов 30 минут он находился возле № по <адрес>. В какой-то момент услышал со стороны центрального рынка характерный звук двигателя спортивного мотоцикла, обернулся в ту сторону и увидел, что по <адрес> в его направлении двигается мотоцикл. Скорость его движения была в пределах 80 км/ч, но не выше допустимых значений для движения в пределах населенного пункта. Мотоцикл ехал по своей полосе движения, не прижимался к обочине или центру дороги. Также он увидел, что по направлению движения мотоцикла с правой обочины начинает движение легковой автомобиль марки «Хендай» светлого цвета. Был ли включен указатель поворота, указать не может. Далее он услышал резкий удар, посмотрел в ту сторону и увидел, что указанный автомобиль расположен поперек проезжей части, рядом на проезжей части лежит мотоцикл. Он побежал к месту аварии и видел, что водитель мотоцикла лежит на дороге за автомобилем. Удар пришелся мотоциклом в левую заднюю часть автомобиля.

Как следует из протокола осмотра и схемы места ДТП от 08 июля 2018 года, место столкновения автомобиля «Хендай», регистрационный знак <данные изъяты>, и мотоцикла марки «Хонда», без государственного регистрационного знака, расположено возле дома № по <адрес> на полосе движения по направлению в сторону <адрес>. Данная автодорога имеет две полосы движения в обоих направлениях. Проезжая часть дороги асфальтирована, шириной 6 м, состояние покрытия сухое. Автомобиль «Хендай» находится перпендикулярно проезжей части в 4, 5 м от передних колес и 7,3 м от задних колес от правого края проезжей части. Мотоцикл «Хонда» - на проезжей части, передним колесом в 2 м и 3 м от правого края проезжей части. Место столкновения находится в 1,9 м от правого края проезжей части при ширине дороги 6 м (т. 1 л.д. 5-11).

Согласно протоколам № и № от 08 июля 2018 года, автомобиль марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и мотоцикл марки «Honda», без государственного регистрационного знака, задержаны и помещены на автомобильную стоянку ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-13).

Из актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08.07.2018 года и № от 08.07.2018 года следует, что у водителей ФИО1, ФИО17 состояния опьянения не установлено (т. 1 л.д. 15, 17).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области № от 24 августа 2019 года, рабочая тормозная система автомобиля «Хендай», регистрационный знак <данные изъяты>, находится в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля находится в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 39-44).

Из протокола осмотра транспортного средства мотоцикла марки «Хонда» от 13 августа 2018 года следует, что в результате ДТП он получил механические повреждения в левой части, руль не поворачивается на полный угол по причине повреждения передней вилки, система заднего колеса находится в работоспособном состоянии, тормозная система переднего колеса в неработоспособном состоянии в результате ДТП (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области № от 16 ноября 2018 года, угол взаимного расположения мотоцикла марки «Хонда» и автомобиля марки «Хендай» в момент их первоначального контакта при столкновении мог составлять 100°+10°. В момент первоначального контакта при столкновении взаиморасположение транспортных средств было следующим: мотоцикл марки «Хонда» был обращен передней частью к левой боковой части автомобиля «Хендай» в соответствии с указанным углом взаимного расположения ТС в момент первоначального контакта (т. 1 л.д. 80-86).

Из протокола осмотра от 20 февраля 2019 года следует, что на автомобильной стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, осмотрены автомобиль «Хендай» и мотоцикл марки «Хонда» которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111-113).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» № от 07 марта 2019 года, у потерпевшего ФИО1, при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «<данные изъяты>» 08.07.2018 года в 14 часов 54 минуты имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся: переломом затылочной кости слева, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, ссадиной головы; закрытый перелом обеих конечностей правого предплечья, в нижней трети, со смещением отломков; закрытый перелом обеих костей левого предплечья, в нижней трети, со смещением отломков; ссадины нижних конечностей, в области локтевых суставов, обеих кистей рук, рана правой стопы, кровоподтек мошонки. Ведущим повреждением в данном случае явилась закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся: переломом затылочной кости слева, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, ссадинами головы. Установленная у потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся переломом затылочной кости слева, по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни, в момент причинения (п. 6.1.2 приложения Приказа №194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 151-154).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовано заключение эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» № от 20 августа 2018 года, которое содержит аналогичные с заключением № от 07 марта 2019 года выводы. Однако, по мнению стороны защиты, исследовательская часть обеих экспертиз не соответствует выводам эксперта, поскольку при выписке 18 июля 2018 года ФИО1 ставился диагноз в виде закрытого перелома свода и основания черепа, а в выводах –перелом затылочной кости слева. Сторона защиты полагала, что необходимо вызвать и допросить судмедэксперта относительно данных противоречий. Судом не усмотрено оснований для вызова эксперта, поскольку исходя из вводной части каждой из экспертиз, усматривается, что при проведении судебно-медицинской экспертизы № от 07 марта 2019 года эксперт помимо первичных медицинских документов (медицинских карт амбулаторного и стационарного больного), использовавшихся при проведении экспертизы 20 августа 2018 года, руководствовался 23 рентгенограммами, в т.ч. костей черепа. При этом потерпевший ФИО1 подтвердил, что первоначально рентген костей черепа ему не производился, поскольку в медицинских учреждениях <адрес> не имеется соответствующего оборудования. Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение эксперта построено на полных и достаточных медицинских документах и сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не усматривается.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области № от 15 апреля 2018 года, в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель мотоцикла «Хонда» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Хендай» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, заданной в исходных данных как со скорости движения 60 км/ч, максимально разрешенной на данном участке дороги, так и со скорости 78 км/ч, заданной в исходных данных.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю мотоцикла «Хонда» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1; 10.1 абзац 2; 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла марки «Хонда» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1; 10.1 абзац 2; 10.2 ПДД РФ, однако несоответствие в действиях водителя мотоцикла требованиям указанных пунктов не находится в причинной связи с происшествием.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «Хендай» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 абз. 1 и п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Хендай» не соответствовали требованиям п.8.1 абз. 1 и п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ и данное несоответствие находится в причинной связи с данным происшествием (т. 1 л.д. 186-188).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по Брянской области ФИО16 показал, что автотехническая экспертиза проводилась в 2019 году, а не в 2018 года, как указано в заключении. В данном заключении допущена техническая ошибка.

Из протокола следственного эксперимента от 28 марта 2019 года следует, что было установлено среднее время нахождения в опасной зоне автомобиля марки «Хендай» в условиях ДТП, составившее 1,94 секунды (т. 1 л.д. 197-169).

Все вышеперечисленные доказательства в совокупности суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

Показаниями как потерпевшего ФИО1, так и свидетелей ФИО10, ФИО12 подтверждается, что мотоцикл под управлением ФИО1 двигался по своей полосе движения без ускорения, и каких-либо маневров и иных транспортных средств на полосе его движения в попутном направлении не имелось. Из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что он наблюдал за движением мотоцикла непосредственно перед столкновением и не видел, чтобы управлявший им водитель совершал каких-либо маневров, в т.ч. обгона или опережения транспортных средств. Из схемы места ДТП усматривается, что место столкновения находится в 1,9 м от края правой проезжей части при ширине дорожного полотна 6 м, что указывает на то, что с учетом габаритных размеров транспортного средства ФИО17, столкновение произошло на полосе движения мотоцикла и вследствие находившейся на ней помехи, т.е. автомобиля под управлением ФИО17. Таким образом, доводы Х.А.ИБ.-оглы о том, что ДТП произошло в результате действий самого потерпевшего, поскольку он двигался с превышением скорости и в результате опережения впереди следовавшего транспортного средства, закрывавшего при маневре ФИО17 обзор, объективного подтверждения не нашли. Оснований полагать, что водитель мотоцикла ФИО1 двигался с большей скоростью, чем установлено предварительным следствием (не более 78 км/ч), с учетом показаний свидетелей ФИО12 и ФИО15, не имеется. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы по определению скорости мотоцикла и возможности нахождения препятствия в поле видимости водителя ФИО17 суд, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия обоснования порядка ее проведения, вопросов к эксперту и методик ее проведения, не усмотрел. Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области № от 15 апреля 2019 года, во взаимосвязи с указанными показаниями свидетелей, судом установлено, что с учетом скорости мотоцикла (как при скорости 60 км/ч, так и при 78 км/ч), дорожной обстановки, потерпевший ФИО1 не располагал возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения. Действия же ФИО17 не соответствовали требованиям п.8.1 абз. 1 и п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ и являются причиной данного ДТП. Исходя из установленных судом обстоятельств, подтверждённых показаниями свидетелей, письменными материалами дела, суд считает выводы эксперта обоснованными и логичными.

Таким образом, в основу приговора суд кладет только те показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств, учитывая при этом их логичность и последовательность, а также тот факт, что существенных противоречий данные показания с материалами дела не имеют, ввиду чего позволяют на их основе установить обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Данные показания подтверждены совокупностью письменных доказательств, исследованных в суде, не противоречат им, в силу чего они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты, достоверных доказательств того, что при осуществлении маневра разворота обзору ФИО17 –оглы препятствовало иное транспортное средство (автомобиль красного цвета), не установлено. Свидетель ФИО12, который находился в автомобиле «Фольксваген» красного цвета, т.е. единственном автомобиле, установленном в ходе следствия, который имел аналогичный цвет, показал, что данный автомобиль в момент проезда мотоцикла уже некоторое время находился на обочине и не мог препятствовать обзору водителя автомобиля «Хендай» ФИО17. Показания свидетеля ФИО7, который якобы видел красный автомобиль в зеркало заднего вида непосредственно перед проездом мотоцикла, противоречат как показаниям вышеуказанных свидетелей, так и его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым каких-либо транспортных средств, двигавшихся как во встречном, так и в попутном с мотоциклом направлении он не видел. Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 является родственником подсудимого ФИО17, что последний не отрицал в ходе судебного следствия, в связи с чем к показаниям, данным в суде свидетелем ФИО7, суд относится критически. Данный свидетель не привел заслуживающих внимание доводов относительно того, в связи с чем им были изменены ранее данные показания. Протокол допроса ФИО7 подписан свидетелем, и замечаний к нему не приносилось. Позицию же самого подсудимого ФИО17, относительно того, что его обзору препятствовал автомобиль красного цвета, суд расценивает как надуманную и как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, суд учитывает, что на схеме места ДТП, составленной 08.07.2018 года сотрудниками ГИБДД, помимо автомобиля «Хендай» и мотоцикла «Хонда» не отражено иных транспортных средств, двигавшихся в попутном с мотоциклом направлении. Согласие со схемой подписали как понятые, так и участвующие в ДТП водители. ФИО17 замечаний на данную схему не приносил.

Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО1 мог находиться в состоянии наркотического опьянения, суд отвергает. Несмотря на то, что в акте медицинского освидетельствования от 08.07.2018 года у ФИО1 обнаружены следы наркотического средства, согласно итоговому медицинскому заключению от 03.08.2018 года, состояния опьянения у ФИО1 установлено не было. Ввиду этого, оснований полагать, что действия потерпевшего ФИО1 в данной дорожной обстановке способствовали ДТП, либо находились в причинной связи с ним, не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела и считает, что при должной осмотрительности, не нарушая правил дорожного движения ФИО17 не допустил бы столкновения с мотоциклом под управлением ФИО1, однако, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, ФИО17 без достаточных к тому снований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что по неосторожности привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО17 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый ФИО17, управляя автомобилем, нарушил требования п.8.1 абз. 1, п. 1.5 абз. 1 ПДД, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи участникам дорожного движения, и не причинять вреда. Допущенные ФИО17 нарушения ПДД повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и эти последствия находятся в причинной связи с допущенными им нарушениями ПДД РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление против безопасности движения, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - поведение ФИО17 после дорожно-транспортного происшествия, указывающее на попытку оказать помощь потерпевшему.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, подсудимому ФИО19 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого, суд, руководствуясь ст. <данные изъяты> 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, длительность его лечения, степень вины подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе грубую неосторожность самого потерпевшего, который управлял мотоциклом без шлема, тем самым усугубив вред здоровью, а также индивидуальные особенности потерпевшего, доводы в обоснование искового требования о компенсации причиненного морального вреда.

Кроме того, суд исходит из требований разумности, учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который воспитывает четверых детей, учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, и считает справедливым удовлетворить исковое требование потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда частично, взыскав с подсудимого ФИО17 в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, потерпевшим понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Балахонова С.М. в связи с рассматриваемым уголовным делом в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией на оплату юридических услуг.

Учитывая, что подсудимый трудоспособен, не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек, принимая во внимание, что оснований для освобождения виновного от их уплаты не имеется, суд, в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, полагает, что указанные расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, являются процессуальными издержками и должны быть взысканы с ФИО17.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО19 Ибад- оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО20 Арифу Ибад- оглы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>»; не изменять место своего жительства (<данные изъяты>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО19 Ибад- оглы обязанность являться периодически, - 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с ФИО19 Ибад- оглы в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО17, и мотоцикл марки «Honda XL700VA TRANSALP», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, хранящиеся на автомобильной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - возвратить ФИО17 и ФИО1, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в силу 10.10.2019 г. Вышестоящим судом оставлен без изменения.