Решение № 12-46/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-46/2019

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186352 Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а


РЕШЕНИЕ



дело № 12-46/2019
30 мая 2019 года
г. Медвежьегорск
Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица – Администрации Пиндушского городского поселения на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Указанным постановлением Администрация Пиндушского городского поселения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере100 000 руб.

Как следует из постановления, 17.01.2019 в 17 часов 02 минуты юридическое лицо -Администрация Пиндушского городского поселения - не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требований п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», Национальный стандарт Российской Федерации, в ходе обследования улично-дорожной сети, проходящей вблизи <...> в пгт Пиндуши Медвежьегорского района Республики Карелия, на основании акта неудовлетворительных дорожных условий, установлено, что средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части составляет менее 8 Лк, а именно, при проверке прибором ТКА-Люкс Люксометр уровень освещения на указанном участке дороги составил 0,4 Лк.

С постановлением не согласна Администрация Пиндушского городского поселения. В жалобе просит постановлением отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Заря А.В. жалобу поддержал, полагал недоказанной вину юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представитель административного органа не явился, извещен.

Заслушав объяснения представителя, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Привлекая Администрацию Пиндушского городского поселения к административной ответственности мировой судья исходил из совокупности следующих доказательств: акта выявленных недостатков в содержании дорог, свидетельства о поверке прибора ТКА-Люкс Люксметр, сведениями о принадлежности автодороги, посчитав указанные доказательства достаточными и достоверными для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из руководства по эксплуатации технического средства измерения Люксметр «ТКА-ЛЮКС», письма ФБУ «Карельский ЦСМ» от 20.05.2019, указанный люксметр не может показывать корректные значения уровня освещенности при температуре окружающего воздуха ниже 0 ?С, минусовая температура окружающего воздуха влияет на погрешность указанного прибора. Согласно п. 3.4 руководства по эксплуатации одним из обязательных рабочих условий эксплуатации прибора является температура воздуха от 0 ?С до +40 ?С.

Учитывая, что при производстве замера уровня освещенности 17.01.2019 температура окружающего воздуха на территории пгт Пиндуши составляла - 8 ?С, показания технического средства измерения Люксметр «ТКА-ЛЮКС» достоверными не являются. Таким образом, указание должностным лицом ГИБДД в акте выявленных недостатков на уровень освещенности 0,4 Лк обоснованным признать нельзя.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде приняты меры к обеспечению явки и допроса свидетелей ФИО1 и ФИО2, участвовавших в качестве понятых при производстве замеров и составлении акта выявленных недостатков. Вместе с тем, направленные в адрес указанных лиц судебные извещения были возвращены по истечении сроков хранения.

Кроме того следует учесть, что в 2017 году на основании контракта от 02.08.2017 ООО «НПО «Светотехнические решения» осуществляло работы по благоустройству общественных территорий Пиндушского городского поселения, в том числе по установке уличных светильников в пгт Пиндуши в соответствии с Техническим заданием, в котором указаны соответствующие ГОСТ значения суммарного светового потока и световой эффективности. Работы были приняты, претензий к подрядчику не имелось. Материалы дела не содержат сведений об обращениях с заявлениями и жалобами на ненадлежащую освещенность указанного участка.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица Заря А.В. заявлял о несогласии с правонарушением. На протяжении производства по делу последовательно поддерживал доводы о недоказанности вины юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в совершении Администрацией Пиндушского городского поселения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24. 5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации Пиндушского городского поселения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Ерохова Л.А.