Решение № 2-132/2021 2-132/2021(2-3782/2020;)~М-3631/2020 2-3782/2020 М-3631/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-132/2021

2-132/2021

61RS0005-01-2020-006571-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он проходит военную службу в войсковой части №. С ... г. ФИО2 состоит в брачных отношениях с ФИО4

Мать ФИО4 – ФИО3 разместила на остановках общественного транспорта листовки оскорбительного содержания, содержащие недостоверные, унижающие честь и достоинство истца сведения. Более того, ответчик 26.05.2020 направила в ВСО ВСУ по ЮВО заявление о якобы совершенном ФИО2 преступлении, предусмотренном ст.116, ч.1 ст.127 УК РФ. В ходе проведенной проверки доводы ФИО3 не подтвердились, в возбуждении уголовного дела отказано. Указывая на нарушение своих прав, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ФИО3 опровергнуть распространенные ею сведения, изложенные в заявлениях в военный следственный отдел по Ростовскому гарнизону от 18, 19, 25 мая 2020 года, путем принесения извинений через войсковую часть №; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 1 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не вилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУВД <...>: <...>, с.<...>, р.<...>, ш.Новое, <...> (л.д.39,81). Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.61,65,80,89,90). Также судом направлялись аналогичные извещения по адресу проживания ответчика, указанного в иске: <...>, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.42,43,62,63).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст.29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Положениями ч.9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО2 является военнослужащим войсковой части №11659.

18, 19, 25 мая 2020 года в военный следственный отдел по Ростовскому гарнизону поступили заявления ФИО3 и ФИО5, в которых они просили возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127 и ст.116 УК РФ., указав что последний оказывает давление на их дочь ФИО4, препятствует ее общению с родственниками и иными лицами, ограничивает ее передвижение, дает употреблять наркотические вещества, сам ФИО2 ведет себя агрессивно в отношении родственников ФИО4, угрожает им.

30.06.2020 по итогам проведенной проверки следователем-криминалистом ВСО СК РФ по Ростовскому гарнизону ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.14-17).

Данным постановлением установлено, что ФИО3 устверждает, что их дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающая церебрально-неврологическим заболеванием, дисфункцией структур мозга, имеющая отклонение в развитии, родовую травму головы, не имеющая возможность самостоятельно запрашивать, переоформлять и подписывать правовые документы, незаконно удерживается под психотропными препаратами, в том числе и «Флуоксетин» с марта 2020 года, в неустановленном месте ФИО2, при этом ФИО4 на связь с родителями не выходит. С 02.04.2020 ФИО4 объявлена во всероссийский розыск, по месту прописки ФИО4 В период удержания ФИО4, ФИО2 сделал последней незаконный паспорт, кидался на неё с ножом, когда удерживал ее целый месяц у себя дома, не выпускал на улицу, растлил ее еще школьницей, возил в часть на присягу без ведома родителей, воспользовавшись ее отклонениями в здоровье и развитии. ... г. когда ее старшая дочь – ФИО7 попыталась забрать ФИО4 по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: <...>, где находилась ФИО4, последний избил ФИО7 с особой жестокостью – ногами в живот, по голове, отрывал руку железной дверью, в связи с чем, из-за побоев, нанесенных ФИО2, ФИО7 потеряла трудоспособность сроком на две недели и ей была сделана прививка от столбняка из-за побоев. ФИО2 служит месяц по контракту в 22-й бригаде Ростова-на-Дону и имеет многочисленные татуировки, в честь растлённых девственниц. ФИО4, является четвертой, кого растлил ФИО2 Также, ФИО2, являясь участником ОПГ, привлекался к уголовной ответственности за распространение психотропных препаратов, водил ФИО4 по банкам, заставлял выносить из дома вещи, в том числе и телефон, стоимостью 51 000 руб., который принадлежащий родителям, для связи с ФИО4, так как у последней имеются проблемы со здоровьем. Родных ФИО4, он к ней не подпускает, избивая их. 16.05.2020, родители ФИО4 попытались забрать последнюю от Л-вых, однако последние отказались говорить, где ФИО4 В этот же день, ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством государственный регистрационный номер «СХО 573 161 рус», предпринял попытку, вытолкнуть их на встречную полосу движения, и сам с заносами выезжал на встречную полосу, кулаками пытался разбить переднее стекло машины родителей ФИО4, хотел драться. Также ФИО2 открыто угрожает своими братьями бандитами из Краснодара, даже 4-х летней внучке (с уклоном на педофилию.) ФИО2 психически неадекватный субъект, педофил, открыто угрожающий им. В отделе полиции, спрашивал сколько держатся в крови наркотики. Противоправные действия ФИО2 покрывает заместитель командира бригады по воспитательной работе полковник ФИО8 ФИО3 просит арестовать ФИО2 и проконтролировать возврат им, родителям, больной ФИО4, тем самым защитить их конституционные права на неприкосновенность.

При этом в постановлении отмечено, что получить объяснения у ФИО3 не представилось возможным, в связи с уклонением последней от явки к следователю.

В ходе проведенной проверки сообщения о преступлении по заявлениям ФИО3, обстоятельства, изложенные ФИО3 своего подтверждения, не нашли. Непосредственно ФИО4, будучи опрошена под видеозапись, опровергла изложенные ФИО3 сведения и пояснила, что каких-либо проблем со здоровьем у неё никогда не было, операции не проводились, лечение в медицинских учреждениях она не проходила, в том числе реабилитационных клиниках, и наркологических и психоневрологических диспансерах, какие-либо медикаменты, в том числе и успокоительные, а также имеющие возможность влиять на восприятие окружающей действительности она не принимает. ФИО2, ей какие-либо медицинские препараты не приобретал и не давал. Ее родители имеют свой взгляд на воспитание, выражавшее в том, что она должна общаться только с теми людьми, которые им нравятся, либо вообще не общаться. У нее зачастую возникали конфликты с родителями на данной почве. С 05.01.2020 по настоящее время ФИО4 добровольно проживает вместе с ФИО2, данное решение является её добровольным выбором, какого-либо принуждения она не испытывает, свободно покидает указанную квартиру по своему желанию, имеет доступ к средствам связи (мобильному телефону и сети «Интернет»). В течение более двух лет ФИО4 испытывает давление со стороны своих родителей и других родственников, которые предпринимают попытки разлучить ее с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к последнему.

В ходе проведенной проверки в отношении ФИО2 не нашли своего подтверждения обстоятельства указанные в заявлениях ФИО3, а именно о том, что ФИО2 незаконно лишает свободы ФИО4, путем ограничения ФИО4 в свободе передвижения в пространстве и времени, удержании ФИО4 в определенном месте путем запирания или под угрозой применения насилия к ней, так как ФИО4 добровольно проживает по месту жительства ФИО2, имеет право на свободное перемещение, у нее имеются ключи от жилища ФИО2, а также доступ к средствам коммуникации для обращения в органы государственной власти о совершаемых в отношении нее противоправных действиях со стороны ФИО2, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. К аналогичным выводам следователь пришел при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда ФИО9 от 24.11.2020 поданные на указанное постановление жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ оставлены без удовлетворения (л.д.91-95).

Судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, сообщила, что является супругой ФИО2 Свидетель показала суду, что изложенные в обращениях её матери ФИО3 сведения являются оскорбительными и не соответствуют действительности. Родственники свидетеля, в особенности ее мать – ответчик по настоящему делу ФИО3, регулярно распространяют недостоверные сведения и клевещут как на ФИО2, так и на нее, что по ее мнению обусловлено личной неприязнью.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку свидетель сообщила о тех фактах и обстоятельствах, очевидцем которых она являлась, показания полные, непротиворечивые, логичны и последовательны, согласуются с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Согласно представленной суду копии протокола допроса в качестве свидетеля ФИО12 от 10.06.2020, последний сообщил, что в связи с поступившими от ФИО3 жалобами, ФИО13 и его девушку (ФИО4) неоднократно вызывали к командованию войсковой части№.

Также из материалов дела видно, что ФИО3 обращалась в ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112, 159, 330 УК РФ, однако в ходе проверки её доводы подтверждения не нашли, постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава преступления в действиях последнего.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 того же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Наряду с этим в том же пункте постановления указано, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять в качестве доказательства постановление следователя-криминалиста ВСО СК РФ по Ростовскому гарнизону ФИО6 от 30.06.2020 и установить в несоответствие изложенных в заявлениях в военный следственный отдел по Ростовскому гарнизону от 18, 19, 25 мая 2020 года сведений, как несоответствующих действительности, исходя из того обстоятельства, что такой вывод согласуется с иными, представленными суду доказательствами, а также ввиду отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика ФИО3

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст.152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из ч.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных сведений в обращениях ФИО3 суду не представлено, а имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, более того, в ходе проведенных проверок доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с распространением ФИО3 не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, истец, безусловно, испытывал эмоциональные переживания и нравственные страдания, учитывая, что высказывания, изложенные ФИО3 в заявлениях от 18, 19, 25 мая 2020 года, унижают достоинство ФИО2 и членов его семьи, что само по себе влечет нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ и гражданским законодательством, суд приходит к выводу о необходимости признания таких сведений не соответствующими действительности, возложении на ФИО3 обязанности опровержения данной информации и компенсации истцу морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым определить способ опровержения путем возложения на ответчика обязанности по опровержению указанных утверждений, путем направления на имя командира войсковой части №11659 соответствующего заявления в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, изложенные ФИО3 в обращениях в военный следственный отдел по Ростовскому гарнизону от 18, 19, 25 мая 2020 года сведения об удержании ФИО2 дочери ФИО3 – ФИО4, нападении на последнюю с ножом, нападении на ФИО7 и других членов семьи ФИО3, угрозы убийством, совершении в отношении ФИО4 действий сексуального характера, а также совершении аналогичных преступлений в отношении не менее трех других девушек, растлении малолетней, незаконном изготовлении ФИО2 паспорта гражданина РФ, совершении хищения имущества, изготовлении, приобретении, употреблении и распространении наркотических средств, склонению к употреблению наркотических средств, а также мошеннических действий.

Обязать ФИО3 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления соответствующего заявления на имя командира войсковой части №11659.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021.