Апелляционное определение № 22-628/2026 от 20 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-628/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 21 мая 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

судей Посельского И.Е., Эверстовой О.В.,

с участием прокуроров Николаевой Н.Т., Парфенова Г.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Казанцева Ю.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Казанцева Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре суда.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, гражданском иске и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Казанцев Ю.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлен и не доказан единый преступный умысел осужденного ФИО1, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, которые обратятся к нему по вопросу изготовления и установки мебели, одновременно не доказано отсутствие намерения у осужденного ФИО1 исполнить взятые на себя обязательства. Кроме того, отсутствуют в материалах уголовного дела и в показаниях допрошенных лиц указания на обязательные признаки хищения в форме мошенничества-злоупотребление доверием или обман. Также отмечает, что не установлено наличие у осужденного ФИО1 прямого умысла на хищение чужого имущества в виде денежных средств, а также не доказано, что денежными средствами, полученными от лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, он распорядился по собственному усмотрению в личных целях. Судом не учтены показания осужденного ФИО1 о том, что он помимо заказов лиц, признанных потерпевшими, имел также заказы других клиентов, которые успешно исполнял в тот же период времени. Суд не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу, что приобретение материалов и комплектующих с целью осуществления им предпринимательской деятельности, свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 умысла на хищение денежных средств лиц, признанных потерпевшими по делу. Указывает, что судом отказано в приобщении к материалам дела светокопий договоров по исполненным обязательствам индивидуального предпринимателя-осужденного ФИО1, которые напрямую свидетельствуют о фактах отсутствия у того прямого единого умысла на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц под видом исполнения предпринимательской деятельности. По мнению адвоката, поскольку обстоятельства, находящиеся во взаимосвязи с неисполнением осужденным ФИО1 договорных обязательств по изготовлению и установке мебели, возникли после заключения соответствующих договоров, это свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. Суд не принял во внимание, что свидетель Е. не работал с осужденным ФИО1 на условиях получения постоянной заработной платы, а выполнял по заказу осужденного ФИО1 дизайн-проекты по договорам с контрагентами и периодически выполнял функции по проведению выездных замеров для дальнейшего исполнения обязательств по договорам. Обращает внимание на то, что суд, указывая на совокупность и алгоритм действий осужденного ФИО1 как на свидетельство направленности умысла, не раскрывает эти обстоятельства, ограничившись общими формулировками обвинения, сформированными на основе домыслов. Считает, что показания осужденного ФИО1 искажены и трактованы судом с обвинительным уклоном. Указывает, что из приговора не ясно, каким образом специальная норма, предусмотренная ч. 5 ст. 159 УК РФ, поглощена в обвинении ч. 3 ст. 159 УК РФ, тогда как при конкуренции норм приоритет отдается специальной норме. Отмечает, что суд, придя к выводу, что осужденный ФИО1 действовал с единым умыслом на хищение денежных средств, поскольку все преступные действия совершались им с незначительным разрывом во времени, одинаковым способом, с одинаковым отношением к своим деяниям и их последствиям, в приговоре ничем не обосновал незначительный разрыв во времени, являющийся оценочной категорией, а также не установил его отношение к своим деяниям и их последствиям. Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Якутска Шадрина Л.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Казанцев Ю.А., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Парфенов Г.А., представитель потерпевшего ФИО2 просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие полную и надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Подробное описание совершенного осужденным ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности. В приговоре содержание показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и других доказательств изложено правильно, без каких-либо искажений.

Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не носят характер существенных нарушений, ставящих под сомнение объективность и достоверность изложенных в доказательствах сведений относительно события преступления, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1 в содеянном, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевших Ю., Э., А., И., представителя потерпевшего ООО «********» - ФИО2, согласно которым они заключили с осужденным ФИО1 договора на изготовление и установку мебели, внесли предоплату, однако мебель не изготовлена, денежные средства не возвращены, направляли осужденному ФИО1 претензию о возврате денег, судом удовлетворены исковые требования о возврате денежных средств; показаниями потерпевших М., С., согласно которым они заключили с осужденным ФИО1 договоры на изготовление и установку мебели, внесли предоплату, однако мебель не изготовлена, по их требованиям осужденный ФИО1 вернул М. .......... рублей, С. .......... рублей. При этом из показаний потерпевших Ю., И., представителя потерпевшего ФИО2 следует, что осужденный ФИО1 сообщил им, что их денежные средства были потрачены в счет ранее неисполненных обязательств, а из показаний потерпевшей С. следует, что в 2023 году осужденный ФИО1 признался в том, что не собирался поставлять мебель, деньги потратил на свои расходы. Указанные показания подтверждаются соответствующими договорами, приходными кассовыми ордерами, платежным поручением, выписками по счетам, гарантийными письмами, распиской, судебными решениями, исполнительными листами, подробно приведенными в приговоре;

- показаниями свидетеля В., согласно которым задолженность по аренде у осужденного ФИО1 появилась в 2022 году, которую оплачивал З., из-за чего осужденный ФИО1 выехал из цеха;

- показаниями свидетеля З., согласно которым у осужденного ФИО1 регулярно были финансовые сложности. Серьезные проблемы с деньгами у того начались примерно в 2020-2021 годах, и ФИО1 сообщал ему, что не может выполнить обязательства из-за нехватки средств. У осужденного ФИО1 были долги как по комплектующим, так и по аренде за помещение цеха. В 2022 году осужденного ФИО1 попросили освободить помещение. Осужденный ФИО1 объяснял свои финансовые проблемы малым количеством заказов;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым в 2021 году у осужденного ФИО1 случались пропуски платежей, в связи с чем иногда за него оплачивал З. Осужденный ФИО1 съехал из цеха летом 2022 года из-за неуплаты аренды, что объяснял отсутствием денег;

- показаниями свидетеля Е., согласно которым он работал дизайнером-проектировщиком у осужденного ФИО1, за работу осужденный ФИО1 оплачивал наличными, переводами, 15% от общей суммы договора. В 2021 году бывали задержки, и осужденный ФИО1 ему говорил, что у него жизненные проблемы, долги;

- письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре – протоколом осмотра места происшествия, справкой о движении денежных средств по счету № ..., открытому на имя осужденного ФИО1 в АО «********», где зафиксированы операции по поступлению денежных средств от потерпевшей С. в размере .......... рублей, по оплате в различных торговых точках, по переводу денежных средств иным лицам; выпиской по счету № ..., открытому в ПАО «********» на имя осужденного ФИО1, согласно которой за период с 8 марта 2021 года по 7 февраля 2022 года зафиксированы движения денежных средств осужденного ФИО1, а именно осуществлены денежные переводы в адрес З. и иных лиц на различные суммы; выпиской по счету № ..., открытому в АО «********» на имя осужденного ФИО1, в которой зафиксирована операция по поступлению 21 июля 2021 года от ООО «********» .......... рублей, а также отражено наличие иных операций с мая 2021 года по январь 2022 года, в том числе по переводу денежных средств на иные счета осужденного ФИО1, о поступлении денежных средств от иных лиц; а также по счету № ..., открытому на имя осужденного ФИО1 в АО «********», где зафиксированы операция по поступлению денежных средств от потерпевшей С. в размере .......... рублей, операции по оплате в различных торговых точках, по переводу денежных средств иным лицам; копиями решений Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года, от 20 января 2021 года, от 10 августа 2021 года, от 29 сентября 2021 года, согласно которым в связи с неисполнением обязательств по договорам изготовления и установки мебели (заключенных в период с 9 мая 2020 года по 28 марта 2021 года) с осужденного ФИО1 взысканы денежные средства, в том числе уплаченные в счет предоплаты, а также решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года, в соответствии с которым в связи с невнесением платежей с осужденного ФИО1 подлежит взысканию сумма .......... рублей в пользу ******** по договору потребительского займа от 28 декабря 2020 года (вступило в законную силу 16 августа 2021 года).

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана полная и надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора суда.

Факты заключения физическими лицами - М., Ю., Э., А., И., С., и юридическим лицом - ООО «********» договоров об изготовлении и установке мебели, получения на их основании денежных средств, неисполнения обязательств по данным договорам осужденным ФИО1 стороной защиты фактически не оспариваются.

Но вопреки доводам стороны защиты, о наличии у осужденного ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевших указывает то, что он, имея неисполненные обязательства по ранее заключенным договорам, в том числе заключенным в период с 9 мая 2020 года по 28 марта 2021 года, по которым имеются судебные решения о взыскании с него в пользу иных заказчиков денежных сумм по договорам, а также задолженность по финансовым обязательствам перед юридическим лицом «********», продолжил в период с 22 мая 2021 года по 25 декабря 2021 года заключать договоры по изготовлению и установке мебели и получать денежные средства от других лиц - М., Ю., Э., А., И., С., ООО «********», при отсутствии намерения их исполнить, кроме того, следует отметить, что финансирование предпринимательской деятельности должно осуществляться за счет полученной предпринимателем прибыли, а не за счет денежных средств, предназначенных для выполнения взятых на себя обязательств по договорам.

Об отсутствии у осужденного ФИО1 намерения исполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам свидетельствуют, в том числе и показаниями потерпевших Ю., И., представителя потерпевшего ФИО2 о том, что осужденный ФИО1 сообщил им, что их денежные средства были потрачены в счет ранее неисполненных обязательств, а также показаниями потерпевшей С., согласно которых в 2023 году осужденный ФИО1 признался в том, что не собирался поставлять мебель, деньги потратил на свои расходы, кроме того, на это указывают финансовая несостоятельность осужденного ФИО1 на момент заключения договоров с семью вышеуказанными потерпевшими, о чем свидетельствуют имеющиеся у него задолженности по судебным актам и кредиту в общей сумме более одного миллиона рублей, и по аренде цеха, а также отсутствие у него материалов для изготовления заказанной вышеприведенными потерпевшими мебели, а его заявления о том, что часть мебели была изготовлена, не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку такая мебель не имеется в наличии.

Кроме того, следует отметить, что осужденный ФИО1 распоряжался денежными средствами вышеуказанных потерпевших в своих личных целях, в том числе и на развлечения, а его доводы о том, что он тратил на себя заработанные им самим деньги, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, из которых следует, что он тратил именно деньги потерпевших, а не свои, так как других поступлений на его счета в указанный период не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что об умысле осужденного ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют отсутствие у него реальной возможности изготовить и установить мебель ввиду отсутствия у него материалов на ее изготовление, использование полученных денежных средств в целях, не связанных с исполнением договоров, поведение осужденного ФИО1, который сообщал потерпевшим недостоверные сведения о причинах нарушения сроков изготовления и установки мебели, его финансовая несостоятельность – задолженность перед другими лицами на сумму, превышающую миллион рублей, также за аренду цеха, и сокрытие этой информации перед потерпевшими при заключении договоров.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, об отсутствии у осужденного ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевших и о наличии между ними гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, эти доводы стороны защиты тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 (редакция от 17 декабря 2024 г.), изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования осужденный ФИО1 обвинялся в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении физических лиц - М., Ю., Э., А., И., С., и в одном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении юридического лица - ООО «********».

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации семи деяний в одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, позиция государственного обвинителя предопределила принятие судом соответствующего решения, по данному уголовному делу.

При этом следует отметить, что помимо указанных обстоятельств, судом также установлено, что осужденный ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, при этом создание им индивидуального предприятия в целях совершения преступлений органами предварительного расследования ему не вменялось, как и не вменялось ему это при переквалификации его действий государственным обвинителем в суде.

С учетом позиции государственного обвинителя, оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, в том числе по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства, у суда не имелось.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

Учитывая, что уголовное дело проверяется исключительно по апелляционным жалобам стороны защиты, изменение приговора в сторону ухудшения осужденного не представляется возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает, что доводы автора апелляционной жалобы о конкуренции норм ч. 3 и ч. 5 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению, иное бы противоречило вышеприведенным нормам, так как ухудшило бы положение осужденного, поскольку повлекло бы применение ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 действовал с единым умыслом на хищение денежных средств потерпевших, поскольку все преступные действия совершались им с незначительным разрывом во времени, одинаковым способом и последствиями, что давало суду основание квалифицировать действия осужденного ФИО1 как единое продолжаемое преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что преступление осужденным ФИО1 совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем злоупотребления доверием, а именно он, достоверно зная и понимая, что не имеет реальных намерений исполнить взятые на себя обязательства по изготовлению и установке мебели, под видом оказания услуги по изготовлению и установке мебели, заключил с потерпевшими соответствующие договоры, и потерпевшие, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений осужденного ФИО1, и уверенные в том, что оказываемая услуга по изготовлению и установке мебели будет исполнена в полном объеме, оплатили предоплату, однако в последующем осужденный ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, полученными денежными средствами потерпевших распорядился по собственному усмотрению, тем самым, умышленно похитил принадлежащие потерпевшим денежные средства, в крупном размере.

Исполнение осужденным ФИО1 заказов других клиентов, не исключает совершение им инкриминируемого преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными, поэтому суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела светокопий договоров по исполненным обязательствам индивидуального предпринимателя - осужденного ФИО1

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья отца, частичное возмещение ущерба потерпевшим: М. – .......... рублей, С. – .......... рублей.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и отсутствие оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 при назначении ему условного осуждения, в приговоре должным образом мотивированы, и основаны на объективной оценке характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, их суд апелляционной инстанции признает правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены, оснований для его смягчения, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. При этом отказы суда в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, и о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем для удовлетворения доводов апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Казанцева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко

Судьи И.Е. Посельский

О.В. Эверстова