Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело № 2-81/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

помощника прокурора г. Медногорска Нестерова А.С.,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО3, действующей на основании доверенности от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Е,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на протяжении длительного времени (более * лет) работал на Медногорском медно-серном комбинате в должностях обжигальщика: с **.**.**** по **.**.**** на обжиговом участке по переработке клинкера и концентрата брикетной фабрики в качестве обжигальщика * разряда; с **.**.**** по **.**.**** на участке брикетирования медеплавильного цеха в качестве обжигальщика * разряда обжигового отделения по переработке клинкера и концентрата; в связи с чем был постоянно занят на горячих участках работ и находился в условиях воздействия вредных для здоровья факторов.

В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение здоровья истца, в силу чего он обратился в областной центр профессиональной патологии.

Проведенные медицинские обследования показали наличие у него * % утраты профессиональной трудоспособности по заболеваниям: *

Медицинским заключением установлено, что данные заболевания являются профессиональными, вызванными работой в условиях воздействия следующих вредных производственных факторов: пыль сложного химического состава с примесью SiO2, общая вибрация, физические перегрузки, охлаждающий микроклимат.

В своем заявлении истец также указал, что профессиональные заболевания вызывают у него физические страдания, поскольку в связи с заболеваниями дыхательной системы его организм не может полноценно выполнять самую основную функцию - функцию дыхания, истец испытывает постоянные боли в легких, у него постоянная одышка, кашель, он не может нормально дышать, так как постоянные приступы удушья. Заболевания органов дыхания лишают истца нормального полноценного сна и отдыха и ограничивают в движении. Истец не может дышать, лишь при постоянном приеме лекарств и нахождением под постоянным контролем врачей. Профзаболевание суставов поразило его руки и ноги, у него постоянные боли и онемение верхних и нижних конечностей, слабость, спазмы в пальцах рук, зябкость кистей и стоп, без обезболивающих лекарств он не может нормально двигаться, не может полностью контролировать свои движения. Кроме того, истец испытывает трудности в устройстве быта. Из-за ограниченных возможностей дыхания и движения он не может полноценно выполнять хозяйственные работы по дому, не может вести активный образ жизни. В * лет он получил пять тяжелых профзаболеваний органов дыхания и суставов, утратил *% профтрудоспособности, стал инвалидом * группы, не может нормально дышать, постоянно задыхается, кашляет, и из-за заболеваний суставов не может нормально двигаться. Это причиняет ему сильные моральные и нравственные страдания.

Утверждая, что при увольнении с ООО «ММСК» ему не было выплачено никакой компенсации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда * рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты юридической помощи в сумме * рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика о наличии у истца двух заболеваний являются неверными, поскольку у него их пять, из которых три заболевания органов дыхания и два по суставам. Причем каждое из видов данных заболеваний делятся по пунктам, поскольку все заболевания истца поименованы. При этом она не согласна с доводами ответчика относительно не разумности предъявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку они являются соизмеримыми с ценностью рассматриваемого блага, которым является здоровье человека. Здоровье является конституционным правом, поэтому говорить о несоразмерности и не разумности предъявленных исковых требований истца нет оснований. Из акта о случае профессионального заболевания установлены виновные действия работодателя, в частности указано на не дефектность работы вентиляции, кондиционирования воздуха рабочей зоны, несовершенства технологии, механизмов оборудования. Вред здоровью истца причинен в условиях повышенной опасности, поскольку ООО «ММСК» является производственным объектом повышенной опасности. При степени виновности работодателя и последствий возникших, у истца, т.е. наличие профессионального заболевания *%, наличии инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности *% и отсутствии заключения о возможности выздоровления, считает, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ММСК» ФИО3 исковые требования не признала и в удовлетворении иска попросила отказать. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указывается на необоснованность доводов со ссылками на предоставление истцу в период его работы гарантий и компенсаций в виде: доплат к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени, обеспечения необходимой спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, обеспечения правом на досрочное назначение трудовой пенсии, ежегодных медицинских осмотров. Кроме того, по мнению ответчика, у ФИО1 констатированы не 5, а 2 профессиональных заболевания, и ввиду того, что они установлены впервые в * году при условии выполнения истцом программы реабилитации, возможно восстановление его здоровья. С требованием о возмещении расходов на представителя ответчик также не согласен, т.к. они являются чрезмерными. В связи с указанным ответчик просит суд вынести решение, которым снизить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Нестерова А.С., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела (в частности, трудовой книжки истца, трудового договора от **.**.****, приказа о прекращении трудового договора от **.**.****), ФИО1 **.**.**** был принят на работу в АООТ «Медногорский медно-серный комбинат» на брикетную фабрику на обжиговый участок по переработке клинкера и концентрата обжигальщиком * разряда. **.**.**** ФИО1 в порядке перевода принят на работу в ООО «ММСК» на обжиговый участок по переработке клинкера и концентрата брикетной фабрики, обжигальщиком * разряда. **.**.**** ФИО1 был переведен в медеплавильный цех на участок брикетирования обжигальщиком * разряда обжигового отделения по переработке клинкера и концентрата.

**.**.**** трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Таким образом, ФИО1 проработал на предприятии ответчика с **.**.**** до своего увольнения - **.**.****.

Из содержания заключенного **.**.**** между ФИО1 и ООО «ММСК» трудового договора следует, что ему предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда, были предусмотрены особые условия – льготный список № 2, при этом работодатель обязался оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и ТБ.

Согласно медицинскому заключению от **.**.**** ФИО1 установлен заключительный диагноз: *

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленному ООО «ММСК», проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1, который работал во вредном производстве. Установлено (пункт 20), что заболевание, полученное ФИО1, является профессиональным и возникло в результате длительного контакта вредных производственных факторов и веществ, превышающих предельно допустимые уровни (концентрации). Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: пыль сложного химического состава с примесью SiO2; общая вибрация; физические перегрузки; охлаждающий микроклимат.

Согласно справке МСЭ-* № * ФИО1 на период с **.**.**** по **.**.**** установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *% в связи с профессиональным заболеванием, установленным на основании акта от **.**.****, дата очередного освидетельствования **.**.****.

Согласно справке МСЭ-* № * ФИО1 **.**.**** установлена третья группа инвалидности.

Из заключения врачебной комиссии № * от **.**.**** следует, что у ФИО1 установлен следующий диагноз: *

Из программы реабилитации пострадавшего в результате профзаболевания от **.**.**** усматривается, что для лечения выявленного профзаболевания, истцу ФИО1 на протяжении года рекомендовано принимать лекарства, пройти санаторно-курортное лечение, а также даны рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда.

Анализ всех вышеприведенных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания, которое находится в прямой причинной связи с выполнением им до **.**.**** работы во вредных условиях труда.

Судом признает установленным, что профессиональное заболевание ФИО1 возникло в период работы истца у ответчика, утрата трудоспособности истца на *% установлена ФИО1 именно в период работы в ООО «ММСК», где он проработал свыше * лет. В этот период безопасные условия труда в момент выполнения им трудовых обязанностей надлежащим образом обеспечены не были, что привело к профессиональному заболеванию истца.

Более того, из материалов дела следует, что истец с **.**.**** на протяжении более * лет работал на предприятии (Медногорском медно-серном комбинате), которое за этот промежуток времени, меняя свое название, место своего нахождения и род деятельности не меняло. Согласно ст. 8 Устава ООО «ММСК» от **.**.**** учредителем ООО «ММСК» являлся АООТ «ММСК», в связи с чем при приёме истца на работу из АООТ «ММСК» в ООО «ММСК» рабочее место истца не изменилось, он продолжал работать на прежнем рабочем месте, в тех же условиях, выполнять те же функциональные обязанности, обжигальщика * разряда обжигового отделения по переработке клинкера и концентрата, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, по исследованным доказательствам суд приходит к выводу, что фактически профзаболевание ФИО1 приобретено им в период работы в ООО «ММСК», преимущественно непосредственной причиной профзаболевания стали вредные факторы, имевшие место при работе истца в ООО «ММСК», и работодатель ООО «Медногорский медно-серный комбинат» имеет прямое и виновное отношение к причинению вреда здоровью ФИО1 и получению им профессионального заболевания.

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «ММСК» принимались меры к обеспечению безопасных условий труда истца и защите от вредных факторов, не состоятельна, так как она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Тот факт, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питание, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты и не относятся к компенсационным выплатам морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае выполнения ФИО1, рекомендаций врачей возможно его выздоровление, суд также отклоняет, поскольку они носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждёны и являются неубедительными.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание, что истец работал в ООО «ММСК», производство которого является вредным для здоровья.

В результате профессионального заболевания ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *%. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья он испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, в силу своего молодого возраста, мог бы вести полноценный образ жизни, но не имеет возможности работать по специальности, на *% утратил здоровье, чувствует свою невостребованность.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, с ответчика ООО «ММСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец ФИО1 при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплатил, подлежавшая оплате, но неоплаченная истцом госпошлина в размере * рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет государства.

Нормами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются за счет ответчика в разумных пределах.

Из квитанции № * от **.**.**** следует, что представитель ФИО1 - ИП ФИО2 за оказание юридических услуг получила от него денежные средства в размере * рублей.

Как видно из материалов дела, представитель истца - ИП ФИО2 все принятые ею по договору обязанности выполнила в полном объеме, в связи с чем расходы истца суд находит обоснованными и необходимыми, поскольку они прямо связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что оказанные представителем ФИО1 - ИП ФИО2 услуги не должны быть оплачены в таком размере, так как с учётом относительной несложности дела это не будет являться разумным и справедливым, судом отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчиком суду не представлено, а исходя из имеющихся доказательств сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, нельзя.

С учетом этого и учитывая, что основные правовые требования ФИО1 суд удовлетворяет, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя, суд также находит подлежащими возмещению с ответчика в размере * (пяти тысяч) рублей. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить их до разумных пределов, которыми с учетом категории рассматриваемого дела, признает * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу ФИО1 Е.В. в счёт компенсации морального вреда * рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (в большей сумме) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в доход государства госпошлину в размере * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 03.03.2017

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов