Приговор № 1-108/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-108/2023

Дело №1-108/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО10 Посад Ивановской обл. 18 июля 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Крайновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Троицкого С.А., заместителя прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Гулиева В.Г.,

подсудимого ФИО6,

защитника Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026775 от 21 июня 2023 года, выданный Гаврилово-Посадской коллегией адвокатов Ивановской области,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 04.02.2019 года;

ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области (с учетом апелляционного постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 11.03.2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи от 17.03.2020 года, с наказанием по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 17.03.2020 года окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 29.11.2021 года;

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.04.2023 года) по ч.1 ст. 119 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 115УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 имеет судимость по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ) он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, он имеет судимость по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 преступления). На основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По указанному приговору в действиях ФИО6 имел место опасный рецидив преступлений. Судимость по указанному приговору не снята и не погашена.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ - 8 лет после освобождения из мест лишения свободы, с возложением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освободился из мест лишения свободы - <данные изъяты>, и в соответствии с предписанием прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поставлен на профилактический учет в <данные изъяты>), при этом был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе обязанностью уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в нарушение возложенных на него решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничений самовольно, без разрешения органа внутренних дел, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, умышлено в целях уклонения от административного надзора, оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, проживая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, умышлено не уведомил в указанный период времени орган внутренних дел о перемене места жительства и о новом месте своего жительства, при этом имея реальную возможность сообщить об этом, скрывался от сотрудников органов внутренних дел, то есть уклонялся от административного надзора.

Таким образом, поднадзорный ФИО6, достоверно зная об установленных в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, самовольно, без уведомления и разрешения органа внутренних дел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора.

Кроме того, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в гостях у своего знакомого ФИО8 №2 по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО8 №2 и ФИО7 №1 употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО6, находясь в комнате <адрес>, увидел на подлокотнике кресла сотовый телефон ФИО7 №1 марки «Samsung Galaxy J8», и у него возник умысел, направленный на хищение вышеуказанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО6, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО7 №1 и ФИО8 №2 спят и за его действиями не наблюдают, убедившись в том, что действует тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, с целью получения впоследствии материальной выгоды, путем свободного доступа, взял с подлокотника кресла в руки сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 12000 рублей, в комплекте с №, с чехлом-книжкой золотистого цвета и защитной пленкой, ценности для ФИО7 №1 не представляющими, положил его к себе в карман куртки, тайно похитив таким образом. После этого ФИО6 с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном марки <данные изъяты> скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО7 №1 материальный ущерб на сумму 12000 рублей, являющийся для неё не значительным.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные на стадии дознания (т. 1, л.д. 121-123, 223-227), из которых следует, что он ранее неоднократно судим. Во время отбывания наказания в местах лишения свободы решением Кинешемского городского суда Ивановской области установлен административный надзор на 8 лет - срок погашения судимости по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и возложено административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. После освобождения из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с предписанием прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес> в данной квартире он не прописан, в ней ему на праве собственности принадлежит 90%. До этого он проживал в <адрес> у своих знакомых. Все его родственники живут <данные изъяты>, помогают ему финансово. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он встал на профилактический учет в <данные изъяты>, под роспись был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленные в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе обязанностью уведомить орган внутренних дел по мету жительства или пребывания, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. Он был ознакомлен с графиком явки на регистрацию, а именно 10, 20 и 30 числа каждого месяца. Ранее, в 2019 году он уже состоял под административным надзором, привлекался к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. С момента освобождения из мест лишения свободы он никуда не трудоустраивался, иногда калымил, ему регулярно помогал его брат, переводя примерно по 15 000 рублей. С момента постановки на учет в качестве поднадзорного лица, он на учет <данные изъяты>) для регистрации в установленные дни не являлся, так как не было денег на проезд, в связи с чем в марте 2022 года был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначен административный арест на срок 10 суток. После отбывания в <адрес> административного ареста он решил не ехать в <адрес>, остался у своих знакомых в <адрес>, проживая у своих друзей – ФИО8 №3 по адресу: <адрес>, у ФИО1 по адресу: <адрес>. Приезжать в <адрес> не собирался, хотя ничто не мешало это сделать. Сотрудников полиции о смене места жительства он не уведомлял, несмотря на то, что имел мобильный телефон и контактные данные сотрудников ОП №, поскольку не считал нужным это делать. Проживая в <адрес>, ни в один из городских органов внутренних дел не обращался. Он понимал, что, не являясь на регистрацию в ОП №10 и не уведомляя о смене места жительства, уклонился от административного надзора, но на тот момент относился к этому безразлично. За время проживания в <адрес> несколько раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 и 20.20 КоАП РФ, а также в отношении него было возбуждено три уголовных дела: два по ст. 119, одно по ст. 115 УК РФ. Вину признает, ему было известно о необходимости соблюдать предписанные ограничения и самовольно не оставлять свое место жительства.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО6 указал, что с момента постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, для регистрации в установленные дни не являлся. По адресу: <адрес> проживал с ДД.ММ.ГГГГ. На регистрацию не приходил сознательно, не хотел. После отбывания в <адрес> административного ареста в марте 2022 года в связи с привлечением к административной ответственности, в <адрес> не возвращался. Проживал в <адрес> у ФИО8 №3 по адресу: <адрес>. Жил у него на протяжении 9-10 месяцев. У ФИО1 по адресу: <адрес>, он не проживал, лишь иногда приходил к нему в гости.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их правильность в полном объёме, указав на то, что покинул место жительства, а именно квартиру в <адрес>, которая находит в общедолевой собственности его и его матери. В эту квартиру он возвратился из мест лишения свободы, квартира расположена в многоквартирном доме на третьем этаже, предназначена для проживания, поскольку в ней есть всё для проживания на постоянной основе.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 №1 – <данные изъяты>", следует, что она в соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями осуществляла административный надзор за освободившимся из мест лишения свободы ФИО6 Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Ему было установлено административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из <данные изъяты> области и соответствии с предписанием прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет в ОП <данные изъяты>» в качестве поднадзорного лица, в этот же день был ознакомлен с ограничениями своих прав и свобод, установленными указанным решением суда, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе обязанностью уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 после отбытия административного ареста в спецприемнике УМВД России по Ивановской области по адресу: <адрес>, в нарушение возложенных на него указанным решением суда ограничений и требований Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года самовольно оставил место своего жительства, проживая в период ДД.ММ.ГГГГ по неустановленным адресам в <адрес>, не уведомив при этом орган внутренних дел о смене места жительства и о новом месте проживания, имея реальную возможность сообщить в ОП №10 г. ФИО10 Посад о новом месте своего проживания. Тем самым ФИО6 уклонился от административного надзора (т.1 л.д. 96-98).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 №3 следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. У него есть знакомый ФИО6, который жил у него в квартире с марта 2022 года в течение 6-9 месяцев. Иногда он уходил, пропадая на 2-3 дня, но впоследствии снова возвращался. Об установленном в отношении ФИО6 административном надзоре ему было известно, так как ФИО6 сам ему об этом говорил, в том числе и о том, что ФИО6 нужно ездить отмечаться в г. <адрес>. Однако, он не ездил на отметку сознательно. Всё время, пока ФИО6 проживал у него, они каждый день распивали спиртные напитки. О том, жил ли где-нибудь еще ФИО6, ему не известно. Помнит только, что тот часто упоминал ФИО1 ходил к нему. Жил ли ФИО6 у ФИО1, ему не известно (т. 1, л.д. 221-222).

Вина ФИО6, кроме его показаний и показаний свидетелей, в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Согласно приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч.1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 159-169).

Согласно решению Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 установлен административный надзор сроком на 8 лет - на срок погашения судимости по вышеуказанному приговору суда, с установлением ему административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (т.1 л.д. 50-51, 173).

Согласно справке об освобождении серии ЗФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобождён из <адрес> по отбытии срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52).

Согласно заключению начальника отделения УУП и ПДН ОП № (г. ФИО10 Посад) МО МВД России «Тейковский» ФИО8 №1, утверждённому начальником ОП № (г. ФИО10 Посад) МО МВД России «Тейковский» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 заведено дело административного надзора, и он поставлен на профилактический учет (т. 1, л.д.48).

Согласно письменным предупреждениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, ему также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ от "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", и разъяснены правовые последствия в виде административной ответственности о ст. 19.24 КоАП РФ при несоблюдении административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре (т. 1, л.д. 54, 55-56).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как поднадзорному лицу, установлена обязанность являться на регистрацию 10, 20 и 30 числа каждого месяца, с разъяснением того, что в случае, если день регистрации совпадает с выходным или праздничным днем, то регистрация проводится в следующий за ним первый рабочий день (т. 1, л.д. 57).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица ФИО6 не являлся на регистрацию в ОП №10 МО МВД РФ "Тейковский" в следующие дни: 10, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, 10, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, 10, 21 и ДД.ММ.ГГГГ. После явки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся на регистрацию: 21 и 30 марта, 11 и 20 апреля, 2, 10, 20 и 30 мая, 10, 20 и 30 июня, 11 и 20 июля, 1, 10, 22 и 30 августа, 12, 20 и 30 сентября, 10, 20 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.58-59).

Из рапорта о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. участковый уполномоченный полиции ОП № (г.ФИО10 Посад) МО МВД РФ "Тейковский" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла проверку поднадзорного ФИО6 по адресу: <адрес>, в результате чего с ним состоялась беседа, в ходе которой ФИО6 пояснил, что не явился на регистрацию, так как нет денег на проезд (т.1 л.д. 60).

Из рапорта о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. участковым уполномоченным полиции ОП № (г.ФИО10 Посад) МО МВД РФ "Тейковский" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась проверка поднадзорного ФИО6 по адресу: <адрес>; с последним состоялась беседа, в ходе которой он пояснил, что намерен явиться на следующую регистрацию. Аналогичная проверка ФИО6 по месту жительства осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых с поднадзорным проведены профилактические беседы (т.1 л.д. 61, 62, 63).

Из рапорта о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. участковым уполномоченным полиции ОП № (г.ФИО10 Посад) МО МВД РФ "Тейковский" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась проверка поднадзорного ФИО6 по адресу: <адрес>; дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей ФИО6 уехал в <адрес> и намерен вернуться ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64).

Из рапорта о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. участковый уполномоченный полиции ОП № (г.ФИО10 Посад) МО МВД РФ "Тейковский" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла проверку поднадзорного ФИО6 по месту жительства, который на момент посещения дома отсутствовал (т.1 л.д.65).

Согласно рапортов оперуполномоченного ОУР ОП №10 (г.ФИО10 Посад) МО МВД России «Тейковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поднадзорный ФИО6 в связи с поступившими жалобами проверялся по месту жительства 21 февраля и ДД.ММ.ГГГГ; на момент проверки находился по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 67, 68).

Из рапорта о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. участковый уполномоченный полиции ОП № (г.ФИО10 Посад) МО МВД РФ "Тейковский" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла проверку поднадзорного ФИО6 по месту жительства, с ним проведена профилактическая беседа (т.1 л.д.66).

Из рапортов о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. участковый уполномоченный полиции ОП № (г.ФИО10 Посад) МО МВД РФ "Тейковский" ФИО2 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ осуществляла проверку поднадзорного ФИО6 по месту жительства, который на момент посещения дома отсутствовал (т.1 л.д.60, 71).

Из рапорта о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. участковый уполномоченный полиции ОП № (г.ФИО10 Посад) МО МВД РФ "Тейковский" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла проверку поднадзорного ФИО6 по месту жительства, который на момент посещения дома отсутствовал, согласно полученной информации не проживает по указанному адресу более двух месяцев, находится в <адрес> (т.1 л.д.72). Аналогичные сведения зафиксированы в рапортах о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83).

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району ФИО4 им в порядке исполнения поручения получена информация о том, что ФИО6, не имеющий регистрации, скитался по своим случайным знакомым в <адрес>; только в декабре 2022 года установлено, что он сменил несколько адресов в <адрес> (т.1 л.д.84).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному начальником УУП и ПДН ОП №10 (г. ФИО10 Посад) МО МВД России «Тейковский» ФИО8 №1, в действиях поднадзорного ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с тем, что после отбытия административного ареста ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д. 37).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 №1 изъято дело административного надзора № в отношении ФИО6 (т. 1, л.д. 101-103).

Вышеуказанное дело с содержащимися в них документами были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего дело административного надзора под расписку выдано на ответственное хранение свидетелю ФИО8 №1 (т. 1, л.д.104-106, 107, 108-109, 110-111, 112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка третьего этажа подъезда № <адрес>, где располагается <адрес>, в которой проживал ФИО6 Зафиксировано расположение входной двери в квартиру. Дверь заперта, в ходе осмотра не неоднократные стуки в дверь данной квартиры никто не открыл, следов нахождения (пребывания) граждан в квартире на момент осмотра не обнаружено (т.1 л.д.42-43).

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд находит вину ФИО6 в совершении данного преступления доказанной.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, состоит в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершённые в целях уклонения от административного надзора.

По смыслу закона, самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания является его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", совершённые с указанной выше целью (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ").

Признавая вину в полном объеме, подсудимый ФИО6 в судебном заседании не оспаривал обвинение, в том числе в той части, что, являясь лицом, в отношении которого вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор, он самовольно, в целях уклонения от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставил своё место жительства по адресу: <адрес> о смене места жительства в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", не позднее чем за 3 рабочих дня до его смены орган внутренних дел не уведомил, и тем самым уклонялся в этот период от осуществления за ним административного надзора.

Признательные показания ФИО6 в соответствующей части полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №3 и приведёнными выше материалами дела, достоверность и допустимость которых подсудимым не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО6 также в судебном заседании не оспаривал тот факт, что оставил вышеуказанное место жительства в целях уклонения от административного надзора, не желая соблюдать установленные ему решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения.

Об умысле ФИО6 на уклонение от административного надзора объективно свидетельствует и тот факт, что после убытия с места своего жительства по которому в отношении него осуществлялся административный надзор, он о своём местонахождении в отдел полиции №10 (г. ФИО10 Посад) МО МВД РФ "Тейковский", - в орган, осуществлявший за ним административный надзор, на протяжении длительного времени не сообщал, на регистрацию в указанный орган не являлся, в другие органы внутренних дел по месту своего фактического нахождения о себе также не сообщал. Изъятые из дела административного надзора документы подтверждают, что ФИО6 неоднократно нарушал административное ограничение в виде обязанности являться на регистрацию, за что привлекался к административной ответственности. При постановке на учет ему также разъяснялись последствия несоблюдения административных ограничений и уклонения от административного надзора. В связи с этим, суд считает доказанным, что ФИО6 осознавал последствия своих действий по уклонению от административного надзора, знал о предусмотренной за это ответственности. Суд не может признать уважительными такие причины несообщения о месте своего проживания, как отсутствие финансов, поскольку данный факт опровергается показаниями самого ФИО6, что ему стабильно оказывают материальную поддержку родственники, которые живут за границей. Весь период времени уклонения от административного надзора он не работал, за медицинской помощью не обращался. Вместе с тем, как показал он сам, а также свидетель, в квартире которого он проживал в период уклонения от административного надзора, ФИО6 осознанно не ездил «отмечаться» в полицию в г. ФИО10 Посад. Каких-либо препятствующих тому причин, кроме как систематическое злоупотребление спиртным, не имелось. В это время он имел возможность сообщить сотрудникам полиции о месте своего нахождения, однако никаких мер, чтобы уведомить их, не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО6 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, необходимо отметить, что его действия квалифицированы дознанием по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ст.2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания – это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Судом установлено, что ФИО6 самовольно покинул место жительства, а не место пребывания, поскольку как следует из показаний подсудимого и исследованных материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, в которую он прибыл после освобождения из мест лишения свободы, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным в качестве места жительства. В указанной квартире подсудимый проживал в качестве собственника значительный период времени, как до осуждения, так и после отбывания наказания, поскольку указанный объект недвижимого имущества принадлежит ему на праве долевой собственности. Данное обстоятельство не вызывает сомнений и участниками уголовного судопроизводства не оспаривалось.

Исходя из этого, суд исключает из обвинения содержащееся в нем указание на совершение самовольного оставления поднадзорным лицом ФИО6 в целях уклонения от административного надзора места пребывания.

Наряду с этим, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, окончено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, когда он был помещен в специализированное учреждение УМВД России по Ивановской области в качестве лица, привлеченного к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Впоследствии, как следует из материалов уголовного дела, в период проведения проверочных мероприятий с ФИО6, отбывающего административный арест в указанном специализированном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения о причинах неявки на регистрацию. Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также факт отбывания ФИО6 административного ареста по указанному постановлению мирового судьи вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что периодом, в течение которого он совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, является промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот период у ФИО6 не имелось конкретных обстоятельств, которые препятствовали бы исполнению обязанностей, возложенных на него решением суда и в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в частности обязанности по уведомлению о смене своего места жительства. В связи с этим, суд уточняет период совершения ФИО6 данного преступления, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, принимая во внимание, что ФИО6 приговором Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд уточняет обвинение в части ошибочно приведенной ссылки на наличие у него судимости по данному приговору по ч.1 ст. 314 УК РФ.

Указанные уточнения существенно не изменяют первоначально предъявленное ФИО6 обвинение, не ухудшают его положения и не нарушают его права на защиту.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные на стадии дознания (т. 1, л.д. 147-148, 223-227), из которых следует, что в декабре 2022 года он проживал в <адрес> у своего знакомого ФИО8 №3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО8 №2, проживающему по адресу: <адрес>. Гостил у него на протяжении трех дней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, к ФИО8 №2 пришла его бывшая супруга ФИО7 №1, с которой он ранее не был знаком. В вечернее время они стали распивать алкоголь – водку и белое вино. Выпили около трех бутылок водки по 0,5 л. и несколько бутылок белого вина по 1 л. Во время распития спиртного они находились в гостиной. Он видел, что у ФИО7 №1 при себе имеется телефон «Самсунг» в корпусе золотого цвета. В ночное время он сильно опьянел и лег спать. Где находился ФИО8 №2 с женой, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 он проснулся в гостиной, где распивали алкоголь. ФИО7 №1 спала в комнате на диване, а ФИО8 №2 – в другой комнате. С целью опохмелиться он проследовал в комнату к ФИО8 №2, стал его будить, чтобы он открыл ему входную дверь. ФИО8 №2 встал, проследовал к выходу, ФИО6 шел сзади. Когда двигался к выходу, то увидел на трельяже между кухней и коридором телефон ФИО7 №1 В этот момент решил его похитить. Он взял телефон и положил в карман своей курточки. ФИО8 №2 момента хищения не видел, так как шел к выходу первым. Выйдя из квартиры, он отправился в круглосуточный бар на <адрес>, где купил себе 0,5 л. водки и сидел ее выпивал. В момент распития спиртного он осмотрел похищенный телефон «Самсунг Гелакси», который был сенсорный в корпусе золотого цвета, в силиконовом чехле светло-коричневого цвета. Он вынул из телефона сим-карту, сотового оператора которой он не запомнил. Примерно в 10 часов он пошел в комиссионный магазин, расположенный в <данные изъяты>» на <адрес>, где представился по своим данным и продал сотруднику похищенный телефон за 1000 рублей. О том, что телефон похищенный, он сотруднику не сообщал. На вырученные деньги он купил продуктов питания. После продажи телефона он более к ФИО8 №2 не возвращался, ушел домой. О совершенной краже никому не рассказывал.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО6 уточнил, что сотовый телефон ФИО7 №1был в золотистом чехле-книжке, он похитил его с подлокотника кресла, на котором она сидела накануне. Ранее он указывал, что телефон лежал на трельяже, и был в силиконовом чехле, потому что ошибся. В день хищения он возвращался в квартиру ФИО8 №2, где отдал ему ключи и сказал, что телефон продал.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их правильность в полном объёме.

Из заявления, поданного ФИО6 в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон «Самсунг» у гражданки ФИО7 №1 по адресу: <адрес>, который в последующем продал в «Доме быта» за 1000 рублей. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. В заявлении указал, что ему разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 143).

В судебном заседании ФИО6 подтвердил факт добровольного обращения его в полицию с указанным заявлением, какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО7 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 она пришла к отцу своего ребенка ФИО8 №2 по адресу: <адрес>, с целью навестить его, так как у него имеется <данные изъяты>. Когда она пришла к нему в квартиру, там находился неизвестный ей мужчина, как впоследствии узнала, ФИО6 Они втроем выпивали в гостиной комнате. Она сидела в кресле с правой стороны, с левой стороны на кресле сидел ФИО6, ФИО8 №2 – на стуле посередине. На подлокотнике кресла с правой стороны, на котором она сидела, она положила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси J8». Рядом с ней с левой стороны на полу стояла принадлежащая ей сумка с личными вещами. Они много выпили. Вечером в 21:30 они легли спать. Сотовый телефон так и остался лежать на подлокотнике. Примерно в 08:00 следующего дня на сотовый телефон ФИО8 №2 стали поступать звонки от родственников с поздравлениями её с днем рождения. Родственники интересовались, почему ее телефон отключен. Она подошла к креслу, на котором ДД.ММ.ГГГГ сидела и обнаружила пропажу сотового телефона. С ФИО8 №2 они стали искать сотовый телефон в квартире, но не нашли. В это время ФИО6 в квартире отсутствовал. Сотовый телефон был в корпусе золотого цвета, на нем был чехол в виде книжки золотого цвета. Внутри него была вставлена сим-карта сотового оператора Билайн, с абонентским номером №, имелось защитное стекло, на котором имелась незначительная, но видная царапина с правой стороны верхнего угла. Сотовый телефон приобретался ей три года назад за 17000 рублей. В настоящий момент оценивает сотовый телефон в 12000 рублей. Полагает, что сотовый телефон был похищен ФИО6 (т.1 л.д.140-142).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ФИО7 №1 показала, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в квартире бывшего мужа ФИО8 №2 Похищенный у нее телефон приобретался в 2019 году за 17000 рублей, чехол-книжку золотистого цвета, в котором находился телефон, приобретала в том же году за 700 рублей. Защитная пленка, которая была наклеена на стекло телефона, приобретала в 2019 году за 1000 рублей. Чехол-книжка, защитная пленка и сим-карта для нее ценности не представляют. Общий доход семьи составляет 36000 рублей в месяц. Ущерб от хищения телефона составил 12000 рублей и не является для нее значительным. Телефон она использовала для связи с родственниками, после кражи пользовалась другим телефоном, который у нее имелся (т.1 л.д. 217-220).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 №2 следует, что он постоянно проживает один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО6, с которым он стал распивать спиртное. Через некоторое время, примерно в 13:30, к нему домой пришла его бывшая супруга ФИО7 №1 Он ей предложил распивать спиртное с ними, на что она согласилась. Она прошла в комнату, они стали выпивать втроем. ФИО7 №1 сидела в кресле, на подлокотнике которого она положила свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J8» в чехле золотистого цвета. Всё время, пока они распивали спиртное, телефон был на подлокотнике. После распития спиртного они все легли спать. Кто и где спал, он не помнит. Телефон ФИО7 №1 так и остался лежать на подлокотнике кресла. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 ФИО7 №1 проснулась, стала собираться домой и обнаружила пропажу своего телефона. Они вдвоем стали искать его, но не нашли. На тот момент ФИО6 в квартире уже не было. Он не помнит, открывал ли в тот день ФИО6 дверь, но не исключает этого, так как не помнит. Они с ФИО7 №1 обнаружили, что дверь квартиры заперта снаружи, ключи от квартиры отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ФИО6 снова пришел к нему. Он спросил его, где телефон ФИО7 №1, на что тот ответил, что продал его. Кому продал и где, не говорил. ФИО6 вернул ему ключи и ушел. Больше он его не видел (т.1 л.д. 215-216).

Вина ФИО6, кроме его показаний и показаний свидетелей, в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Согласно заявлению ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона «Samsung Galaxy J8» в корпусе золотого цвета, ДД.ММ.ГГГГ в период с 7:00 до 8:00 по адресу: <адрес>. Телефон на момент подачи заявления оценивает в 12000 рублей (т.1 л.д. 124).

Согласно справке ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Samsung Galaxy J8» в корпусе золотистого цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 рублей (т.1 л.д. 135).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 №2 осмотрена <адрес>. Зафиксирован вход в подъезд, в квартиру, общий вид комнаты, откуда совершено хищение. Зафиксированы обстановка и расположение мебели в комнате (т.1 л.д. 131-132, 133).

Суд признает доказанным и полностью нашедшим своё подтверждение факт совершения ФИО6 кражи сотового телефона марки «Samsung Galaxy J8», принадлежащего ФИО7 №1 Наряду с признательными показаниями подсудимого обвинением представлена достаточная совокупность объективных неопровержимых доказательств его виновности. Умыслом ФИО6 охватывалось тайное хищение чужого имущества. Хищение было совершено путем свободного доступа к имуществу ФИО7 №1 после совместного распития спиртных напитков, в утреннее время, когда потерпевшая и иное лицо, находящееся в квартире, спали. Подсудимый противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащий ФИО7 №1 сотовый телефон, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. О факте хищения он добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия сообщил сотрудникам полиции спустя несколько дней после произошедшего. Стоимость похищенного имущества заявленная потерпевшей ФИО7 №1 сразу после хищения, подтверждена соответствующей справкой о стоимости, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений. Указанная сумма оценки не является для потерпевшей значительной, о чем она сообщила в своих показаниях, подтвердив, что похищенный телефон не являлся предметом первой необходимости, поскольку она смогла заменить его другим аналогичным средством связи, имевшимся в ее распоряжении.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил два преступления небольшой тяжести, судим (т.1 л.д.152-153, 154-156), одно из преступлений (хищение) совершил в период нахождения под административным надзором по решению Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-51). <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с обоснованностью выводов экспертов и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее обстановке, признает ФИО6 в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 по каждому преступлению суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие <данные изъяты> Кроме того, по обоим преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, выразилось в написании заявления о совершении хищения, и о месте сбыта похищенного, о котором до этого времени сотрудники полиции не располагали. Добровольность написания заявления подсудимый подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.143). Применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, активные действия подсудимого в его раскрытии и расследовании, по мнению суда, выразились в сообщении органам дознания значимой информации, касающейся того, где и у кого он проживал в инкриминируемый период уклонения от административного надзора, что позволило в дальнейшем проверить данные сведения путем допроса свидетеля, личность которого до этого правоохранительным органам была неизвестна.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Вместе с тем, применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд не признает наличие в действиях ФИО6 такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

ФИО6 судим при опасном рецидиве за совершение тяжких умышленных преступлений по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная судимость явилась основанием для установления в отношении него административного надзора как лицу, освобождавшемуся из мест лишения свободы, где он по приговору мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области отбывал наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наделила его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершённых ФИО6 преступлений не имеется, поскольку они отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Применение к нему менее строгих видов наказания, равно, как и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учётом приведённых выше сведений, характеризующих его личность, ведомого им образа жизни и наличия в 2022 году неоднократных фактов привлечения его к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст. 20.25, ч.1 ст.20.1, ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, не способно оказать на него должного исправительного воздействия и обеспечить достижения в отношении него целей наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку считает, что цели наказания в отношении него, с учётом его личности и ведомого им образа жизни, могут быть достигнуты лишь посредством применения к нему наказания в виде лишения свободы, исчисленного и назначенного по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований к применению к ФИО6 по каждому из совершённых преступлений положений ст. 53.1 УК РФ и к назначению ему наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО6 преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому по каждому из совершенных преступлений максимальное или близкое к нему наказание, определив его в пределах санкции ч.1 ст. 314.1 и ч.1 ст. 158 УК РФ соответственно.

При назначении наказания ФИО6 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, данные положения применению не подлежат, в связи с наличием по нему отягчающего наказание обстоятельства.

Назначая ФИО9 наказание по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ находит необходимым применить принцип частичного сложения назначаемых ему наказаний, поскольку имеющуюся у него совокупность преступлений образуют преступления небольшой тяжести.

С учетом того, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО6 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора с учётом вида и размера назначенного ФИО6 наказания, до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может скрыться, в связи с чем он подлежит взятию под стражу в зале суда.

В окончательно назначенное ФИО6 по совокупности преступлений наказанию в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачёту отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день лишения свободы за один день лишения свободы, время содержания его под стражей по тому же приговору до дня его вступления в законную силу, а также время содержания его под стражей по настоящему приговору до дня вступления его в законную силу в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: дело административного надзора №, оставить в распоряжении начальника ОУУП и ПДН ОП № (г. ФИО10 Посад) МО МВД России «Тейковский» ФИО8 №1

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО6 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО6 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день лишения свободы за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: дело административного надзора №, оставить в распоряжении начальника ОУУП и ПДН ОП №10 (г. ФИО10 Посад) МО МВД России «Тейковский» ФИО8 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вынесения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Крайнова Е.А.