Решение № 2-1722/2020 2-1722/2020~М-1453/2020 М-1453/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1722/2020

Дело № 2-1722/2020 (43RS0003-01-2020-001932-20)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что со {Дата} работала по трудовому договору в должности администратора медицинской регистратуры КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр». {Дата} на основании приказа {Номер}-к уволена по п. 14 ст. 81 ТК РФ в связи с действиями, повлекшими подрыв деловой репутации юридического лица. Поводом для увольнения послужила размещенная {Дата} в социальной сети «Facebook» информация по заработной плате, начисленной ей КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» за апрель 2020 {Адрес} указанная информация касается исключительно ее личной жизни, на ней отражены сведения соответствующие действительности. Считает увольнение незаконным, поскольку ни ТК РФ, ни другие федеральные законы не содержат такого основания для увольнения работника.

С учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение в соответствии с приказом {Номер}-к от {Дата} незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п. 14 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26433,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по указанным основаниям. Истец суду пояснила, что в мае 2020 г. на страничке в социальной сети она разместила свой расчетный листок за апрель 2020 г. и комментарии, что рассчитывала на премию в размере 1000 руб. в связи с работой в условиях повышенной нагрузки в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. {Дата} была приглашена на беседу к главному врачу, где комиссией ей было предложено увольнение по соглашению сторон за размещение в социальной сети указанной информации. Однако на предложение она ответила отказом, после чего с нее взяли объяснения и вручили приказ об увольнении по п. 14 ст. 81 ТК РФ. После увольнения работодатель приглашал ее прибыть по вопросу оплаты больничного листа, для внесения изменения в приказ об увольнении в отдел кадров ее никто не приглашал.

Представитель ответчика КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве указал, что причиной увольнения истца явилось размещение не соответствующей действительности информации в социальной сети «Facebook» о работе учреждения в период распространения новой коронавирусной инфекции. В то же время ответчик готов был внести изменения в формулировку основания увольнения истца, для чего посредством телефонной связи {Дата}, {Дата} приглашал истца подойти в отдел кадров для внесения изменений в приказ об увольнении. {Дата} направил уведомление о необходимости прибыть к ответчику для внесения изменений в приказ, до настоящего времени уведомление не получено. Таким образом полагают, что средний заработок за время вынужденного прогула может быть взыскать в пользу истца за период с {Дата} по {Дата}, при установлении, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца на работу. Также полагают, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку исходя из размещенной ФИО2 в социальной сети информации работа истца в учреждении не устраивала, в связи с чем, нравственный страданий истец в связи с потерей данной работы не испытывала.

Представитель прокуратуры Первомайского района г. Кирова в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 и 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Порядок расторжения трудового договора и основания его прекращения регламентированы в главе 13 ТК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В указанной статье речь идет о дополнительных основаниях прекращения трудового договора в отношении лиц, не прошедших испытательного срока (ст. 71 ТК РФ), с руководителями организаций ( ст. 278 ТК РФ), с педагогическими работниками ( ст. 336 ТК РФ), со спортсменами ( ст. 348.11 ТК РФ), с лицами к которым применено административное наказание в виде дисквалификации и т.д.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что со {Дата} ФИО2 на основании приказа {Номер}-к от {Дата} была принята на должность администратора в медицинскую регистратуру КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр».

{Дата} с ней заключен трудовой договор, из п. 9.2 которого следует, что трудовой договор прекращается по основаниям, установленным ТК РФ и иными федеральными законами.

{Дата} ФИО2 по приказу {Номер}-к от {Дата} была уволена на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ «в связи с действиями, повлекшими подрыв деловой репутации юридического лица».

Вместе с тем, действующим законодательством, номами ТК РФ и иных федеральных законов, не предусмотрено увольнение администратора медицинской регистратуры по п. 14 ст. 81 ТК РФ.

Приказ об увольнении ФИО2 от {Дата} не содержит ссылки на нормы права, позволяющие возможность расторжения трудового договора по приведенному в приказе основанию «в связи с действиями, повлекшими подрыв деловой репутации юридического лица».

Кроме того представленные суду материалы проведенного работодателем служебного расследования в отношении ФИО2 не содержат зафиксированной в установленном порядке информации из социальных сетей Facebook, не позволяют суду убедиться в содержании и характере размещенной информации и принадлежности страницы истцу.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для увольнения истца по п. 14 ст. 81 ТК РФ, суд признает увольнение ФИО2 с должности администратора медицинской регистратуры КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» на основании приказа {Номер}-к от {Дата} незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение истца {Дата} признано незаконным, суд обязывает КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с должности администратора медицинской регистратуры КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» с п. 14 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), и изменить дату увольнения с {Дата} на дату {Дата}

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что с КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с {Дата} по {Дата} в размере 26433,72 руб. по следующим основаниям.

Так, ответчик в своем отзыве ссылается на норму абз. 8 ст. 394 ТК РФ согласно которому "если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула" и указывает на то, что истец должна доказать, что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала ей трудоустроиться.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку положения данной нормы права при рассмотрении настоящего спора не применимы.

Поскольку суд признает увольнение истца незаконным, на основании подлежащего применению абзаца 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.

Также суд не находит оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула до {Дата} по мотиву уклонения с этого времени истца от явки к работодателю, поскольку работодателем до настоящего времени приказ об изменении формулировки основания увольнения ФИО2 не издан. При этом для издания приказа не требуется присутствие работника.

Установив фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по расчету, представленному ответчиком, за период с {Дата} по {Дата}.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает доказанным причинение морального вреда истцу тем, что она испытывала нравственные страдания, так как была уволена по основанию, не предусмотренному ТК РФ и другими федеральными законами, и потеряла работу. Однако размер компенсации морального вреда не должен повлечь неосновательного обогащения истца. Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» в доход бюджета МО «Город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 1293,01 руб.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО2 с должности администратора медицинской регистратуры КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» на основании приказа {Номер}-к от {Дата} незаконным.

Обязать КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с должности администратора медицинской регистратуры КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» с п. 14 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), изменить дату увольнения с {Дата} на дату {Дата}

Взыскать с КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с {Дата} по {Дата} в размере 26433,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1293,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 17.07.2020 г.