Решение № 2-1-277/2020 2-1-277/2020~М-1-304/2020 М-1-304/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1-277/2020

Дело № 2-1-277/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Тесловой К.Ю.,

с участием представителя истцапо доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Орловской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) и взыскании расходов на оплату экспертного заключения. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП по вине ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве оперативного управления <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета годных к реализации остатков по результатам независимой оценки ЭКСО Орел составила 284692 рубля. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис гражданско-правовой ответственности. В адрес ответчика направлялось уведомление об участии в осмотре автомобиля экспертами, однако на осмотр он не явился. Также в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы, причиненного ущерба. Однако ответчик каких-либо действий для урегулирования спора во внесудебном порядке, не предпринял. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 284 692 рублей и расходы по оплате оценки в размере 9000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ двигаясь по улице <адрес> со стороны <адрес> в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № рус под управлением водителя ФИО5 и находящимся на праве оперативного управления у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Орловской области». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус получил механические повреждения. Вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он за нарушение п. 9.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем № с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО1

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ру, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО1, как на владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в ее собственности.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил акт экспертного исследования ЭКСО Орел №509-20АЭ от 27.03.2020, согласно которому стоимость материального ущерба по восстановлению автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус определена в размере 284 692 рублей. Расходы по оценке истец понес в сумме 9 000 рублей, что подтверждено документально.

Ответчиком не представлено суду возражений по иску и доказательств, опровергающих исковые требования, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В силу статей 94, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценке в размере 9 000 рублей и в пользу соответствующего бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 6 046,92 рублей исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 284692 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области» в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 9000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Кромской район Орловской области в счет оплаты государственной пошлины 6046,92 рубля.

Ответчик вправе подать в Кромской районный суд Орловской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд в апелляционном порядке через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 октября 2020 года.

Председательствующий М.Н. Гридина