Приговор № 1-36/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018 (11801040011000101)


Приговор

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 12 июля 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В., действующего по поручению прокурора № от 01 июня 2018 года,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворовой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 04 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего (со слов) без оформления трудовых отношений у частного лица <данные изъяты>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего в фактических семейных отношениях, воспитывающего двоих малолетних детей своей сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 19 июля 2017 года Шарыповским районным судом по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (двум преступлениям), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут подсудимый ФИО1, преследуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в восточном направлении от дорожного знака, установленного в конце моста центральной автомобильной дороги, ведущей в <адрес>, и обозначающего начало населенного пункта «<адрес>» Шарыповского района, незаконно приобрел без цели сбыта, собрав в принесенный с собой полимерный пакет верхушечные части, стебли и листья дикорастущего растения конопля, являющегося наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 167 граммов (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу вещества), что является крупным размером, которое в 22 часа тех же суток перенес в вагончик, находящийся на территории промышленной базы «Энергетик», расположенной по адресу: <адрес>, где незаконно хранил указанное наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой 167 граммов, под кроватью, до 18 часов 40 минут 13 февраля 2018 года, то есть до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский», в ходе проведенного осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал, при этом дал показания, из которых следует, что 14 декабря 2017 года вечером он по дороге на работу у моста возле <адрес> для собственного употребления, в имевшийся с собой полимерный пакет черного цвета с изображением дракона, руками, на которых были надеты перчатки, нарвал листья конопли, затем перенес пакет с коноплей в вагончик по месту своей работы, находящийся на территории промбазы «Энергетик» в <адрес>, где часть конопли употребил, а оставшуюся часть стал хранить в пакете под диваном. Через две недели его уволили и он, оставив коноплю в пакете под диваном, с базы уехал. 13 февраля 2018 года, когда он находился на регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, приехали двое сотрудников полиции, по их требованию приехал с ними на промбазу «Энергетик», вместе с ними прошел в указанный вагончик, сотрудники полиции показали ему коноплю, она находилась в другом черном пакете, и по массе была больше. Однако поскольку сотрудники полиции угрожали, что заключат его под стражу за хранение всей находящейся в вагончике конопли, часть из которой как он понимал, принадлежала другому рабочему, он взял вину на себя и рассказал, что нарвал коноплю и хранил ее в пакете для собственного употребления. На место приехали другие сотрудники полиции, следователь в присутствии понятых изъяла пакет с коноплей, упаковала его, опечатала, у него были взяты смывы с рук, с его участием был произведен осмотр участка местности, где он собрал коноплю, составлялись протоколы, в которых, а также на бирках опечатывания, он и понятые поставили свои подписи. В момент, когда собирал коноплю, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Кому принадлежала найденная в строительном вагончике конопля в черном пакете пояснить не смог, указал на рабочего промбазы по имени «ФИО11», который на момент осмотра места происшествия находился на месте осмотра в состоянии наркотического опьянения. Кто именно из сотрудников полиции применял к нему недозволенные методы дознания пояснить также не смог. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. О том, что обнаруженная в вагончике конопля ему не принадлежала следователю при допросе, в том числе с участием защитника, не сообщал.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные обвиняемым ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу. Согласно данным показаниям, ФИО1 указывал, что собранную им 14 декабря 2017 года на поле между <адрес> и <адрес> дикорастущую коноплю он сложил в полимерный пакет черного цвета, принес и положил на хранение в том же пакете под кровать в строительном вагончике на территории промбазы «Энергетик», где работал. 15 декабря 2017 года он был уволен, однако, 20 декабря 2017 года приезжал на базу употребил часть собранной конопли, после чего оставил оставшуюся часть конопли в пакете под кроватью, чтобы в последующем забрать ее для собственного употребления, но не успел. После задержания сотрудниками полиции признался, что в указанном пакете находится конопля, которую он нарвал 14 декабря 2017 года. При понятых указал место хранения пакета с коноплей, который был изъят, упакован и опечатан. Так же был осмотрен участок местности, на котором он нарвал коноплю. В содеянном раскаялся (л.д. 85-88).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, при этом заявил, что в судебном заседании он показал все, как было.

Несмотря на противоречивую позицию подсудимого, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Шарыповский»), согласно которым 13 февраля 2018 года около 18 часов из дежурной части отдела полиции ему поступило сообщение о том, что на промбазе «Энергетик» в <адрес> задержан ФИО1 и обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Совместно со следователем он выехал на место происшествия, увидел в строительном вагончике Желенеуса, с ним находился участковый уполномоченный полиции Свидетель №2. После установления данных о личности Желенеуса были приглашены понятые, Желенеус в их присутствии показал место хранения пакета с коноплей под кроватью, пояснил, что пакет с коноплей принадлежит ему, коноплю он нарвал, когда работал на базе. Следователем ФИО12 пакет с коноплей был изъят, упакован, опечатан, им у Желенеуса были взяты смывы с рук, которые с контрольным тампоном были упакованы в пакеты №№ 1 и 2. Позже следователь произвела осмотр места, где как указал Желенеус, он нарвал коноплю. Желенеус был доставлен в отдел полиции и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания Желенеус давал добровольно, воздействие на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, жалобы на действия сотрудников полиции при составлении протоколов он не заявлял, о том, что находившаяся в пакете конопля ему не принадлежит, не говорил, при этом на базе находился рабочий, однако, к месту производства процессуальных действий он не подходил и при общении с ним каких-либо признаков алкогольного или наркотического опьянения у последнего не было.

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 (участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский»), из которых следует, что в феврале 2018 года около 17 часов ему в телефонном режиме поступила оперативная информация от жителей <адрес> о том, что в строительном вагончике, расположенном на территории базы в <адрес>, ранее работавший там ФИО1, хранит наркотическое средство. Он сообщил в дежурную часть полиции, на место выехала следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО13, сотрудника ГНК Свидетель №1. В то же время он приехал в уголовно-исполнительную инспекцию, задержал Желенеуса, с ним проехал к строительному вагончику, организовал участие понятых, после чего Желенеус в их присутствии показал где под кроватью в вагончике он хранит пакет с коноплей. Затем с Желенеусом они проехали на поле между <адрес> и <адрес>, где последний указал место, где в декабре 2017 года он собрал коноплю в черный пакет для собственного употребления. Желенеус об обстоятельствах сбора и хранения конопли рассказывал добровольно без принуждения. О том, что конопля в пакете ему не принадлежит, не заявлял. Следователь в присутствии понятых произвела осмотр места происшествия в вагончике, изъятый пакет с коноплей упаковала, опечатала. Также следователь с участием Желенеуса произвела осмотр участка местности, на территории которого последний нарвал растения конопли. В обоих случаях были составлены протоколы, Желенеус какие-либо замечания при их составлении не заявлял.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 13 февраля 2018 года около 18 часов с его участием в качестве понятого на территории базы «Энергетик» в <адрес>, в строительном вагончике, под кроватью, был обнаружен и изъят пакет с растениями конопли. Присутствовавший при проведении осмотра ФИО1 пояснил, что в пакете, который принадлежит ему, находится конопля, которую он нарвал на поле между <адрес> и <адрес>, для собственного употребления. Следователь произвела осмотр места происшествия, пакет с коноплей был изъят, упакован, опечатан, при личном досмотре Желенеуса были отобраны смывы с рук, которые также были упакованы и опечатаны (л.д. 71-73).

- Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым он по приглашению сотрудников полиции в феврале 2018 года с другим мужчиной участвовал в качестве понятого в процессуальном действии, в ходе которого на соседней с ними промбазе в <адрес>, в строительном вагончике, из-под лежанки был изъят пакет с травой. Согласно пояснениям присутствовавшего при проведении осмотра Желенеуса, пакет с коноплей принадлежал ему, коноплю он нарвал на поле, возле <адрес>. В протоколах все было указано верно, он в них расписался. Воздействие на Желенеуса сотрудники полиции не оказывали, он все рассказывал добровольно, спокойно отвечал на вопросы. Жалобы на действия сотрудников полиции Желенеус не заявлял. На базе находились другие рабочие, но к месту проведения действий никто из них не подходил.

Кроме показаний указанных выше свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шарыповский», согласно которому 13 февраля 2018 года в 18 часов по телефону поступило сообщение от участкового полиции Свидетель №2 о том, что 13 февраля 2018 года в 17 часов 30 минут на промбазе «Энергетик» в <адрес> у гражданина ФИО1 обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, коричневого цвета (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2018 года, со схемой и фототаблицами, согласно которому при осмотре помещения строительного вагончика на промбазе «Энергетик» по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №4 указал на стоящую при входе в углу кровать и пояснил, что под ней он хранил полимерный пакет черного цвета с коноплей, которую нарвал 14 декабря 2017 года для собственного употребления. Под указанной Желенеусом кроватью обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, который упакован в пакет № 1, опечатан, скреплен подписями понятых (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2018 года со схемой и фототаблицами, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности на расстоянии 200 метров в восточном направлении от вывески, обозначающей населенный пункт <адрес> следуя по направлению движения из <адрес> в <адрес>, где ФИО1 указал на поле, на котором он нарвал в пакет побеги и листья конопли для собственного употребления (л.д. 19-23);

- справкой об исследовании № от 16 февраля 2018 года, согласно которой представленное на исследование вещество в пакете №, изъятое 13 февраля 2018 года в ходе осмотра места происшествия – вагончика, находящегося на территории промбазы «Энергетик», расположенной по адресу: <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), масса которой составила 167 граммов, на исследование израсходовано 2 грамма вещества, остаточная масса вещества 165 граммов (л.д.29);

- заключением судебной химической экспертизы № от 01 марта 2018 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакете № 1, изъятое 13 февраля 2018 года в ходе осмотра места происшествия – вагончика, находящегося на территории промбазы «Энергетик», расположенной по адресу: <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), постоянная масса которого составила 165 граммов, на экспертизу израсходован 1 грамм вещества, остаточная масса 164 грамма (л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от 23 марта 2018 года, согласно которому осмотрен пакет № 1 с наркотическим средством каннабис (марихуана), остаточной массой 164 гр. (л.д. 50-58).

Все исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, при этом высказал неоднозначную позицию и изложил свою версию по обстоятельствам дела.

Однако доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции угрожали ему тем, что заключат его под стражу за хранение всей хранящейся в строительном вагончике конопли, часть из которой как он понимал, принадлежала другому рабочему, и поэтому он взял вину на себя и рассказал, что нарвал коноплю и хранил ее в изъятом пакете для собственного употребления, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно постановлению старшего следователя СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО3 от 25 июня 2018 года, данная версия подсудимого после проверки по рапорту прокурора не нашла своего подтверждения (л.д. 145-150).

В ходе проведенной следственным органом проверки установлено, что недозволенные методы ведения следствия к ФИО1 не применялись.

Кроме того, Желенеус не смог пояснить, кому именно принадлежит обнаруженная в месте, на которое он сам указал, конопля. Иных пакетов с веществом растительного происхождения, кроме того на который указал Желенеус, в вагончике обнаружено не было, следовательно, у Желенеуса не было оснований опасаться того, что ему придется отвечать за действия других лиц.

Доводы подсудимого со ссылкой на рабочего промбазы по имени «ФИО14», который на момент осмотра места происшествия находился на месте осмотра в состоянии наркотического опьянения, не нашли своего подтверждения. В судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что к месту производства процессуальных действий находившийся на базе рабочий не подходил и при общении с ним каких-либо признаков алкогольного или наркотического опьянения у последнего не было.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании также подтвердил, что никто из находившихся на базе рабочих к месту проведения процессуальных действий не подходил.

Оба указанных свидетеля показали, что при проведении осмотра места происшествия, в результате которого был изъят пакет с коноплей, Желенеус заявлял, что пакет с коноплей принадлежит ему, коноплю он нарвал для собственного употребления. Воздействие на Желенеуса сотрудники полиции не оказывали, он все рассказывал добровольно, спокойно отвечал на вопросы. Жалобы на действия сотрудников полиции Желенеус не заявлял.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил, что с жалобами на действия следователя и сотрудников полиции, он не обращался.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели до их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Сам Желенеус будучи допрошенным в ходе предварительного расследования не заявлял, о том, что обнаруженная при осмотре вагончика в пакете конопля, ему не принадлежит.

Более того из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он добровольно рассказал, а затем показал где 14 декабря 2017 года он на поле нарвал дикорастущую коноплю, которую затем сложил в полимерный пакет черного цвета, принес и положил на хранение в том же пакете под кровать в строительном вагончике на территории промбазы «Энергетик», где работал. При понятых подсудимый указал место хранения пакета с коноплей, который был изъят, упакован, опечатан, и затем являлся предметом экспертного исследования. Желенеус указывал, что собирался позже забрать хранящийся в вагончике пакет с коноплей, но не успел.

Таким образом, на стадии предварительного расследования ФИО1 признавал свою вину в совершении преступления, при этом свидетели также подтверждают показания подсудимого о его причастности к совершенному преступлению.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого, стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании суд оценивает как правдивые, поскольку они даны ФИО1 с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии его защитника, данные показания подсудимый после их оглашения подтвердил.

Доводы подсудимого о том, что он сообщал на месте следователю и участковому уполномоченному полиции Свидетель №2, что обнаруженная в пакете конопля принадлежала не ему, свидетель Свидетель №2 опроверг.

Не доверять данному свидетелю у суда оснований не имеется. Свидетель до допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

При таких обстоятельствах данные доводы подсудимого суд оценивает, как способ его защиты с целью смягчить наказание за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, относя изъятое у подсудимого наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 167 гр. к крупному размеру, с учетом крупного размера наркотических средств для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, и пункта 2 Примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 28 февраля 2018 года ФИО1 <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на воспитании малолетних детей его сожительницы.

При этом признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый совершал активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступлений на стадии предварительного расследования по делу. Позицию подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу суд оценивает как способ его защиты.

Одновременно с этим суд не признает для подсудимого в качестве смягчающего наказания обстоятельства беременность его сожительницы, поскольку каких-либо допустимых доказательств тому стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, определяя при этом срок наказания, не превышающий двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, его семейное и материальное положение, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Не имеется также и законных оснований и для применения положений ст. 72.1 УК РФ.

При этом, поскольку подсудимым ФИО1 в период испытательного срока по приговору Шарыповского районного суда от 19 июля 2017 года совершено умышленное тяжкое преступление, суд, учитывая положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 19 июля 2017 года.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, должна быть назначена для отбывания лишения свободы исправительная колония общего режима.

Исходя из положений ст.ст. 97 и 98 УПК РФ, суд приходит к выводу, что до вступления приговора суда в законную силу, для обеспечения исполнения приговора, ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский»: 1) пакеты №№ 1, 2 с наркотическим средством – каннабис (марихуана), остаточной массой 164 гр., со смывами с рук ФИО1, контрольным марлевым тампоном – необходимо уничтожить, 2) документы оперативно-розыскной деятельности: протокол личного досмотра ФИО1, с фототаблицей, протокол гласного ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» с пакетами №№ 1 и 2 – хранить в материалах дела.

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным ему адвокатом Суворовой Л.Г., подлежат определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шарыповского районного суда от 19 июля 2017 года отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору указанного суда от 19 июля 2017 года, и по совокупности приговоров, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 12 июля 2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский»: 1) пакеты №№ 1, 2 с наркотическим средством – каннабис (марихуана), остаточной массой 164 гр., со смывами с рук ФИО1, контрольным марлевым тампоном – необходимо уничтожить, 2) документы оперативно-розыскной деятельности: протокол личного досмотра ФИО1, с фототаблицей, протокол гласного ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» с пакетами №№ 1 и 2 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий И.А. Корнев