Решение № 12-58/2020 12-864/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-58/2020

№ 12-58/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень ул.8 Марта, 1 13 февраля 2020 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника- Левина-Требукова А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-864/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 06 декабря 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ:

06.04.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 250 руб., оплачен,

08.04.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 250 руб., оплачен,

08.05.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 руб., оплачен,

05.06.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 250 руб., оплачен,

20.06.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 250 руб., оплачен,

30.06.2019 по ст. 12.6 КоАП РФ, штраф 500 руб., оплачен,

10.07.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 руб., оплачен,

21.07.2019 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, штраф 250 руб., оплачен,

23.07.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 250 руб., оплачен,

30.07.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 250 руб., оплачен,

31.07.2019 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 руб., оплачен,

02.08.2019 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, штраф 400 руб., оплачен,

09.09.2019 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, штраф 250 руб., оплачен,

11.09.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 250 руб., оплачен,

15.10.2019 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, штраф 250 руб., оплачен,

17.11.2019 пост. 12.6 КоАП РФ, штраф 1000 руб., не оплачен,

у с т а н о в и л :

06 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 25 ноября 2019 года в 23 часа 25 минут на 317 км автодороги Р351 Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем ВАЗ- 211340-26, гос. номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, так как считает, что оно незаконно, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства и обстоятельства, не имеющие доказательственного значения. Не был допрошен его свидетель ФИО3, протоколы составлены с нарушениями. С нарушением ПДД он не согласен, так как не управлял автомобилем в состоянии опьянения, находился около своего автомобиля с друзьями у <адрес> в <адрес>, когда подъехали сотрудники ГИБДД и попросили документы для проверки. Документы он предъявил, после чего его посадили в патрульный автомобиль и увезли к посту ДПС на Московском тракте, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как уже выпил пива и автомобилем не управлял. Считает, что к материалу, составленному ИДПС, следует отнестись критически, так как инспектор заинтересован в составлении как можно большего количества административных материалов и от этого напрямую зависит его дополнительное материальное стимулирование. Считает, что доказательства его вины отсутствуют, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал полностью и пояснил, что он 25.11.2019 действительно не управлял автомобилем в состоянии опьянения, выпил пива с друзьями после того, как автомобиль поставил у дома ФИО3. От дома ФИО3 его увезли на пост ДПС на патрульном автомобиле, а его автомобиль перегнал к посту ФИО10, инспектор ДПС. Всего их было трое, это были ФИО4, ФИО12 и ФИО10, четвертый сотрудник ДПС останавливал автомобили на дороге у бывшего поста ГИБДД и к ФИО1 не подходил. Сотрудники ДПС без видеозаписи и понятых объяснили ФИО1, что ему лучше подписать отказ от освидетельствования, так как он находится в состоянии опьянения, и пояснили, что ему просто оформят машину на штрафстоянку, на следующий день он может машину забрать. О последствиях - о лишении права управления транспортным средством за отказ от освидетельствования- не поясняли; сам он в таких ситуациях не был и не знал о последствиях, согласился на предложение сотрудников ДПС ГИБДД и написал то, что ему продиктовали, в протоколах и актах. Права ему разъяснили, когда стали снимать на видеозапись. Все акты и протоколы составлял ФИО12, который сидел с ФИО1 в патрульном автомобиле, он же задавал вопросы при проведении видеозаписи и предлагал готовые протоколы расписаться. Протоколы были составлены до того, как включили видеозапись, составлены они от имени ФИО44, хотя все проводил и писал ФИО12. Продуть трубку какого-либо прибора ему не предлагали и прибор не предъявляли. Он отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, говорил о свидетелях, которые могут это подтвердить, но его не слушали.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, по обстоятельствам дела первоначально пояснил, что он в вечернее время 25.11.2019г. находился у бывшего поста ДПС ГИБДД на 317км. Московского тракта в составе автопатруля, вместе с ФИО12 и ФИО10, остановил для проверки документов автомобиль под управлением ФИО1, установил, что его поведение не соответствует обстановке, предложил пройти освидетельствование, от чего ФИО1 отказался под видеозапись. Видеозапись вел кто-то из коллег. ФИО1 в машине был один, у него были признаки наркотического опьянения: покраснение роговицы глаз, он заметно нервничал. В <адрес> свидетель не ездил.

После просмотра в судебном заседании представленной в деле видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД, свидетель ФИО4 на вопросы участников процесса показал, что видеозапись вел он на свой телефон, на видеозаписи сотрудник ДПС ФИО12 и ФИО1 в патрульном автомобиле, ФИО12 беседует с ФИО1, предлагает ему пройти освидетельствование и предъявляет ему протоколы для подписания. Все материалы были составлены до видеозаписи, ФИО1 без видеозаписи отказался от освидетельствования, видеозапись вели, чтобы зафиксировать его отказ. Документы составлял он, ФИО4, до видеозаписи, когда беседовал с ФИО1 и получил его отказ. Прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предъявляли, так как он сразу отказался проходить освидетельствование. Почему в автомобиле с ФИО1 находится ФИО12, а не он, свидетель пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО3 подтвердил пояснения ФИО1 и показал, что вечером 25.11.2019г. ФИО1 привез его к матери свидетеля к <адрес> в <адрес>, поставил автомобиль у дома, ночевать собирались в <адрес>, после этого они выпили пива и стояли у машины, в это время подъехали сотрудники ДПС ГИБДД на патрульном автомобиле, попросили предъявить документы на автомобиль, после чего предложили ФИО1 проехать на пост ДПС ГИБДД для проведения освидетельствования. ФИО1 увезли на пост, на каком автомобиле, свидетель не помнит, автомобиль ФИО1 также от дома матери свидетеля увезли. Сотрудников ГИБДД было двое, среди них не было ФИО4, которого свидетель увидел только в судебном заседании. Позднее, на следующий день, ФИО1 позвонил и сообщил, что его вызывают в суд, вроде как оформили управление в нетрезвом виде. ФИО1 просил ФИО3 прийти в суд и обещал сообщить дату судебного заседания, но более не звонил.

Свидетели ФИО12 и ФИО10 в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем их извещении отсутствуют, со слов передавшего в ГИБДД повестки защитника ФИО1, А.В. Левина-Требукова, указанные сотрудники вместе с ФИО4 отстранены от работы в связи с возбуждением в отношении них уголовного дела за превышение должностных полномочий.

Изучив жалобу ФИО1 и материалы административного дела, допросив свидетелей, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись на СД-диске, выслушав мнение заявителя и его защитника, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что вина ФИО1 заключается в том, что он, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 полностью подтверждается представленными в материалах дела документами, которые составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и видеозаписью процедуры освидетельствования.

Мировой судья выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения обосновала представленными в деле доказательствами, перечислив их и не устранив имеющихся в них противоречий, в том числе не проверив их на предмет допустимости, нарушив при этом требования ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

Однако при исследовании указанных доказательств судом второй инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 установлены иные обстоятельства и представленным доказательствам дана иная оценка.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалами дела не доказана : доказыванию подлежат как факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и факт управления привлекаемым лицом автомобилем как основание для направления на медицинское освидетельствование, а также проверке подлежит факт составления административных протоколов и актов уполномоченными на то лицами.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 сообщил, что он автомобилем не управлял и не был остановлен в том месте, где ему предложили пройти освидетельствование, на пост ДПС его привезли с другого места, его автомобиль к посту ДПС отогнал инспектор ДПС. Об этом же ФИО1 сообщил в своем письменном пояснении перед судебным заседанием после разъяснения ему прав.

Из рапорта, составленного от имени ИДПС ГИБДД ФИО4 следует, что 25 ноября 2019 г. по адресу: 317 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень им лично для проверки был остановлен автомобиль ВАЗ-211340-26, гос. номер № под управлением ФИО1, в ходе проверки было установлено, что у водителя имелись признаки наркотического опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица. ФИО4 в рапорте указал, что он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем- освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. При проведении освидетельствования велась видеозапись. ( л.м.10-11).

Противоречия между пояснениями ФИО1 и фактами, изложенными в рапорте инспектора ДПС, мировым судьей не устранены, хотя препятствий для этого у мирового судьи не было, срок рассмотрения дела позволял вызвать в судебное заседание инспектора ДПС ГИБДД, составившего протоколы и акты в отношении ФИО1.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отсутствие понятых, что предполагает в соответствии со ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ видеофикасацию всех действий сотрудников ГИБДД при составлении протоколов и актов и указание на ведение видеозаписи в соответствующих протоколах, с отражением на видеозаписи факта совершения процессуальных действий, их содержания и результатов.

Мировой судья в своем постановлении указала, что видеозапись подтверждает последовательность совершения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 и соблюдение инспектором ДПС порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Однако при просмотре видеозаписи в судебном заседании суда второй инстанции установлено, что видеозапись подтверждает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности были грубо нарушены.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания ФИО1 о том, что предлагал пройти освидетельствование, предъявлял документы на подпись, объявил об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил права ФИО1 сотрудник ДПС ФИО12, а не ФИО4, от имени которого составлены документы. Также ФИО4 показал, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, прибор и документы на него ФИО1 не предъявлялись, так как он до видеосъемки, то есть вне предусмотренной процедуры, при беседе с ФИО4 в отсутствие видеозаписи и понятых, отказался от освидетельствования.

Фактически в судебном заседании суда второй инстанции ФИО4 подтвердил, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушена и документы составлены им, в то время как все действия производил ФИО12.

На представленной в административном деле видеозаписи место нахождения ФИО4 и его участие в составлении документов по делу, в проведении предусмотренных законом процедур не зафиксировано.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленные в административном деле протоколы и акты, то есть все доказательства, на которых основан вывод мирового судьи о виновности ФИО1, составлены неуполномоченным лицом, то есть лицом, которое не участвовало в проведении процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и не предлагало ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем все документы являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что между фактическим местом задержания и местом составления протокола об административном правонарушении имеются расхождения, мировым судьей не проверены и надлежаще не оценены.

Таким образом, надлежащими доказательствами пояснения ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, не опровергнуты. Противоречия в пояснениях ФИО4 и его рапорте, с одной стороны, и в показаниях ФИО1 и ФИО3, – с другой стороны, не устранены и все возможности для этого исчерпаны.

При неустановлении факта управления ФИО1 автомобилем, то есть при отсутствии законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оценка остальных доказательств, представленных в административном деле, не имеет значения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в составлении административных материалов, так как от этого зависит их материальное стимулирование, оценке в судебном заседании не подлежат, так как голословны и не имеют отношения к предмету доказывания.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в установленном законом порядке, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, недоказанность виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет прекращение производства по делу за отсутствием в действиях этого лица состава административного правонарушения.

По настоящему делу у судьи имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и все возможности для устранения сомнений исчерпаны.

Кроме того, в связи с составлением документов неуполномоченным на то лицом и в связи с нарушением порядка проведения обеспечительных мер суд признает протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу.

В связи с грубым нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при собирании доказательств, их предоставлении в суд и их оценке мировым судьей постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 06 декабря 2019года подлежит отмене, производство по делу- прекращению, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени ФИО2 от 06 декабря 2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени ФИО2 от 06 декабря 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по настоящему административному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодека РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в порядке ст.30.13, ст.30.14 КоАП РФ в 7 –ой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : подпись Г.Г.Черкасова