Апелляционное постановление № 22-154/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-154/2018

Судья - Костина Т.Г. Дело № 22-154


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акимовой О.А.,

с участием прокурора Ганюхина Д.Ю.,

защитников осужденного ФИО1 - Боровкова В.Н. и адвоката Боровкова С.В.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания, куда он обязан проследовать самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 5 июня 2017 года в Камешкирском районе Пензенской области в 0 часов 48 минут, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Б.А.Н.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение защитников осужденного ФИО1 - Боровкова В.Н. и адвоката Боровкова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ганюхина Д.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным. Полагает, что судом при предоставлении ему возможности выступить с последним словом было нарушено его право на защиту, так как его защитник - адвокат Боровков С.В. не смог при этом присутствовать, предупредив об этом председательствующего заблаговременно. Поскольку защитник отсутствовал, он был лишен возможности до начала последнего слова с ним проконсультироваться, не смог подготовиться к последнему слову, что по его мнению повлекло вынесение столь сурового приговора. Обращает внимание также и на то, что при предоставлении ему возможности выступить с последним словом в судебном заседании также отсутствовал и государственный обвинитель. Считает, что судом допущены существенные нарушения его права на защиту, а постановленный при изложенных обстоятельствах приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Государственным обвинителем Бычковым Ю.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Б.С.Н. -брата погибшего- о том, что брат водительского удостоверения не имел и автомобилем никогда не управлял;

- показаниями свидетеля И.Н.Д. - врача ГБУЗ «<данные изъяты>» - о том, что утром 5 июня 2017 года в больницу был доставлен ФИО1, который находился в сознании, был адекватен, и пояснил, что попал в ДТП, и что он был водителем автомобиля;

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, составленном врачом ГБУЗ «<данные изъяты>» И.Н.Д. 5 июня 2017 года, из которого следует, что в момент ДТП 5 июня 2017 года ФИО1 являлся водителем легкового автомобиля (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетелей А.В.А. и В.Ю.С. - фельдшеров скорой медицинской помощи - о том, что 5 июня 2017 года они выезжали на место ДТП, произошедшего недалеко от с.<адрес> Камешкирского района Пензенской области. По приезду на место ДТП они стали оказывать медицинскую помощь ФИО1, который находился в сознании и был адекватен. В ходе оказания помощи на вопрос о том, кто управлял автомашиной, ФИО1 пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля, а погибший находился на заднем сиденье;

- показаниями свидетеля К.Н.В. - начальника СГ ОеМВД России по Камешкирскому району Пензенской области - о том, что 5 июня 2017 года осматривала место ДТП, в результате которого погиб Б.А.Н. На месте происшествия в разбитой автомашине она обнаружила застрявший между педалями тормоза и газа кроссовок, здесь же лежала связка из двух ключей, портмоне с документами на имя ФИО1 6 июня 2017 года в Кузнецкой межрайонной больнице ФИО1 пояснил ей, что именно он в момент ДТП управлял автомобилем;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 5 июня 2017 года, в ходе которого в салоне автомобиля марки «LADA GFL110 LADA VESTA» рег.знак <данные изъяты> обнаружен мужской кроссовок темного цвета с тремя белыми полосами по бокам, застрявший между педалями тормоза и газа, а также связка из двух ключей и портмоне с документами на имя ФИО1, лежавшие на полу на месте водителя (т.№ л.д.№);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 5 июня 2017 года, согласно которой в момент прибытия бригады скорой медицинской помощи на место происшествия 5 июня 2017 года больной ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, общее состояние средней степени тяжести, поведение спокойное, сознание ясное (т.№ л.д.№);

- заключением химической судебной экспертизы от 6 июня 2017 года, согласно которому при судебно-химическом исследовании образца крови ФИО1 найден этиловый алкоголь в концентрации 0,9 ‰. (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 15 июня 2017 года, согласно которому в результате ДТП Б.А.Н., находившемуся на заднем сиденье, причинены телесные повреждения, при этом повреждение шеи - оскольчатый перелом 2-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга, имеющий признаки повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, состоит в прямой связи с причиной смерти, то есть повлекло по неосторожности его смерть, которая наступила на месте происшествия от перелома 2-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга (т.№ л.д.№);

- заключением автотехнической и транспортно-трассологической судебной экспертизы от 26 июня 2017 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA GFL110 LADA VESTA» должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5 (часть 1), 9.9 и 10.1 (часть 1). В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил (т.№ л.д.№);

- заключением биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) от 18 июля 2017 года, согласно которому на поверхности рулевого колеса и рукоятке переключения передач кровь человека не выявлена, обнаружен пот, который произошел от ФИО1 (т.№ л.д.№);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 17 июля 2017 года, согласно которому у ФИО1 тяжелая закрытая сочетанная черепно-мозговая и позвоночно-спинномозговая травма: ушиб головного мозга, компрессионно-оскольчатый перелом 12 грудного позвонка с передним вывихом 11 грудного позвонка с ушибом конуса спинного мозга и корешков конского хвоста, закрытая травма грудной клетки: перелом 4-10 ребер слева, подкожная эмфизема слева, левосторонний пневмоторакс, ушиб левого легкого, ушиб средостения, тупая травма живота: гематома ворот селезенки с прорывом в брюшную полость, гематома брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, ссадина левой голени. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент съезда в кювет и опрокидывания (т.№ л.д.№);

- заключением комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы от 1 ноября 2017 года, согласно которому у ФИО1 телесные повреждения возникли в условиях ДТП, при нахождении его на месте водителя (слева). Установленные у Б.А.Н. телесные повреждения не характерны для их образования для его нахождения за рулем автомобиля (т.№ л.д.№).

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.264 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что подсудимый ФИО1, нарушив при управлении автомобилем требования пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.9 (часть 1), 10.1 (часть 1) ПДД РФ, управляя автомобилем в нарушение требований п.2.7 (часть 1) ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с находившимися в салоне автомобиля пассажирами Б.А.Н., Л.А.Н., не учитывая дорожные условия, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, и допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину дороги с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажир Б.А.Н. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался. Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде наступления смерти Б.А.Н.

Виновность ФИО1 полностью доказана в судебном заседании показаниями свидетелей И.Н.Д., А.В.А., В.Ю.С., К.Н.В., которым со слов ФИО1 стало известно, что в момент совершения ДТП 5 июня 2017 года он находился за рулем автомобиля. Сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, неприязненных отношений у них с подсудимым нет, в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетели давали подробные показания, не изменяли их.

Кроме того, управление автомобилем подсудимым ФИО1 подтверждается также заключением комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которой в момент ДТП ФИО1 находился на месте водителя, заключением биологической судебной экспертизы, которой установлено, что на поверхности рулевого колеса и рукоятке переключения передач обнаружен пот, который произошел от ФИО1, а также протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2017 года, которым зафиксировано нахождение кроссовка подсудимого между педалями газа и тормоза.

Отрицание ФИО1 того обстоятельства, что именно он находился за рулем автомобиля в момент совершения ДТП, суд первой инстанции верно расценил, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права осужденного ФИО1 на защиту при произнесении им последнего слова, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия председательствующего не противоречат требованиям ст.293 УПК РФ.

Так, по окончании судебного следствия и прений сторон ФИО1 было предоставлено последнее слово в присутствии его защитника Боровкова В.Н. Перед произнесением последнего слова ФИО1 заявил о готовности к выступлению, при этом возражений реализовать свое право на последнее слово в отсутствии адвоката Боровкова С.В. не высказывал. Содержание выступления ФИО1 в последнем слове соответствует его ранее занятой позиции о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, при этом каких-либо сообщений о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а равно заявлений о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, не делал.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у него малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичная оплата расходов на погребение), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции верно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначена колония-поселение.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО1 С,А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -