Решение № 12-85/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-85/2024

Дело № 12-85/2024 74RS0017-01-2024-003729-63


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 23 июля 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием защитника Сафиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении №18810374240520000033 от 17 июня 2024 г., вынесенное начальником Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении №18810374240520000033 от 17 июня 2024 г., вынесенное начальником Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО1, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что место, где был остановлен его автомобиль не отвечает требованиям ГОСТ Р 59432-2021, соответственно не является тротуаром. Полагает, что остановка его транспортного средства была осуществлена на территории на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ, а именно на ином объекте благоустройства (зазор безопасности в месте парковки автомобилей), то есть его действия квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ не подлежат.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Защитник Сафина в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав защитника Сафину М.М., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9. (абз. 4 п. 12.2 Правил дорожного движения). В остальных случаях остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре запрещена.

Частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 часов по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный знак № в нарушение пп. 12.2, ПДД РФ совершил остановку транспортного средства на тротуаре.

Указанное правонарушение зафиксировано сотрудниками ГИБДД, в частности инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 Согласно рапорту инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09-53 часов по адресу: <адрес> было выявлено, что автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № стоит на тротуаре предназначенном для движения пешеходов от парковки, то есть нарушен п. 12.2 ПДД РФ. Было принято решение об эвакуации автомобиля.

Таким образом, судья считает, что нарушение ФИО2 требований п. 12.2 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о невиновности ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, несостоятельно, поскольку на представленной видеозаписи видно, что транспортное средство VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 остановлено на тротуаре, соответствующему определению указанному в п. 1.2 ПДД РФ, а именно на асфальтированном участке дороги, примыкающей к проезжей части. Вопреки доводам жалобы, суд полагает, что данный участок дороги является именно тротуаром, предназначенным для передвижения пешеходов вдоль стоянки.

Ссылка заявителя о том, что данный тротуар не соответствует требования ГОСТ Р 59432-2021, в связи с чем не может считаться тротуаром является не состоятельной. ГОСТ Р 59432-2021 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования Доступность для инвалидов и других маломобильных групп населения» разработан с целях соблюдения для инвалидов и других маломобильных групп населения доступности автомобильных дорог общего пользования в соответствии с требованиями Конвенции ООН, ратифицированной Федеральным законом, Федеральных законов, технического регламента. В главе 1 настоящего стандарта указано, что настоящий стандарт не распространяется на городские дороги и улицы, производственные объекты автомобильных дорог, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений. Таким образом, в данном случае ГОСТ Р 59432-2021 применим быть не может.

Представленные стороной защиты фотографии и видеозапись, произведенная самостоятельно, виновности ФИО2 в совершении правонарушения не исключает.

Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся доказательств, основанных на неверном применении и толковании требований ПДД РФ и иных нормативно – правовых актов,

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ФИО2 применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. Протокол об административном правонарушении рассмотрен по месту жительства ФИО2, в соответствии с его ходатайством о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица, что соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № №18810374240520000033 от 17 июня 2024 г., вынесенное начальником Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение не вступило в законную силу