Приговор № 1-81/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-81/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 2 марта 2021 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, при секретаре Кузнецовой А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заиграевского района РБ Аксеновой Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шустер Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 26 ноября 2019 г. Заиграевским районным судом РБ по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО1 находясь в ограде <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 при помощи неустановленного следствием предмета взломал навесной замок на входной двери веранды дома, прошел на веранду, где при помощи неустановленного следствиям предмета взломал навесной замок двери дома и незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил:

- ТВ-приставку «ELECT» стоимостью 500 рублей;

- пластиковый бак стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он решил сходить в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который иногда проживает в доме по <адрес> к нему, он зашел в ограду дома около 19 часов 20 минут и когда подошел к дому, обнаружил, что дом был закрыт на навесной замок. В этот же момент, находясь там же, он решил залезть в дом и совершить кражу чего-нибудь ценного. С левой стороны дома на завалинке лежал молоток. Он взял молоток и около 19 часов 30 минут взломал замок на двери веранды, далее он зашел на веранду и взломал замок на двери, ведущей в дом, и прошел внутрь дома, все осмотрел и похитил пластиковый бак серого цвета с крышкой, который находился на стуле в кухне, далее прошел в зал и с тумбочки похитил приставку в корпусе черного цвета. На приставке было название английскими буквами. Более он для себя в доме ничего ценного не нашел. С похищенными вещами он вышел из дома и ушел к матери, где спрятал в зимовье, так как там никто не проживает. О том, что он совершил кражу, никому не говорил. Он хотел ворованные вещи достать и пользоваться ими, когда все успокоится. Вину признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он сразу понял, не стал скрывать ничего и все рассказал сотрудникам. Похищенное имущество находится у него, и он готов выдать добровольно (л.д.94-97).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания (л.д.104-106).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что перед совершением преступления он употребил незначительное количество легкого алкогольного напитка, поэтому состояние опьянения не оказало существенного влияния на совершения им преступления. Перед потерпевшей он принес извинения, возвратил следователю похищенное имущество.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее в собственности есть жилой дом в <адрес>. Данный дом пригоден для проживания, в доме есть печное отопление, свет, необходимая мебель. Иногда в доме проживает ее брат. В последний год в доме никто не проживал, она пользовалась только огородом. В ограде дома у нее живет собака, она часто ходит за ней присматривает, кормит. ДД.ММ.ГГГГ она была в доме и около 17 часов ушла к матери домой ночевать, так как она болеет. Когда она уходила, все двери закрыла на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла домой и когда зашла в ограду, обнаружила, что входные двери в дом и на веранде взломаны. Она прошла в дом, все осмотрела и обнаружила, что из дома с тумбочки в зальной комнате похитили телевизионную приставку марки «Elect» в корпусе черного цвета, из кухни, со стула похитили пластиковый бак для воды серого цвета с крышкой. Похищенную приставку оценивает в 500 рублей, бак оценивает в 200 рублей с учетом их износа. Общая стоимость ущерба составила 700 рублей (л.д.81-83).

При дополнительном допросе потерпевшая Потерпевший №1 показала, что телевизионную приставку марки «ELECT» в корпусе черного цвета и бак серого цвета в кабинете следователя опознала по внешнему виду, то есть по незначительным загрязнениям на корпусах предметов. В настоящее время ей известно, что кражу у нее в доме совершил ФИО1, он извинился и пообещал возместить ущерб. В настоящее время претензий к нему не имеет (л.д.84-85).

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности ФИО1 следующие материалы уголовного дела:

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры по факту хищения имущества из <адрес> РБ (л.д.15);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> РБ изъяты два замка (л.д.16-25);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок марки «AVERS» подвергался воздействию постороннего предмета (предметов). Представленный на исследование короб и дужка от второго навесного замка подвергались воздействию постороннего предмета (предметов). данный замок был отперт путем взлома – воздействия посторонним предметом (предметами) на короб и дужку замка (л.д.59-64);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты пластиковый бак серого цвета, ТВ-приставка «ELECT» (л.д.27-28);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ТВ-приставка «ELECT», пластиковый бак с крышкой серого цвета, металлический замок, металлический замок марки «AVERS» (л.д.29-33).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления согласно предъявленному обвинению подтверждается его собственными признательными показаниями, а также исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами. Все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 с целью совершения преступления незаконно проник в жилой дом.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: наличие непогашенной судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи стабильных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение подсудимому наказаний в виде штрафа, принудительных работ, исходя из материального положения подсудимого и отсутствие в Республике Бурятия возможности исполнения наказания в виде принудительных работ, суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие обстоятельства, суд, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, считает необходимым изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда РБ от 26 ноября 2019 г. сохранить и вновь применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО1 необходимо частично освободить, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении двоих детей, в воспитании и содержании которых ФИО1 принимает непосредственное участие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

Изменить ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую – с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Шустер Л.И. взыскать с осужденного ФИО1 частично, в размере 5000 рублей в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Шустер Л.И. на сумму 19 225 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалобы либо принесении прокурором представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.С.Алексеев.