Решение № 12-469/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-469/2017

Дело № 12-469/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 16 октября 2017г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 18.09.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада Приора», который выехал на полосу встречного движения (вероятно пытаясь объехать ямы). Протокол на месте правонарушения составлялся без понятых, присутствовавшие в его автомобиле лица не были опрошены как свидетели. Просит отменить постановление.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу изложенного, в соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

При принятии решения по делу об административном правонарушении достаточно полно исследованы все обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой, объяснениями водителей, другими материалами.

Как видно из материалов административного дела, 18 сентября 2017г. примерно в 09.44 на автодороге Ухта-Тоицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-21703», регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 При этом оба транспортных средства двигались в сторону п. Седью, автомобиль «ВАЗ-21703» двигался впереди, а автомобиль «Рено Логан» сзади в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей, данными в день дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме места ДТП место столкновения находится на расстоянии 2,7 м. от левого края проезжей части (по ходу движения автомобилей), ширина проезжей части составляет 8,8 м., т.е. на полосе встречного движения.

Водители были ознакомлены со схемой и согласились с ней, что подтвердили своими подписями, замечаний к схеме не высказали, в материалах дела подобных замечаний не содержится.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль «Рено» получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, автомобиль «ВАЗ» получил повреждения: задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло, задний правый «брызговик».

Тем самым, локализация и характер механических повреждений транспортных средств не подтверждают версию водителя ФИО1 о механизме развития дорожной ситуации.

Водитель ФИО2 на месте происшествия указывал, что он двигался на автомобиле «ВАЗ» и объезжая по левому краю проезжей части дорожную неровность почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля.

Вышеизложенные доказательства и сведения опровергаю доводы жалобы.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Процессуальных нарушений по делу не усматривается, соответствующие ходатайства о допросе свидетелей в деле отсутствуют. Ссылка в объяснениях ФИО1 о наличии в его автомобиле 2 свидетелей в отсутствие процессуальной просьбы в письменной форме о их допросе не может расцениваться в качестве соответствующего ходатайства, оформленного в порядке ст. 24.4, 25.6 КоАП РФ. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Оснований к пересмотру постановления по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 18 сентября 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский