Апелляционное определение № 33-470/2026 33-7913/2025 от 26 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2025-002025-84

Дело № 33-470/2026

Строка № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-2386/2025 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2025 г.

(судья районного суда Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области) обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Рент-Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Бентли Bentayga V8 Diesel, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> г. выпуска, VIN/ИМО № (далее – автомобиль), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Рент-Сервис», применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО3 (том 1 л.д. 4-9).

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (том 1 л.д. 98).

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2025 г. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 120).

Впоследствии УФНС России по Курской области уточнило исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Рент-Сервис», признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Рент-Сервис», применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля в собственность ФИО3

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Курской области от 08 июня 2023 г. по делу №А35-10223/2022 в отношении ООО «Велон Люкс ПК» открыто конкурсное производство (ликвидируемый должник). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Конкурсный управляющий ООО «Велон Люкс ПК» ФИО4 обратился с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велон Люкс ПК». Позднее от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2024 г. по указанному делу заявление конкурсного управляющего ООО «Велон Люкс ПК» о привлечении контролирующего должника лица – ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велон Люкс ПК» удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2024 г. требования конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 г., с ФИО3 в пользу ООО «Велон Люкс ПК» взысканы убытки в сумме 22 197 849 руб.

В рамках дела о банкротстве ФНС России 07 июня 2024 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО3, запрета УГИБДД России по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), запрета ФИО3 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобиля, которое определением Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2024 г. по делу удовлетворено.

25 декабря 2024 г. ООО «Рент-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10 июня 2024 г., которое определением Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2025 г. удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Арбитражным судом установлено, что автомобиль отчужден ФИО3 в пользу ООО «Рент-Сервис» за 18000000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Расчет по договору произведен покрытым аккредитивом (покупатель перечисляет оплату на специальный банковский счет до момента, пока продавец не предоставит банку доказательства выполнения всех условий договора купли-продажи; после представления банку соответствующих документов последний перечисляет деньги продавцу). Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2025 г. отсутствуют правовые выводы о реальности заключенного договора купли-продажи между ФИО3 и ООО «Рент-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, суждение арбитражного суда является не фактом, а правовой оценкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный акт не образует преюдиции по смыслу части 3 статьи 61 ГПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2025 г. по делу № АЗ5-10223/2022 определение Арбитражного суда Курской области от 12 декабря 2024 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Как следует из дела № АЗ5-10223/2022, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 21 ноября 2023 г. В связи с вступлением в законную силу судебного акта от 12 декабря 2024 г. по делу № А35-10223/2022 о взыскании убытков с ФИО3 и невозможности организации вывода денежных средств юридического лица без осведомленности руководителя в лице ФИО7, по мнению уполномоченного органа, наличие взаимосвязи ФИО7 и ФИО3 предполагается. В этой связи можно сделать вывод о том, что ФИО3 был осведомлен о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и, осознавая последствия, предпринял меры по отчуждению единственного ликвидного имущества ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении определения Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2024 г. по делу № А35-10223/2022 ФИО3 сведения об отсутствии в собственности транспортного средства и его реализации в адрес ООО «Рент-Сервис» не представлялись. Кроме того, меры по отмене обеспечительных мер предпринимались ООО «Рент-Сервис» по истечение года после заключения договора купли-продажи и только после вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 12 декабря 2024 г. по указанному делу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Велон Люкс ПК» убытков.

Причины бездействия ответчиков ФИО3 не указаны, такие действия ФИО3 и ООО «Рент-Сервис» представляют собой злоупотребление правом.

В адрес ФИО3 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты, в том числе, транспортного налога за один месяц 2023 г. Транспортный налог за 2023 г. уплачен ФИО3 07 ноября 2024 г. Иного движимого имущества за ФИО3 не зарегистрировано. Следовательно, оплачивая транспортный налог за декабрь 2023 г. ответчик подтвердил наличие этого транспортного средства в его собственности. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ООО «Рент-Сервис», и налоговые обязательства должны были быть исполнены новым собственником.

Меры по оспариванию исчисленной суммы транспортного налога за 2023 г. ФИО3 не предпринимались, что свидетельствует о наличии транспортного средства в его собственности.

Бездействие ФИО3 и ООО «Рент-Сервис» по непринятию в настоящее время мер по перерегистрации автомобиля привело к уплате транспортного налога за данное транспортное средство. Так, за период календарного 2024 г. и трех месяцев 2025 г. транспортный налог за автомобиль составит не менее 80 000 руб., однако данный факт и соответствующая обязанность по уплате значительной суммы налоговых обязательств, оставлены ФИО3 без внимания (не оспорены).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии ФИО3 с фактическим владением указанным транспортным средством.

В материалы дела представлены сведения ГУ МВД России по Воронежской области о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Рент-Сервис» и покупателем ФИО1 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 16 000 000 руб. По мнению заявителя указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной с нарушением требований статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без намерения создать его реальные правовые последствия, а лишь преследуя цель сделать невозможным исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 12 декабря 2024 г. по делу № А35-10223/2022.

По данным Федеральной налоговой службы ООО «Рент-Сервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23 июля 2025 г.

Согласно сведениям налогового органа ФИО1 не обладает достаточными финансовыми возможностями для приобретения дорогостоящего данного транспортного средства, ФИО1 не раскрыта информация о наличии соответствующей финансовой возможности (том 1 л.д. 155-159).

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2025 г. уточненный иск УФНС России по Курской области принят к производству суда (том 1 л.д. 178).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2025 г. прекращено производство по делу в части исковых требований УФНС России по Курской области к ООО «Рент-Сервис» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о прекращении производства по делу в части исковых требований УФНС России по Курской области к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано (том 1 л.д. 205, 206-209).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований УФНС России по Курской области к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (том 1 л.д. 212, 213-218).

В апелляционной жалобе УФНС России по Курской области просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права (том 1 л.д. 222-229).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца УФНС России по Курской области по доверенности ФИО6 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Курской области.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал спорный автомобиль, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ООО «Рент-Сервис» заключен договора купли-продажи автомобиля за 18000 000 руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю (том 1 л.д. 26, 27).

Расчет между сторонами договора осуществлен в соответствии с условиями договора. Согласно аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ безотзывный аккредитив открыт в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на сумму 18 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 В приложении № 1 аккредитива в назначении платежа указано на договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Рент-Сервис» на сумму 18 000 000 руб. Аккредитив подлежит раскрытию при предоставлении оригинала акта приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по раскрытому аккредитиву поступили на счет ФИО3, что подтверждается квитанцией из онлайн-банка (том 1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Рент-Сервис» и покупатель ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи (том 1 л.д. 88, 89).

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД проведена регистрация перехода права собственности спорного автомобиля на ФИО1 (том 1 л.д. 85), который является его собственником в настоящее время.

УНФС России по Курской области утверждает, что ФИО3 был осведомлен о поданном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и, осознавая последствия привлечения к субсидиарной ответственности, предпринял меры по отчуждению единственного ликвидного имущества ДД.ММ.ГГГГ Заключение договоров купли-продажи автомобиля преследовало цель сделать невозможным исполнение определение Арбитражного суда Курской области от 12 декабря 2024 г. по делу № А35-10223/2022, в связи с чем сделка является мнимой.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Велон Люкс ПК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08 июня 2023 г. по делу № А35-10223/2022 ООО «Велон Люкс ПК» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

21 ноября 2023 г. конкурсный управляющий ООО «Велон Люкс ПК» ФИО4 обратился с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велон Люкс ПК». В процессе рассмотрения указанного спора конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велон Люкс ПК».

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2024 г. требования конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12 декабря 2024 г. по делу № А35-10223/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 г., взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Велон Люкс ПК» убытки в сумме 22 197 849 руб. (том 1 л.д. 17-20).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2025 г. по делу № А35-10223/2022 произведена замена взыскателя ООО «Велон Люкс ПК» на Федеральную налоговую службу в части суммы 21069 361,09 руб. (том 1 л.д. 114-119).

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба 07 июня 2024 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО3, стоимостью 16 100 000 руб., в виде запрета УГИБДД России по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), запрета ФИО3 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобиля, которое определением Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2024 г. по делу удовлетворено.

25 декабря 2024 г. ООО «Рент-Сервис» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10 июня 2024 г., которое определением Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2025 г. по делу № А35-10223/2022 удовлетворено.

Указанным определением об отмене обеспечительных мер установлено, что автомобиль отчужден ФИО3 в пользу ООО «Рент-Сервис» по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость транспортного средства составила 18 000 000 руб. Расчет по договору произведен покрытым аккредитивом (покупатель перечисляет оплату на специальный банковский счет до момента, пока продавец не предоставит банку доказательства выполнения всех условий договора купли-продажи; после представления банку соответствующих документов последний перечисляет деньги продавцу).

Так как арбитражный суд установил, что спорное имущество не принадлежит ФИО3, он пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьего лица, а потому они подлежат отмене.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 9-10, 11, 153-154, 166-167, 170, 209, 218, 421, 432, 454 ГК РФ, частью 2 статьи 13, частью 3 статьи 61, частью 2 статьи 209 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2025 г. по делу № А35-10223/2022, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела стороной истца, факт отчуждения ФИО3 в пользу ООО «Рент-Сервис» спорного автомобиля, факт передачи автомобиля покупателю и его оплата подтверждены, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора недействительным по причине его мнимости. В этой связи суд отказал в удовлетворении иска о признании договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Учитывая, что требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Рент-Сервис» и применении последствий недействительности указанной сделки являются производными, данные требования также признаны районным судом не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Из пункта 86 постановления Пленума № 25, следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункт 7 постановления Пленума № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1-2 статьи 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, признание сделки недействительной как по основаниям статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так и по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, возможно только в том случае, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки – применительно к мнимой сделке – совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Факт расхождения волеизъявления сторон сделки с их волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу приведенной нормы, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.

Представленными доказательствами, полученными из независимого источника (банковской организации) и в силу этого полностью соответствующими требованиям достоверности и допустимости, подтверждается реальность уплаты денежных средств покупателем по договору. Расчет между продавцом и покупателем произведен посредством аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в Банке ВТБ (ПАО). Денежные средства по раскрытому аккредитиву получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после завершения сделки, что подтверждается квитанцией из онлайн-банка. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем автомобиль продан новым собственником конечному покупателю ФИО1 Требуя возврата автомобиля в собственность ФИО3, истец фактически подтверждает реальную передачу транспортного средства новому собственнику.

При таких обстоятельствах не усматривается мнимого характера сделки, доказательства реального исполнения которой имеются в деле.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2025 г. по делу № А35-10223/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, также установлены обстоятельства реального исполнения договора и то, что фактическим его собственником на день принятия обеспечительных мер являлся не должник ФИО3, а новый собственник ООО «Рент-Сервис».

Вопреки ссылке апеллянта судом первой инстанции при вынесении решения приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2025 г. по делу № А35-10223/2022, а не изложенные в нем выводы, с учетом совокупности имеющих в данном деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам статьи пункта 1 статьи 166 ГК РФ, применяемой во взаимной связи с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи отклоняются доводы истца о том, что при рассмотрении заявления ООО «Рент-Сервис» об отмене обеспечительных мер арбитражным судом не проверялись обстоятельства, связанные с реальностью сделки. В указанном определении судом прямо установлено, что право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО3 к ООО «Рент-Сервис», денежные средства получены покупателем от продавца, а значит установлено реальное исполнение договора сторонами.

Ссылка УФНС России по Курской области на отсутствие регистрации спорного автомобиля в органах Госавтоинспекции судебной коллегией отклоняется, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента государственной регистрации транспортного средства, которая носит учетный характер, являясь допуском к участию в дорожном движении, а не регистрацией права собственности.

Необходимо учитывать, что ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством в случаях, когда транспортное средство не перерегистрировано на нового владельца.

Доводы УФНС России по Курской области об уплате ФИО3 транспортного налога за один месяц 2023 г. 07 ноября 2024 г. сами по себе не подтверждают нахождение автомобиля в фактическом обладании указанного ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы совокупной обязанности с соблюдением определенной в пункте 8 статьи 45 НК РФ последовательности, т.е. денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, распределяются самим налоговым органом.

Задолженность по уплате транспортного налога за 2024 г. и три месяца 2025 г., Перцевым А.А, не погашена, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ссылка истца на уплату транспортного налога бывшим собственником не подтверждается.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной, истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ООО «Рент-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, уплаты покупателем денежных средств и реального получения их продавцом ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, вопреки доводам истца, не может сделать вывод о согласованном злоупотреблении ФИО3 и ООО «Рент-Сервис» своими правами с целью причинить вред кредитору.

УФНС России по Курской области не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя ООО «Рент-Сервис», его связанности и дружественном характере отношений с ФИО3, что является обязательным элементом для признания недействительными сделок по заявленным истцом основаниям.

Доказательств недобросовестности ФИО1 истцом также не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Рент-Сервис» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88, 89). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191). ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация перехода права собственности автомобиля на ФИО1 (том 1 л.д. 85-86). Представленные доказательства истцом не опровергнуты, под обоснованные сомнения не поставлены. Доказательств, подтверждающих связанность ФИО1 с ООО «Рент-Сервис» и ФИО3, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела на такие обстоятельства УНФС по Курской области не ссылалось суду апелляционной инстанции представитель истца их не подтвердил.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что 23 июля 2025 г. органами ФНС России по Воронежской области внесены сведения об исключении ООО «Рент-Сервис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. То есть в период рассмотрения спора по инициативе самого налогового органа один из участников спорных отношений прекратил свою правоспособность в административном порядке.

Однако, как указывает Верховный Суд Российской Федерации решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.)

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены постановления суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: