Приговор № 1-247/2021 1-949/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-247/2021

№1-247/2021 (11801930001003019)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 22 марта 2021 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Дамба Ш.О. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыл Шаалы А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Бирлея А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>, с <данные изъяты>, неработающего, невоеннообязанного, <данные изъяты> не судимого, по данному делу содержащегося под стражей с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при следующих обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; также присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием хозяев <адрес> левобережного дачного общества <адрес>, пройдя через открытую калитку данного дома, взломав навесной замок входной двери дома, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №2, умышленно тайно похитил, принадлежащие последнему мясной фарш весом 1 кг., мясо баранины весом 1 кг., школьные принадлежности на общую сумму в размере 2.315 рублей, также ее банковскую карту «Сбербанк», не представляющую материальную ценность, причинив ей материальный ущерб в размере 2.315 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов 00 минут, согласно заключенного с ним устного соглашения с МУП «Кызылгортранс», начал выполнять обязанности кондуктора на автобусе марки ПАЗ-320540 с государственным регистрационным знаком <***> рус, осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту № на территории <адрес> Республики Тыва, а именно сбор платы за проезд с пассажиров с выдачей ему кассового аппарата для безналичной оплаты пассажирами за проезд в размере 17 рублей, стоимостью 5.500 рублей. После окончания рабочего дня, находясь в помещении гаража, расположенного в <адрес>, в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 00 минут, он из корыстных побуждений с целью обращения в свою пользу вверенного ему по работе кассового аппарата и денежных средств, поступивших от граждан в виде за проезд в размере 8.500 рублей, не сдал их в кассу, умышленно незаконно присвоив их в свою пользу, причинил МУП «Кызылгортранс» материальный ущерб на общую сумму в размере 14.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении указанных двух преступлений признав, показал, что действительно вскрыв замок соседнего дома, похитил мясо, фарш и тетради. На следующий день его задержали. По данному эпизоду он полностью возместил ущерб потерпевшей, передав через следователя 3.000 рублей. После этого когда устроился на работу кондуктором, проходил стажировку. Вечером после рабочего дня, приехав в гараж, решил забрать себе выручку, которая составила 8.500 рублей, так как в тот период нуждался в деньгах для оплаты аренды жилья. Кассовый аппарат, который ему вручили, он по пути выбросил. По настоящее время ущерб по данному эпизоду не возмещен, обязуется возместить за счет своей пенсии по инвалидности.

Учитывая позицию подсудимого, полностью признающего свою вину по данным эпизодам преступлений, суд считает, что его виновность и причастность в их совершении, нашли свое полное подтверждение также и следующими доказательствами:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, закрыв дом на навесной замок, все уехали в город, дети в школу. Когда приехали домой около 18 часов 30 минут, обнаружили, что запорное устройство замка на входной двери поврежден, сам замок целый и висел на месте. Проверив дом, удостоверилась, что ничего ценного не пропало в доме, пропали только из холодильника фарш весом 1 кг из мяса говядины, кость с мясом баранины весом примерно 1 кг. Она не стала обращаться в полицию. Потом пришло смс-сообщение об отказ покупки в магазине «Сайзырал» с применением ее банковской карты из-за неверного пин-код, и обнаружила также и банковской карточки «Сбербанк», она поняла, что кто-то проник в дом и украл мясо и карточку. Утром следующего дня около 7 часов, она обнаружила пропажу канцелярских принадлежностей ее сына 3-классника, в связи с чем, обратилась в полицию и написала заявление о краже ее имущества. Ей причинен материальный ущерб в сумме 2.315 рублей. Кто мог проникнуть в их дом, не знает. Банковская карта для нее материальной ценности не имеет. С заключением товароведческой экспертизы согласна, претензий не имеет (т.1 л.д.24-28, л.д.75-77, т.2 л.д.81-82).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого общий порядок в <адрес> левобережного дачного общества № <адрес> не нарушен. При обработке посуды, входной двери, дверца холодильника следов рук не обнаружено (т.1 л.д.6-13).

Протоколом обыска в случаях, не терпящих отлагательства, согласно которого в <адрес> левобережного дачного общества <адрес> обнаружены и изъяты 4 тетради, останки кости с сваренным мясом, которые выданы хозяйкой ФИО4 (т.1 л.д.42-44).

Вещественными доказательствами, при осмотре которых тетрадь школьная, рабочая тетрадь по информатике, рабочая тетрадь «Юным умникам и умницам» (часть 1), рабочая тетрадь «Юным умникам и умницам» (часть 2); обглоданная кость с кусками мяса, имеет тухлый запах и признаки гниения (т.1 л.д.47-49). Обглоданная кость с кусками мяса в связи с непригодностью и испорченностью уничтожена (т.1 л.д.50-52).

Заключением эксперта №, согласно которого стоимость на сентябрь 2018 года фарша из говядины весом 1 кг – 230 рублей; мяса баранины весом 1 кг – 200 рублей; рабочей тетради по английскому языку 1 части для 3 класса – 400 рублей; рабочей тетради по английскому языку 2 части для 3 класса – 400 рублей; рабочей тетради «Окружающий мир» для 3 класса – 200 рублей; рабочей тетради по русскому языку для 3 класса – 400 рублей; рабочей тетради «Юным умникам и умницам» части 1 для 3 класса – 100 рублей; рабочей тетради «Юным умникам и умницам» части 2 для 3 класса – 100 рублей; рабочей тетради «Информатика» для 3 класса – 100 рублей; тетради из 12 листов в количестве 15 штук – 90 рублей, цена 1 тетради из 6 рублей; альбома для рисования – 45 рублей; ручки с шариковым стержнем – 20 рублей; карандаша – 10 рублей; маркера – 20 рублей (т.1 л.д.83-87).

Показаниями свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия согласно которых в мае 2018 года она познакомилась с ФИО1, начали совместно проживать, снимали вместе в аренду жилье по <адрес>, в настоящее время по другому адресу живут <адрес> ЛДО № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 вышел из дома и куда-то ушел, вернулся около 22 часов, принес мясо баранины, а именно кость с мясом, шейный отдел позвоночника, и фарш примерно весом 1кг, сказал, что принес из дома своей мачехи. Из фарша приготовили манты, из костей сварили суп. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и спрашивали ФИО1, от которых узнала, что он украл имущество соседей, в том числе мясо. Кроме мяса и фарша ФИО1 ничего не приносил. ДД.ММ.ГГГГ днем она видела в сарае какие-то книги и тетради, подумала, что это прошлогодние тетради детей их знакомых. С соседями из <адрес> ЛДО № она не знакома (т.1 л.д.34-39).

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых по поводу кражи выручки и кассового аппарата ей ничего неизвестно. Кассовый аппарат данной фирмы их организация приобрела в июне 2018 года, за какую сумму не известно, в данный момент стоимость нового кассового аппарата составляет 6.500 рублей. С заключением товароведческой экспертизы согласна (т.2 л.д.57-59, 83-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых в МУП «Кызылгортранс» она работает с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит подбор работников на работу, оформление документов на прием и их увольнение. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО1 и спрашивал работу, она сказала, что есть вакантная должность кондуктора автобуса, на что он согласился. Согласно устному соглашению с МУП «Кызылгортранс» на ФИО1 были возложены обязанности кондуктора общественного транспорта: сбор платы за проезд с пассажиров в размере 17 рублей, проверка наличия билетов, документов, предъявляемых для бесплатного проезда, предоставление информации пассажирам об остановках, по окончании смены сдача вырученных денежных средств от пассажирских перевозок в кассу МУП «Кызылгортранс». В первые три дня он должен был работать с испытательным сроком, на что ФИО1 согласился. После он представил документы: паспорт, СНИЛС и ИНН. Соответствующих документов о трудоустройстве, они заключить не успели. Она ему сообщила, чтобы он пришел завтра. В 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стажировку на маршрутном автобусе № и вечером в 20 часов должен был сдать выручку и кассовый аппарат в диспетчерскую, но он не сдал (т.2 л.д.4-6).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого МУП «Кызылгортранс», расположен по <адрес>, при входе в МУП с восточной стороны расположена дверь ведущая в гараж, где имеются большое количество автомобилей марки ПАЗ. С правой стороны от входной двери гаража, по счету № в северном направлении припаркован автомобиль марки ВАЗ-3320540 2018 года выпуска с государственными регистрационными знаками <***>, в кузове белого цвета. В ходе осмотра данного автомобиля значимых предметов не обнаружено (т.1 л.д.212-213).

Заключением товароведческой экспертизы №, согласно которого стоимость с учетом износа на октябрь 2018 года кассового аппарата (марка обозначена иностранными буквами) составила – 5.500 рублей (т.2 л.д.66-67).

Показаниями ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в части, согласно которых выручка, которая накопилась за день составляла около 10.000 рублей (т.2 л.д.13-15).

В суде подсудимый не подтвердил свои оглашенные показания в части суммы выручки, показав что она составляла 8.500 рублей, которые он потратил на аренду жилья, в ходе следствия было указано примерная сумма.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он с участием защитника, приехав к автовокзалу по <адрес>, показал, что в тот день, в октябре 2018 года, работая в должности кондуктора маршрутного автобуса №, похитил выручку, то есть заработанные за целый день деньги, кассовый аппарат выбросил в кусты, так как его он не хотел красть, нужны были только деньги (т.2 л.д.71-75).

Оценивая указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении данных двух эпизодов преступлений нашли свое полное подтверждение, они согласуются между собой, противоречий не имеют.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины подсудимого и его показания в суде, полностью подтверждаются иной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей о хищении ее имущества путем взлома замка из ее жилища в виде продуктов питания и канцелярских принадлежностей. Указанные похищенные ее имущество были обнаружены и изъяты по месту жительства подсудимого, признаны в качестве вещественных доказательств с установлением их стоимости путем проведения судебной экспертизы. То что, мясо и фарш подсудимый принес домой, подтвердила также и свидетель ФИО4, которая не была осведомлена о том. что они были добыты преступным путем. Оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не имеется, их показания получены полном соответствии с законом, согласуются с признанием вины подсудимого в этом эпизоде преступления, тем самым оцениваются судом как относимые, достоверные и допустимые доказательства. Нарушений при осмотре места происшествия, обнаружения и изъятия, осмотра и приобщения вещественных доказательств, не имеется, тем самым они также оцениваются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертизы, установившем стоимость похищенного имущества у суда не имеется, тем самым оно также оценивается достоверным, достоверным и допустимым доказательством.

При оценке представленных суду доказательств по данному эпизоду преступления суд отвергает представленный государственным обвинителем среди письменных доказательств – заявление Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из ее жилища ее имущество (т.1 л.д.5), так как оно не является как таковым доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ, подтверждающим обвинение, оно является лишь согласно ст.ст.140, 141 УПК РФ поводом и основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и более никак.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины подсудимого и его показания в суде, полностью подтверждаются иной совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего о хищении им вверенного ему на время работы кондуктором кассового аппарата и выручки за отработанный рабочий день. То, что ему были вверены данный кассовый аппарат, подтверждается также и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая оформляла его на работу. Оснований сомневаться в достоверности показания представителя потерпевшего и данного свидетеля у суда не имеется, указанные обстоятельства также не оспаривается подсудимым, тем самым они оцениваются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. Стоимость данного кассового аппарат установлена заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется, тем самым оценивается также относимым, достоверным и допустимым. При этом показания подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства в части размера похищенных денежных средств в сумме 8.500 рублей, а не 10.000 рублей как указывалось им в ходе предварительного следствия, суд оценивает достоверными, так как они не находят своего опровержения, при этом в период предварительного следствия данная сумма указано в примерном размере. При этом суд руководствуется ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которого все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Сумма выручки, которая была похищена подсудимым по данному эпизоду преступления, установлена была лишь в примерном размере, в ходе судебного разбирательства им же уточнена и указана точная сумма, а иных фактических данных подтверждающих сумму выручки в размере 10.000 рублей стороной обвинения суду не представлены. При этом государственный обвинитель в суде допустила возможность хищения данной суммы денежных средств, что никак не влияет на фактические обстоятельства и квалификацию действий подсудимого. Тем самым, суд оценивает показания подсудимого в суде достоверными, и отвергает его показания в части суммы денежных средств, данных в ходе предварительного следствия как не нашедшими своего подтверждения. Протокол осмотра места происшествия суд также оценивает как относимое, достоверное и допустимое доказательства, им подтверждено место совершения преступления, а именно гараж МУП «Кызылгортранс».

При оценке представленных суду доказательств по данному эпизоду преступления суд отвергает представленный государственным обвинителем среди письменных доказательств – заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т.1 л.д.211), так как оно не является как таковым доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ, подтверждающим обвинение, оно является лишь согласно ст.ст.140, 141 УПК РФ поводом и основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и более никак; также рапорт оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по <адрес> ФИО6 об установлении причастности и доставления ФИО1 (т.2 л.д.7), так как он не является как таковым доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ, подтверждающим обвинение.

Таким образом, приведенные доказательства, которые суд выше оценил относимыми, достоверными и допустимыми в их совокупности суд оценивает достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по данным двум эпизодам преступлений.

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, он находясь на территории ограды дома по <адрес> Республики Тыва, умышленно без цели сбыта для личного употребления, собрав в заранее приготовленный полиэтиленовый пакет верхушечные части дикорастущей конопли, умышленно незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана» в крупном размере массой 162.02 граммов, которую незаконно умышленно без цели сбыта хранил за времянкой среди травы на территории ограды указанного дома до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было обнаружены и изъято сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении данного эпизода преступления вину не признав показал, в тот перил времени в течение 2-х дней у него дома проживал его знакомый ФИО16, с которым он ранее познакомился находясь в г.Ак-Довурак при прохождении принудительный меры медицинского характера. Его супруга стала ругаться в том, что Раджу у них проживал. 8 июля они покрасили помещение времянки, со своей супругой сняли посуточную квартиру, в связи с чем он предупредил Раджу, что их не будет дома. Тот попросил у него пакет, на что он передал ему полиэтиленовый пакет черного цвета. Вечером он купил автомобиль, передал своему брату, от которого забрал вечером следующего дня. По пути он заехал во времянку чтобы посмотреть высохла ли краска. Там находились сотрудники полиции, сообщали что расследуют кражу. Замок его времянки оказался взломан, в кастрюле мясо курицы. Тогда он сразу подумал, что в их отсутствие во времянке был Раджу. Сотрудники полиции нашли пакет с коноплей. Он позвонил супруге, та пригрозилась совершит самоубийство если его задержат, и тогда он признался в том. что пакет с коноплей принадлежит ему. После чего следователю он признался о причастности Раджу, тот написал на бумаге адреса жительства Аракчаа Раджу, сказав, что если он сам найдет того, то проверит его причастность. Но он не смог найти Раджу. Он сообщил об этом своему адвокату, но тот сказал, что в таком случае будет решаться вопрос о соучастии группы лиц, поэтому он промолчал об участии Раджу, так как это бы ухудшило его положение, перестав бороться за правду. Пакет, который нашли сотрудники полиции, действительно принадлежит ему, но не содержащаяся там конопля.

В обоснование предъявленного обвинения, также в его опровержение сторонами были представлены следующие доказательства, которые были исследованы в суде:

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре территории <адрес> возле времянки, на участке местности (на картофельном поле), в 1 метре от времянки в северном направлении обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с виду и запаху похоже на дикорастущую коноплю, который был изъят (т.1 л.д.132-136).

Вещественные доказательства – полиэтиленовый пакет черного цвета с растениями зеленого цвета влажные на ощупь, внешне напоминающее растение конопля, с характерным пряным запахом, изъятым в ходе осмотра места происшествия; смывы обеих ладоней и срезы ногтевых пластин ФИО1, полученные для сравнительного исследования (т.1 л.д.140, 143-147).

Заключение эксперта №, 1/809-2 согласно которых представленное на исследование вещество, является наркотическим средством, а именно – марихуана, массой на момент исследования в высушенном состоянии 105.82 грамма; в следовых количествах наслоения вещества на срезах с ногтевых пластин и смывах с ладоней рук ФИО1, каннабиноидов, в том числе – тетрагидроканнабинола не обнаружено (т.1 л.д.152-155, 164-165).

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых в тот день был в составе следственно-оперативной группы, приехали на вызов по факту кражи на <адрес>. В ограде были расположены дом и времянка, в последнем жили подсудимый со своей супругой. В ограде дома росла конопля. Сзади времянки на земле другими сотрудниками полиции в пакете была обнаружена марихуана. Он лично его не находил, но видел пакет на земле. ФИО1 признался, что данное наркотическое средство принадлежит ему, что собрал для личного употребления. Его в то время не было дома, привезли позднее. Остальные жильцы дома ничего не знали про пакет. Был ли подсудимый во время изъятия наркотического средства, не помнит.

Показания подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, когда с женой заселился по адресу <адрес>, он увидел, что во дворе растет дикорастущая конопля, он не придал этому значения, так как наркотические средства не употреблял, знал, что приобретение и хранение наркотиков карается уголовным законом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он взял черный полиэтиленовый пакет, начал вырывать листья дикорастущей конопли и собирать их в пакет, спрятал пакет за времянкой среди травы, чтобы никто не увидел. Как именно в дальнейшем изготовить вещество для курения он не знал, поэтому хотел узнать у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он с женой побелили стены во времянке, а на следующий день, покрасив пол, сняли суточную квартиру и ночевали там. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он приехал чтобы посмотреть высохли ли покрашенные полы. Там были сотрудники полиции производили осмотр места происшествия, пояснили, что работают по поводу кражи мясорубки и когда осматривали территорию, нашли мясорубку. Осматривая ограду дома, сотрудники полиции также за времянкой нашли полиэтиленовый черный пакет с собранной им конопли. Когда сотрудники спросили у него, откуда конопля, то он им сразу признался, что это он собрал ее в ограде дома ДД.ММ.ГГГГ для собственного употребления, продавать ее он никому не собирался, просто хотел сам попробовать. Вину в том, что собрал и хранил для собственного употребления коноплю, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.176-179).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он с участием защитника показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, собрал листья дикорастущей конопли, чтобы в последующем попробовать покурить, показал в каком месте двора ее собрал и где спрятал (т.1 л.д.181-186).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он с участием защитника показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, собрал листья дикорастущей конопли, чтобы в последующем попробовать покурить, показал в каком месте двора ее собрал и где спрятал (т.2 л.д.71-75).

Показаниями свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия согласно которых в июле 2018 года, когда они жили по <адрес>, в ограде дома у них нашли коноплю. За это ФИО1 привлекли к уголовной ответственности, сейчас он на подписке, отмечается у следователя. Курит ли он коноплю, она не знает (т.1 л.д.34-39).

Оценивая указанные доказательства суд приходит к выводу, что ими не доказана причастность подсудимого к данному эпизоду преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данных в суде, о том, что он в период предварительного следствия оговорил себя суд оценивает достоверными, так как они не нашли своего опровержения, нашли свое фактическое подтверждение представленными доказательствами.

Так, непосредственно вещественные доказательства, а именно наркотические средства, заключение судебной экспертизы подтверждают лишь то, что изъятое вещество является наркотическим с установлением его массы.

При этом протокол осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра территории <адрес> возле времянки, на участке местности (на картофельном поле), обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с виду и запаху похоже на дикорастущую коноплю, суд оценивает недопустимым, полученным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Согласно ст.ст.176,177 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями, в том числе 177 УПК РФ, если по решению следователя понятые не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись. При производстве осмотра места происшествия (т.1 л.д.132-136), понятые не участвовали, указано о применении цифрового аппарата экспертом, проведения фотосъемки и приложения фототаблицы. Между тем, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия отсутствует, что опровергает применения технических средств фиксации осмотра места происшествия, которая и так проведена без участия понятых, что согласно ст.75 УПК РФ влечет признание данного доказательства недопустимым.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается также обнаружение и изъятие пакет с наркотическим средством в ограде дома, где проживал подсудимый, однако причастность последнего им не подтверждена. Его показания в части признания вины подсудимым не является достаточным основанием для этого, так как признание вины получено с нарушением права на защиту, в отсутствие защитника и разъяснением его процессуальных прав, в том числе отказаться от дачи показаний против себя. При этом в суде подсудимый показал в указанный период с его стороны был самооговор.

Показания подсудимого в части того, что наркотические средства не принадлежат ему, согласуются и подтверждаются также и заключением судебной экспертизы, которая по результатам исследования смывов с ладоней рук и срезов с ногтевых пластин у подсудимого, не выявила в них наркотические средства, в том числе и тетрагидроканнабинола. Тем самым, вещественные доказательства, представленные государственным обвинителем в виде смывов с ладоней рук и срезы ногтевых пластин подсудимого, никак не подтверждают обвинение, а наоборот опровергают возможность касания подсудимым наркотических средств.

Показания подсудимого данных в ходе предварительного следствия и проверке показаний на месте (т.2 л.д.71-75), судом не могут быть оценены как достоверные, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый пояснил их самооговором, он показал следователю и своему адвокату о причастности другого лица, однако в отношении последнего проверка не была проведена, он сам не смог найти его местонахождение по адресам данным следователем, адвокат пояснил возможность ухудшения его положения в случае привлечения второго лица как совершение преступления в соучастие.

Согласно показаниям дополнительного свидетеля ФИО7 он частично подтвердил показания подсудимого, в частности когда уголовное дело было у него в производстве обращение подсудимого к нему с доводами о причастности другого лица, однако возможные адреса его жительства он ему не давал, давал адрес потерпевших для возмещения причиненного ущерба по другим эпизодам. Между тем, следователь не проверил данные доводы подсудимого, ограничившись признанием вины, не оценивая это как самооговор, что является недопустимым, кроме этого его показания в части того, что он давал адрес потерпевших, а не того другого лица, причастность которого показывал подсудимый, не находят своего логического смысла, поскольку если это так, почему подсудимый возмещал причиненный ущерб по другим эпизодам через него, если он дал ему адреса потерпевших для возмещения ущерба.

Показания свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия никак не подтверждают виновность подсудимого по данному эпизоду, она не показывает обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотических средств подсудимым.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.181-186), представленный государственным обвинителем судом оценивается как недопустимее доказательство согласно ст.75 УПК РФ, как полученное с нарушением требований закона. Согласно ст.ст.170, 194 УПК РФ проверка показаний на месте проводится с участием понятых, если по решению следователя понятые не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. При производстве данного следственного действия, понятые не участвовали, указано о применении сотового телефона следователем, приложения фототаблицы. Между тем, фототаблица к протоколу отсутствует, что опровергает применения технических средств фиксации проверки показаний на месте, которая и так проведена без участия понятых, что согласно ст.75 УПК РФ влечет признание данного доказательства недопустимым.

Иных доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к данному эпизоду преступления стороной обвинения не представлены, его доводы о непричастности и самооговоре в период предварительного следствия в связи с ошибочным восприятием позиции защиты требования о проверке причастности другого лица, не нашли своего опровержения.

Согласно п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в случае если подсудимый не причастен к совершению преступления, постановляется оправдательный приговор.

Тем самым, по предъявленному обвинению в совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ суд считает необходимым его оправдать в связи с непричастностью.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете ГБУЗ Республики Тыва «Респсихбольница» состоит с 2004 года. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, однако признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое делало его неспособным в тот период времени понимать в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими не обнаруживал, в применении и принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (т.1 л.д. 106-109). Тем самым, суд признает его вменяемым.

Со стороны участкового инспектора полиции он характеризуется с положительной стороны, от соседей жалоб и заявлений не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, за нарушение общественного порядка в дежурную часть не доставлялся, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен.

При назначении наказания в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из эпизодов суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1); по каждому из эпизодов активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1), поскольку он сразу же признался в содеянном, показал существенные обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе место, время и способ хищения чужого имущества, в том числе по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждая свои показания на месте, что положено в основу обвинения, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, поскольку до его задержания и допроса он в своем объяснении признался в содеянном, дав изобличающие себя пояснения; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1), поскольку в период предварительного следствия он полностью возместил причиненный ущерб.

Кроме этого, согласно части второй данной статьи в качестве таковых, суд учел по каждому из эпизодов его полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие претензий со стороны потерпевшей и плохое состояние здоровья, а именно страдает хроническим психическим расстройством, не исключающим вменяемости; по каждому из эпизодов плохое состояния здоровья в связи с инвалидностью.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит достаточных оснований признать смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковые не установлены.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого по каждому из эпизодов суд не усматривает.

Одно из совершенных подсудимым преступлений является небольшой тяжести, второе тяжким. При этом с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности тяжкого преступления, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида и размера уголовного наказания, суд принял во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не находит оснований для назначения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ более мягкого вида наказания чем лишение свободы, определяя ее размер согласно части 1 ст.62 УК РФ; по ч.1 ст.160 УК РФ учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ справедливым назначение наказания в виде обязательных работ.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд не назначает, считая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия на подсудимого.

При этом принимая во внимание фактические обстоятельства совершения данных преступлений, размер и индивидуальные свойства похищенного имущества по каждому из эпизодов, условия жизни и проживания подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе принимая во внимание отсутствие судимостей, суд приходит к выводу что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть ее назначение согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением обязанностей для контроля за его поведением.

Меру пресечения в виде заключение под стражу, во исполнение приговора с назначением окончательного наказания условно, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – наркотическое средство «марихуана», в связи с оправданием по данному эпизоду хранить при уголовном деле.

Согласно ст.ст.133-131 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты прав и интересов подсудимого, с учетом его имущественной несостоятельности, взысканию с него не подлежат, их следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

- по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов,

на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) суток, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока условного осуждения возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться в указанный орган каждый месяц 1 (один) раз и отчитываться о своем поведении.

Испытательный срок условного осуждения ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени со дня его оглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащее поведение, освободив из под стражи в зале судебного заседания немедленно и оставив до вступления приговора в законную силу без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты прав и интересов подсудимого, отнести к расходам федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

По предъявленному ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью – оправдать.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию. Он вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

После вступления приговора в законную силу, материалы уголовного дела в части преступления, касающегося ч.2 ст.228 УК РФ направить в СУ УМВД РФ по <адрес> для организации дальнейшего производства предварительного следствия по установлению причастного лица. Вещественные доказательства – наркотическое средства «марихуана», смывы с рук и срезы с ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по <адрес> – передать вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.