Апелляционное постановление № 22-3361/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 1-228/2021

Судья Бовсун В.А.. Дело № 22-3361/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при помощнике судьи Маловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 19.07.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по:

ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено:

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую приговор отменить, ФИО1 оправдать, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 19.07.2021 ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор Спасского районного суда Приморского края от 19.07.2021 и оправдать ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ и Конституции РФ, показания свидетеля ФИО6 и самого ФИО1, сообщает, что ФИО1 был лишен водительских прав в 2013 году за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не уклонялся от сдачи прав, наоборот, управлял автомобилем, при остановке транспортного средства неоднократно предъявлял свои водительские права сотрудникам ГИБДД, которые не изымали права по независящим от ФИО1 причинам, а именно из-за того, что информация о том, что ФИО1 был лишен водительских прав не была внесена в базу ГИБДД. ФИО1 был уверен в том, что административный срок, на который он был лишен водительских прав - 1 год 6 месяцев истек, что подтверждали сотрудники ГИБДД неоднократными проверками по базе данных. При этом ФИО1 ни от кого не скрывался и был убежден, что больше не является подвергнутым административному наказанию в силу отсутствия сведений о том, что он был в 2013 году лишен прав управления транспортным средством и что до сих пор данное наказание не погашено.

Считает, что ФИО1 не руководствовался прямым умыслом при совершении инкриминируемого ему деяния, так как был уверен в том, что административное наказание погашено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Дьяконова Ю.А. просит приговор Спасского районного суда от 19.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петренко И.В. – без удовлетворения.

Ссылается на показания ФИО1 о том, что тот знал, что лишен права управления транспортными средствами, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он не знал, что не имел права управления автомобилем, пояснил, что не знал о необходимости сдачи водительского удостоверения, он не помнит разъяснялось ли ему о необходимости сдачи водительского удостоверения, в 2019 году он менял водительское удостоверение и на вопрос инспектора пояснил, что ранее был лишен права управления транспортным средством.

Указывает, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №4 и Свидетель №1, которые последовательны и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а также материалами уголовного дела. Данные доказательства достоверны, допустимы и использованы судом в подтверждение вины подсудимого.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, обращает внимание, что доводы ФИО1 о том, что на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не знал, что является лицом, лишенным права управления транспортным средством, не свидетельствуют от отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку как следует из положений ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается и его течение начинается со дня сдачи удостоверения. При этом ФИО1 не отрицает того факта, что не сдал водительское удостоверение, в связи с чем на момент совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ срок назначенного наказания не истек и он является лицом привлеченным к административной ответственности по постановлению об административном правонарушении от 27.03.2013.

В ходе судебного заседания судом дана оценка всем исследованным материалам характеризующим личность подсудимого.

Считает, что при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, а также учтены иные данные о личности осужденного. Наказание назначено в пределах санкции статьи, то есть отвечает установленным уголовным законом принципам. Суд мотивировал свое решение в приговоре.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указал, что не отрицает, что управлял автомобилем в алкогольном опьянении, при этом он не знал, что не имел права управлять автомобилем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125, 126-127); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116, 117-120); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-122); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104, 105); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107, 108-110); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47, 48-53); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); бумажным носителем прибора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75, 76-77); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79, 80-82); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 25-26); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности ФИО1 по инкриминированному преступлению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки апелляционным доводам защитника об отсутствии в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение преступления в связи с тем, что тот полагал себя не лишенным права управления транспортными средствами, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, характеризуется умыслом, который состоит в том, что лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желает этого. Наличие ранее назначенного административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения (отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) характеризует объективную сторону преступления, с умыслом обвиняемого оно не связано.

Апелляционные доводы стороны защиты о том, что в базе ГИБДД не имелось сведений о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, а он после лишения его права управления транспортными средствами два года фактически не управлял транспортным средством, а после этого сотрудники ГИБДД водительское удостоверение не изымали, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку исполнение данного наказания законом связано с выполнением лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, обязанности сдать водительское удостоверение в уполномоченный орган, уклонение от исполнения данной обязанности прерывает или приостанавливает течение срока давности исполнения постановления об административной ответственности (ст.ст. 31.9, 32.7 КоАП РФ). Как следует из доказательств по делу, ФИО1 знал о лишении его права управления транспортными средствами по решению мирового судьи на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение у него не изымалось, после вступления постановления мирового судьи в законную силу, водительское удостоверение в органы ГИБДД он не сдал, а сдал только 03 мая 2019 года, когда возникла необходимость замены водительского удостоверения в связи с истечением срока действия. Таким образом, ФИО1 уклонился от исполнения постановления о назначении ему административного наказания. Срок исполнения постановления об административном правонарушении прервался и продолжился 03 мая 2019 года. С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ на 17.01.2021 ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии обстоятельств дающих основания для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд обоснованно назначил подсудимому по данной статье УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание за совершенное ФИО1 преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), доводы апелляционной жалобы, признает необоснованными.

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 19.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина