Решение № 2-3063/2017 2-3063/2017~М-1624/2017 М-1624/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3063/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

Бутырина А.В., ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Префарм» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и платы за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Префарм» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и платы за пользование денежными средствами, в котором просит взыскать с ООО «Префарм» в пользу ФИО3 сумму задолженности по агентскому договору в размере 118 939 (сто восемнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 440 (четырнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 60 копеек; проценты платы за пользование денежными средствами в размере 16 432 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 91 копеек; госпошлину в размере 4196 (четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик извещен судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу ст. 117 ГПК РФ свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

Третье лицо ООО «РокисГрупп» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РокисГрупп» (принципал) и ответчиком ООО «Префарм» (агент) был заключён агентский договор б/н (далее - «договор»), в соответствии с которым принципал передал агенту для реализации последним от своего имени и через свою сеть аптек и аптечных пунктов за агентское вознаграждение фармацевтические и лечебно-медицинские препараты (далее - «товар») (п. 1.1 договора).

Перечень товара с указанием наименования, сведений о производителе, цены и количества были указаны в приложении № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора). По условиям соглашения, товар переданный агенту, являлся собственностью принципала (п. 1.3 договора).

Согласно приложения № от ДД.ММ.ГГГГ принципал отпустил (передал), а агент получил (принял) товар на общую сумму 185 882 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В соответствии с условиями договора, агент ежемесячно, не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем, за который производится расчёт, должен был производить выплату принципалу стоимости реализованного товара, принадлежащего принципалу с предоставлением отчёта о продажах товара, за соответствующий месяц (п. 4.1 договора).

Размер агентского вознаграждения составлял 30% (тридцать) процентов от стоимости реализованного агентом товара в отчётном календарном месяце, и должен был удерживаться агентом самостоятельно (п. 4.2 договора).

Обязательство агента по выплате принципалу стоимости реализованного товара, за вычетом суммы агентского вознаграждения, считалось выполненным в момент зачисления соответствующей суммы на банковский счёт принципала (п. 4.3 договора). Настоящий договор вступил в действие с момента его подписания ДД.ММ.ГГГГ, и действовал до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора). За время его действия агент произвёл одну оплату товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11178 (одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В нарушение условий договора, Агент не выполнял обязанности о предоставлении ежемесячных отчётов о реализованной продукции (п. 4.1. договора), по окончании срока его действия не представил доказательств реализации товара, медикаменты Принципалу не возвратил, денежные средства за них не перечислил.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «РокисГрупп», после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ООО «Префарм» о взыскании задолженности и процентов, которое было принято к производству данным судом. В период рассмотрения данного иска в арбитражном суде, третье лицо ООО «РокисГрупп» и истец по данному исковому заявлению ФИО3, заключили договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, третье лицо уступило истцу все права требования по агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО «Префарм».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ООО «РокисГрупп» на его правопреемника ФИО3, после чего ответчиком, ООО «Префарм» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В связи с данным обстоятельством неподведомственности спора арбитражному суду (участием в качестве истца физического лица, не наделённого статусом индивидуального предпринимателя рассматриваемого арбитражным судом) Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала, либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становиться обязанным агент.

Сумма задолженности ответчика за товар, с учётом размера агентского вознаграждения, удержанного агентом, и суммы произведённой выплаты составляет 118 939 (сто восемнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 40 копеек (расчёт прилагается).

Со дня просрочки исполнения возникших из агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, начисляются проценты.

За пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания после окончания срока действия агентского договора, уклонения от их возврата, 5 соответствии ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих средств в размере 14 440 (четырнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 60 колеек, который суд, проверив, считает правильным и обоснованным..

Кроме того, согласно ст. 317.1 ГК РФ, истец как правопреемник кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являлись коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 432 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 91 коп., согласно представленного расчета, который также является правильным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

До обращения с иском в арбитражный суд предыдущий кредитор направлял ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за товар, ответчик его требования не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке требования, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу названное письмо также является претензионным.

При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора является соблюдённым.

Проверив материалы дела, оценив доводы, представленные в обоснование иска, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку требования истца являются законными и обоснованными, каких-либо возражений по существу требований со стороны ответчика не поступило.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Префарм» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и платы за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Префарм» в пользу ФИО3 сумму задолженности по агентскому договору в размере 118 939 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 440 рублей 60 копеек; проценты платы за пользование денежными средствами в размере 16 432 рубля 91 копейка; государственную пошлину в размере 4196 рублей, а всего взыскать 154008 рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бутырин А.В.