Решение № 2-3063/2017 2-3063/2017~М-2222/2017 М-2222/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3063/2017

Дело № 2-3063/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Дядченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», САО СК «Надежда» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 84 321,62 руб., стоимости оценки ущерба 13 000 руб., неустойки 74 203, 3 руб. с **** по ****., морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов на представителя 20000 руб., стоимости услуг по оценке ущерба 2030 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Мерседес Бенц С200, госномер ** и автомобиля Тойота Камри, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 62 178,38 руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 146500 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что подлежит выплате величина УТС, поскольку иного в Единой Методики ЦБ РФ не предусмотрено. Также представитель истца уточнил размер страхового возмещения с учетом заключения судебного эксперта и размер неустойки – с **** по **** – 45 888,14 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что с истца подлежит удержанию в части стоимость судебной экспертизы, а так же уменьшению размер неустойки. Кроме того, полагал, что величина УТС не подлежит взысканию, поскольку автомобиль истца ранее участвовал в ДТП.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Мерседес Бенц С200, госномер ** и автомобиля Тойота Камри, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ.

Истец **** обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.68,46). Ответчик страховое возмещение выплатил согласно акта от **** в размере 62 178,38 руб.

Истец со ссылкой на заключение от **** (л.д. 6) полагал, что размер ущерба составляет 138 900 руб. + 7600 руб., направив ответчику претензию (л.д.47) руб. За оценку ущерба оплачено 10 000 руб. + 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 107 200 руб.(л.д.101). Эксперт так же пришел к выводу о величине УТС, равной 7 214 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Суд соглашается с позицией истца и выводами, данными судебным экспертом относительно начисления величины УТС (л.д.124), поскольку Единая Методика ЦБ РФ предусматривает основание неначисления УТС лишь в случае, если с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, определяя при этом случае необходимости ее расчета (см. выводы эксперта на л.д.124). Т.о. законодатель не ограничивает возможность исчисления УТС в случае, если автомобиль ранее подвергался ремонту.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 29. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, доводы ответчика отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: 107 200 + 7 214 – 62 178,38= 52 145,62 руб., а так же расходы по определению стоимости ущерба в размере 13 000 руб., являющиеся убытками истца.

Истец просит взыскать неустойку с **** по **** Она подлежит взысканию с учетом Закона 40-ФЗ. Расчет неустойки: 52 145,62 *1/100*88=45 888,14 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 6 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 26 072,81 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 8 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований). Так же являются обоснованными требования о взыскании расходов по составлению доверенности 2030 руб., поскольку она выдана для участия в конкретном деле.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза. Обязанность сторон оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. Как следует из представленного ответчиком платежного поручения, им произведена оплата в размере 15 000 руб., заявлено о взыскании судебных расходов. Исходя из пропорции (удовлетворенная часть исковых требований о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленной – 61,8 %), возможности зачета однородных требований, суд считает, что из взыскиваемой в пользу истца с ответчика суммы подлежит удержанию 5 730 руб.

Таким образом, всего со страховщика подлежит взысканию: 52 145,62 + 13000+1000+26 072,81+6000+8000+ 2030-5 730 =102 518,43 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 102 518,43 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 244,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья