Апелляционное постановление № 22К-1005/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 3/10-24/2023

Председательствующий Дело № 22-1005

Александров В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 апреля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 года, которым принято решение: жалобу ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа ФИО1, выразившихся в непроведении регистрации и проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от 10 января 2023 года, оставить без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заместителя руководителя СО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО1, полагавшего об отсутствии оснований для регистрации и проверки заявления ФИО2, как сообщения о преступлении, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда отменить ввиду допущенных при его вынесении нарушений уголовно-процессуального закона и вынести новое решение об отказе в удовлетворении доводов жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 10 января 2023 года направил в следственный отдел по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области заявление о проведении в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки по факту удаления из ФГИС «<данные изъяты>» учетной записи о нем, как об индивидуальном предпринимателе, занимающемся закупкой переработанной мясной продукции. Эти обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Данное заявление было рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО4, который 21 февраля 2023 года направил ФИО2 сообщение об отсутствии оснований для регистрации его заявления как сообщения о преступлении и проведения по нему проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа ФИО1, выразившихся в нерегистрации его сообщения о преступлении и непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению от 10 января 2023 года.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения. При этом суд пришел к выводам о том, что ответ заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа ФИО1 от 21 февраля 2023 года является законным и обоснованным, поскольку заявитель ФИО2 в заявлении от 10 января 2023 года не указал конкретные факты совершенных деяний и лиц, их совершивших, в связи с чем оснований для проведения процессуальной проверки по его заявлению в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая постановление районного суда необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просит о его отмене и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено никаких оснований для нерассмотрения поступившего сообщения о преступлении. Каждое сообщение о преступлении регистрируется, рассматривается и по итогам рассмотрения выносится установленное законом решение. Какого-либо иного порядка рассмотрения сообщения о преступлении законодательством не предусмотрено. Ссылается на то, что в постановлении районного суда не проверены и не исследованы его доводы о нарушении действующего законодательства в области ветеринарии. Указывает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, зарегистрированные в ФГИС «<данные изъяты>» со статусом хозяйствующих субъектов имеют право самостоятельно оформлять электронные ветеринарно-сопроводительные документы, а в случае проведения проверки применяется п. 1.1 ст. 15, ч. 1 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года. В связи с этим считает, что в действиях должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фотосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецким областям, выраженных в удалении его учетной записи в ФГИС «Меркурий», усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 286 УК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства подлежат непосредственному исследованию.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу ФИО2 и придя к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения, сослался в постановлении на заявление ФИО2 в адрес СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области от 10 января 2023 года, а также не ответ заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО4 от 21 февраля 2023 года на данное заявление. Однако, как следует из содержания протокола судебного заседания, указанные документы, вопреки указанным положениям закона, судом не исследовались.

В связи с этим суд не вправе был делать какие-либо выводы по существу доводов жалобы ФИО2 на основании указанных документов.

Судом апелляционной инстанции было устранено данное нарушение путем исследования в судебном заседании указанных документов.

В связи с этим апелляционная инстанция находит возможным вынести новое решение по существу доводов жалобы ФИО9 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Исходя из п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 11 октября 2012 года, заявления, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области поступило заявление ФИО2, в котором он просил о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецким областям по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Исходя из смысла изложенных выше положений уголовно-процессуального закона и нормативного правового акта, не всякое заявление, в котором ставится вопрос о возбуждении уголовного дела, подлежит регистрации в книге сообщений о преступлениях с проведением по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а лишь такое заявление, в котором содержатся указания на конкретные признаки преступления.

Поскольку в своем заявлении ФИО2 указал о несогласии с удалением из ФГИС «Меркурий» учетной записи о нем, как об индивидуальном предпринимателе, занимающемся закупкой переработанной пищевой продукции, и не привел каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о том, что в действиях должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецким областям при удалении указанной учетной записи содержатся признаки какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ст. 286 УК РФ, заместитель руководителя следственного отдела пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для регистрации заявления ФИО2 как сообщения о преступлении и принятии по нему решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По приведенным в заявлении фактам заместителем руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО4 был дан ответ от 21 февраля 2023 года, в котором указано об отсутствии в обращении ФИО2 каких-либо объективных данных, указывающих на совершение преступлений, подследственных следователям Следственного комитета РФ, в связи с чем оснований для регистрации и проведения проверки по заявлению следственным отделом по Железнодорожному району г. Воронежа не имеется.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО2 на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 года по жалобе ФИО2 отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа ФИО4, выразившихся в непроведении регистрации и проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 от 10 января 2023 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий