Апелляционное постановление № 22-2599/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-81/2023

Судья Белова И.А.

Дело № 22-2599/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника Дьяконовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Заплетина Ю.Г. на приговор Новоузенского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Заплетин Юрий Георгиевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Узбекистана, гражданин РФ, судимый:

- <дата> приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль «LADA <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. В доводах указывает, что автомобиль не является его собственностью, поскольку находится в залоге у АО «<данные изъяты>» по кредитному договору. Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукьянов А.А. указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств: показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правильность оценки доказательств и выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначая вид и размер основного и дополнительного наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Основное и дополнительное наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, кроме указанных в приговоре обстоятельств, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Доводы осужденного о необоснованности применения судом конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля основаны не неверном толковании положений закона.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от <дата> N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и действующим с <дата>, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанная мера уголовно-правового характера, вопреки доводам жалобы, носит императивный характер и подлежит обязательному применению при наличии условий, обозначенных в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а именно, принадлежность обвиняемому автомобиля, который используется им при совершении преступления, предусмотренного, помимо прочих, статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что материалы дела подтверждают соблюдение данных условий, суд первой инстанции обоснованно применил конфискацию автомобиля ФИО1, обратив его в собственность государства.

Факт приобретения ФИО1 автомобиля в собственность за счет заемных денежных средств по кредитному договору с банком не является основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоузенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Новоузенский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.