Решение № 12-84/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20 июля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Из постановления следует, что 07.05.2017 года в 22 час. 40 мин. по <адрес> управляла автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным постановлением ФИО2 не согласна, подала жалобу, в которой постановление просит отменить, переквалифицировать действия с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить дело об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает, что с момента употребления алкоголя до освидетельствования прошло более 13 часов. Суд не учел, что в этот день она долго гуляла на улице с собакой, погода была не выше 5 градусов по Цельсию, об алкоголе не могло идти и речи. Алкоголь в крови мог оказаться только в связи с употреблением сока с содержанием алкоголя после остановки автомобиля в период ожидания алкотектора, в связи с чем, образуется состав правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. О наличии в соке алкоголя она не знала. При назначении наказания ее имущественное положение не проверялось, она выплачивает кредит, что суд не установил. По месту работы она характеризуется положительно, что влияет на размер и вид наказания. К смягчающим обстоятельствам можно отнести факт совершения правонарушения впервые, совершение правонарушения в период тяжелой жизненной ситуации, положительная характеристика с работы, признание противоправности употребления автотранспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и категорическое тому осуждение.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЗАО УМВД России по г. Москве ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается составленным протоколом от 07.05.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом от 07.05.2017 года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2017 года, которым установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0,334). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО2 замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказала, с результатами освидетельствования согласилась, собственноручно выполнив в Акте запись "согласна", рапортом сотрудника ДПС от 07.05.2017г. В своих объяснениях ФИО2 не отрицала факт употребления алкоголя в течение дня.

Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для переквалификации деяния с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, содержит признаки ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Иного нарушения протокол об административном правонарушении не содержит, и из протокола не усматривается, что поводом для возбуждения настоящего дела послужил факт ДТП с участием ФИО2, что исключает возможность переквалификации с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, вкус сока, который ФИО2 употребила в момент остановки транспортного средства, с добавлением коньяка, о чем ФИО2 не была уведомлена, явно возможно отличать от присущего фруктовому напитку вкуса, поскольку в данном случае сок был разбавлен алкоголем.

Доводы жалобы идентичны доводам ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которые проверены и достаточно мотивированны мировым судьей.

Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками в административном материале, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, как и оснований для его изменения.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения и данных, характеризующих личность виновного. При назначении наказания мировой судьей учтено имущественное положение ФИО2, что не свидетельствует о необходимости запрашивать сведения о доходе или иные сведения. Положительная характеристика с работы не влияет на размер наказания, не может быть отнесена к смягчающим обстоятельствам. Следует учесть, что совершение административного правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия. Ссылки на совершение правонарушения в период тяжелой жизненной ситуации и отрицательное отношение к содеянному также не могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 20 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева