Приговор № 1-29/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-29/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Ковров

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кондратьева А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Владимирского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

потерпевшего П..,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Егорова Ю.В., представившего удостоверение № 636 и ордер № 110870,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части <данные изъяты> уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего сержанта

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

16 марта 2017 года ФИО2, в силу ст.ст. 34-35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ являвшемуся должностным лицом - начальником по воинскому званию и служебному положению для рядового П., стало известно о том, что в ходе вечерней поверки в расположении 4 учебной роты войсковой части <данные изъяты> в личных вещах у последнего было обнаружено вещество «насвай».

В 23 часу ФИО2, предъявляя претензии П. по этому поводу и, превышая свои должностные полномочия, нанёс ему не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область лица. В результате этого, П. были причинены телесные повреждения в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и в области 3-го и 4-го зубов справа со смещением отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В результате действий ФИО2, действовавшего вопреки ст.ст. 16, 19, 67,78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст.ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, были существенно нарушены права и законные интересы ФИО3 на охрану его жизни, здоровья, личную неприкосновенность, достоинство личности и охраняемые законом интересы общества и государства по поддержанию воинской дисциплины и уставного порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в содеянном признавая полностью, показал, что действительно, 16 марта 2017 года, в 23 часу, в расположении 4 учебной роты войсковой части <данные изъяты> в личных вещах П. было обнаружено вещество «насвай». В связи с этим между ним и П. произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему 5 ударов кулаками обеих рук, в том числе и в область лица. Ночью он отвез потерпевшего в травмпункт для оказания медицинской помощи, где ему поставили диагноз - перелом челюсти. Утром о происшедшем он доложил вышестоящему командованию.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П. суду показал, что 16 марта 2017 года, в 23 часу, во время вечерней проверки у него было обнаружено вещество «насвай», приобретенное им у сослуживца. После этого его доставили к заместителю командира взвода – командиру отделения ФИО2 для разбирательства. Тот, услышав о случившемся, нанес ему не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область лица. Во время нанесения одного из ударов он почувствовал характерный хруст и понял, что ФИО2 сломал ему челюсть. В связи с этим он проходил стационарное лечение в военном госпитале г. Нижний Новгород.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. – командир отделения, показал, что с 16 на 17 марта 2017 года он находился в суточном наряде и исполнял обязанности дежурного по роте. 17 марта 2017 года к нему подошли ФИО2 с П. и у последнего в области нижней челюсти он увидел припухлость. Позднее, ФИО2 рассказал ему, что 16 марта 2017 года после отбоя между ним и П. возник конфликт из-за обнаруженного у последнего вещества «насвай». В ходе конфликта, по пояснениям ФИО2, тот ударил П. в лицо.

Согласно показаниям свидетеля Г. – командира батальона войсковой части <данные изъяты> около 7 часов 17 марта 2017 года, ФИО2 доложил ему о том, что ударил солдата П. и, скорее всего, сломал тому челюсть. В ходе разбирательства по указанному факту ФИО2 пояснил, что после вечерней проверки 16 марта 2017 года в тумбочке П. было найдено вещество «насвай». В ходе возникшего между ними по названному поводу конфликта ФИО2 ударил П. несколько раз по лицу.

Свидетель В. показал, что утром 17 марта 2017 года, исполняя обязанности командира войсковой части <данные изъяты>, узнал от Г. о конфликте между ФИО2 и П., имевшим место накануне вечером. В связи с этим одному из дознавателей было поручено проведение расследования происшедшего, а П., в связи переломом челюсти, был госпитализирован.

Показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и дополняются документами дела.

В ходе следственного эксперимента, как следует из протокола от 17 мая 2017 года, П. подтвердил данные им показания, а также пояснил, что от нанесённых ударов он испытывал физическую боль, действия ФИО2 унижали его морально. Кроме того, он разочаровался в службе в ВС РФ, поскольку физическое насилие к нему применил его начальник, который своими действиями подает дурной пример всему воинскому коллективу.

При проведении аналогичного следственного действия, как следует из протокола от 19 мая 2017 года, ФИО2 продемонстрировал примерный механизм нанесения ударов П. 16 марта 2017 года.

Согласно сообщению заведующего поликлиникой (Владимирская область, г. Ковров) – структурным подразделением ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России от 20 марта 2017 года, 17 марта 2017 года в 13.30 в поликлинику обратился рядовой срочной службы войсковой части <данные изъяты> П. Сделана рентгенография нижней челюсти. Диагноз: двойной перелом нижней челюсти с диастазом до 1,5 см. слева. Со слов больного – был избит военнослужащим контрактной службы войсковой части <данные изъяты>.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 15 мая 2017 года, имеющиеся у П. телесное повреждение в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и в области 3-го и 4-го зубов справа со смещением отломков причинило вред здоровью средней тяжести и могло быть получено 16 марта 2017 года в результате тупой травмы – от ударного воздействия тупого твердого предмета.

Как следует из копии послужного списка ФИО2, 21 февраля 2014 года приказом командующего войсками Западного военного округа № 51, он назначен на должность заместителя командира взвода – командира отделения учебной мотострелковой роты войсковой части <данные изъяты>

Согласно копии приказа командира войсковой части <данные изъяты> № 250 от 12 декабря 2016 года П. зачислен в списки личного состава части и назначен на должность курсанта учебной мотострелковой роты.

Исследованные в суде доказательства, в их совокупности, являются достаточными для следующих выводов.

ФИО2, являясь в силу ст.ст. 34-35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ должностным лицом - начальником по служебному положению и воинскому званию по отношению к П., 16 марта 2017 года, около 23 часов, в расположении роты войсковой части <данные изъяты> будучи недоволен его поведением, нанес ему не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область лица, причинив тем самым телесные повреждения в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Принимая во внимание, что в результате действий ФИО2, применившего насилие, были нарушены права и законные интересы П. на охрану его жизни, здоровья, личную неприкосновенность, достоинство личности, которые суд расценивает как существенные нарушения, и охраняемые законом интересы общества и государства по поддержанию воинской дисциплины и уставного порядка, суд содеянное ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, принял меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи и возмещению вреда, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Учитывает суд и то, что содеянному ФИО2, в определенной степени, способствовали и неправомерные действия П..

Наличие в объяснениях ФИО2, которые были даны 17 марта 2017 года, признательных показаний о происшедшем не является явкой с повинной, поскольку наличие у П. телесного повреждения и его ранее данные объяснения о случившемся не позволяют расценить указанные показания ФИО2 как таковую в смысле положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, в их совокупности, суд признает исключительными и, учитывая данные о личности подсудимого, в соответствии со ст. 64 УК РФ полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного, а также находит возможным исправление ФИО2 при условном осуждении к лишению свободы.

При этом по убеждению суда, на ФИО2, в соответствии со ст. 73 УК РФ, надлежит возложить обязанность после увольнения с военной службы, которое в силу п.п. «е. 1» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является обязательным, в период условного осуждения являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, что будет способствовать его исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлено.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО2, в порядке ст. 51 УПК РФ, была оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Дружининой Т.Н., которой было выплачено 2200 руб. и защитником-адвокатом Егоровым Ю.В., которому было выплачено 550 руб., что является процессуальными издержками.

Учитывая, что ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства, было оставлено без удовлетворения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и их надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 после увольнения с военной службы в запас, в течение испытательного срока, проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора – согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Процессуальные издержки в сумме 2750 руб., связанные с оплатой услуг защитников - адвокатов Дружининой Т.Н. и Егорова Ю.В. по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.М. Кондратьев