Апелляционное определение № 33-1077/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Т.Б.М. Дело №

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Тогузаева №

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре У.Ф.Р.

с участием представителей ответчика- А.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи № М.М. гражданское дело по иску Б.М.А, к А.В.Х. о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку, забор, оклеить окно, демонтировать электрический кабель и установить компенсацию на случай неисполнения решения суда,

по апелляционной жалобе Б.М.А, на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Б.М.А, к А.В.Х. о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж хозяйственной постройки по адресу: <адрес> А на расстояние не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, капитального забора, уменьшив его высоту до 1,80 м. от уровня земли, демонтировать навес по адресу: <адрес> А, на расстояние не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным участком по адресу: <адрес>, оклеивание непрозрачной пленкой стекла окна строения, расположенного по адресу: <адрес> А, выходящие во двор жилого дома по адресу: <адрес>, демонтаж электрического кабеля проходящего от опорного столба к домовладению по адресу: <адрес> а, без прохождения кабеля над территорий земельного участка, расположенного по адресу: г/ Нальчик, <адрес>, о взыскании на случай неисполнения решения суда ежемесячной денежной компенсации в размере 10 000 рублей по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Каменская/ФИО1, 61/1. На меже его участка и участка ответчика расположено строение ответчика, окно которого выходит в его двор. По данному поводу он неоднократно обращался к нему с просьбой оклеить окна непрозрачной пленкой, поскольку он и члены его семьи испытывают неудобства в связи с этим, на что ответчик никак не реагирует. Кроме того, ответчик без согласования с ним снес ранее установленный металлический забор высотой не более 1,80 м. и установил без отступа от межи между участками капитальный забор высотой 4 метра, что является недопустимым, поскольку существующими правила застройки г.о. Нальчик, высота забора определена не выше 1 метра и 80 сантиметров. Более того, вдоль указанного забора, сосед возвел навес, таким образом, что стена забора служит стеной его навеса, что также нарушает действующие нормы и правила. Так. согласно СНиП 30-02-97 и СП 30-102-99, при возведении навеса необходимо выдержать дистанцию в 1 метр от забора.

Также, на меже ответчик возвел вспомогательное строение, в котором установил туалет, без отступа в положенные 6 метров, в связи с чем, на территорию двора доходит невыносимая вонь от испражнений, ему и членам его семьи невозможно находится во дворе своего дома, а также открывать окна, поскольку запах от туалета соседа через открытые окна проникает внутрь его дома.

Помимо всех указанных нарушений, допущенных собственником соседнего участка, ответчик над принадлежащим ему участком, провел новые электрические провода от столба улицы к своему дому, чем также создаются неудобства для него и членов его семьи, а также создают угрозу в случае их обрыва и падения на территории моего двора. Своего согласия на прокладку электрических кабелей над территорией своего двора он не давал ни в устной ни в письменной форме.

Он обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик по поводу вышеуказанных нарушений. Ответом ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец также полагает необходимым просить суд о взыскании с ответчика компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей в месяц.

В судебном заседании представители истца К.М.А. и Б.Н.В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании сторона истца заявила также ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы: соответствует ли окно жилого дома ответчика, забор между сторонами и навес, пристроенный к забору, а также вспомогательное строение, в котором устроен туалет требованиям, градостроительных, санитарных норм и правил.

В судебном заседании представители ответчика А.Т.В. и Г.И.М., заявленные исковые требования, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы не признали, просили их отклонить по основаниям, изложенным в возражении и в дополнении к возражениям, в том числе поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом поскольку спорные правоотношения были предметом рассмотрения иного гражданского дела.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении в указанном решении, исковые требования Б.М.А, к А.В.Х. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Б.М.А, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов, в жалобе указывается о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе незаконно возведенного строения, пристроенного к жилому дому, сослался на вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда по иску А.В.Х. к Б.М.А,, посчитав, что данные судебный акт является преюдициальным, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Так, предметом спора по гражданскому делу № являлись принадлежащие мне строения и сооружения, находящиеся на принадлежащем мне земельном участке, соответственно судом не рассматривался вопрос законности и соответствия нормам и правилам строений и сооружений, находящихся на территории земельного участка А.В.Х. и возведенные им же. В судебном заседании вопросы нарушения прав Б.М.А, со стороны А.В.Х. не входили в обсуждение и не затрагивались, в гражданском деле речь шла исключительно об имуществе Б.М.А,

При таких обстоятельствах, ссылка суда на материалы дела №, в том числе на экспертное заключение, произведенное в рамках дела, является ошибочным, и не подлежащим применению в качестве преюдиции в настоящем гражданском споре.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что пристройка к дому ответчика А.В.Х., является законной и обоснованной противоречит материалам дела. В материалах дела № имеется копия технического плана домовладения, принадлежащего А.В.Х., согласно которой разрешение на данную пристройку не предъявлено, следовательно, данная пристройка является самовольно возведенной, пристроенной к жилому дому без отступа от межи, а также без получения письменного согласия смежного землепользователя.

Относительно отказа в удовлетворении искового требования в отношении электрического кабеля, проходящего над территорией домовладения истца, указывая в обжалуемом решении, что данное требование надлежит предъявить к уполномоченной компании, поскольку электрический провод проводил не А.В.Х., а уполномоченная организация с ближайшего возможного столба к дому А.В.Х., апеллянт считает судом не учтено то обстоятельство, что уполномоченная организация без заявки потребителя (собственника домовладения) не осуществляет монтаж и прокладку электрических кабелей, соответственно данные работы были проведены по заявке собственника домовладения, расположенного по <адрес>. Судом в данном случае надлежало поставить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Нальчикские городские электрические сети, чего сделано не было, соответственно не может быть признано всесторонне и полно рассмотренным данное исковое требование.

При этом суд не выяснил, возможен ли перенос электрического кабеля от ближайшего столба до границ балансовой принадлежности А.В.Х. домовладения по адресу: <адрес> не нарушая при этом интересы третьих лиц.

В письменных возражениях А.В.Х. на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

В связи с чем просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся в судебное заседание, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражение на нее представителя ответчика –А.Т.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, Б.М.А, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с Кенже, Каменская/ФИО1, 61/1.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является А.В.Х.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик возвел на меже земельных участков забор высотой 4 метра, навес в отсутствии дистанции от забора, возвел туалет без соблюдения правил землепользования и застройки, без отступа от смежной границы. Кроме того, ответчик над принадлежащим истцу участком, провел новые электрические провода от столба улицы к своему дому, чем также создаются неудобства для него и членов его семьи,

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> туалет является частью жилого дома, который был реконструирован путем пристройки к нему литер Г2 (котельная, санузел, кладовая). Данный санузел, подключен к канализации не является отдельной постройкой, не может рассматриваться как отдельный объект.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.В.Х. к Б.М.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, г.о.Нальчик, <адрес>, представлена в виде стены из пеплоблока и проходит от точки 3 до точки 4. При воспроизведении границ земельного участка по <адрес> «а», согласно сведениям ЕГРН, относительно фактически определенных координат межевой границы, экспертом установлено, что, возведенная из пеплоблока стена, находится в пределах границ земельного участка по <адрес>

Кроме того, заключением указанной экспертизы установлено, что оконный блок расположенный в строении А.В.Х. установлен в 1982 году, до заселения Б.М.А,

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на А.В.Х. обязанности демонтировать часть объектов капитального строительства: хозяйственной постройки, забора, навеса, исходил из того, что данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем А.В.Х., доказательств, что данные постройки нарушают права и законные интересы истца, материалы дела не содержат.

При этом, суд установив, что электрический кабель, проходящий через земельный участок истца к домовладению А.В.Х. является собственностью сетевой компании, а потому пришел к выводу, что оснований для возложении обязанности на ответчика о его демонтаже не имеется.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Данные выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается Судебная коллеги, доводам апелляционной жалобы на опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу приведенных норм осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку признаков самовольной постройки установленных статьи 222 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках гражданского дела №, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку гражданское дело по иску А.В.Х. к Б.М.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком рассмотрено между теми же сторонами, решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, то и заключение судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела № обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Нальчикские городские электрические сети, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку права указанного лица рассматриваемым спором не затрагиваются, требований к нему истцом не предъявлены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены судебных актов в апелляционном порядке не установлено.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Кабардино-Балкарской Республики,

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.А, - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Тогузаев

Судьи Р.Х. Шомахов

З.У. Савкуев