Решение № 12-279/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-279/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 22 октября 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Кириллов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не был уплачен административный штраф в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, наложенный согласно постановлению Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС в отношении ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу, обосновывая свою позицию несогласием с выводами суда первой инстанции в судебном заседании, а именно ФИО1 не был уведомлен и не знал о привлечении его к административной ответственности в виду, следующего с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, на момент привлечения его к административной ответственности он был зарегистрирован по адресу <адрес><адрес>, а проживал по адресу <адрес>, административная комиссия и суд первой инстанции не знал и все повестки направлялись на адрес <адрес><адрес><адрес>. Заявитель указывает и о том, что штраф по постановлению № в размере 4000 рублей был уплачен.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить и отменить постановление суда первой инстанции, а производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП (в редакции Федерального закона от 06.03.2022 года № 41-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 года № 290-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлению Административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф не уплачен. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Исходя из требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Что касается доводов жалобы о том, что на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении заявитель не знал и не был уведомлен о привлечении к административной ответственности, а также штраф в размере 4000 рублей уплачен, однако заявитель прикладывает чек оплаты штрафа, относящийся к другому делу об административном правонарушение, что подтверждается номером постановления указанном в чеке, а также не возможно из предоставленного чека установить дату оплаты штрафа, поскольку дата в чеке отсутствует, а также согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 на момент направления материала в суд первой инстанции зарегистрирован по адресу <адрес><адрес><адрес>. Соответственно суд признает доводы жалобы заявителя не состоятельным и способом уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они изложены с учетом субъективной оценки ФИО1

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципу справедливости и соразмерности, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Тщательным образом, проанализировав доводы жалобы, которые, по сути, сводятся к ссылке на судебную практику по административным делам, относящихся к ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, суд полагает необходимым отметить, что при принятии решения по административному делу относительно оснований для признания наличия или отсутствия малозначительности административного правонарушения следует исходить из принципа индивидуализации, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в том числе с учетом изменений, внесенных в ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья