Приговор № 1-33/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-33/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Волошина П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Черчесова Т.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого:

- 12 декабря 2022 года <данные изъяты> городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

- 11 октября 2023 года <данные изъяты> городским судом по ч.2 ст. 116.1 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 12 декабря 2022 года, окончательно к исправительным работам на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного, зачтено отбытое наказание по приговору от 12 декабря 2022 года, неотбытый срок исправительных работ составляет 3 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, у ФИО1, проснувшегося после совместного с матерью ФИО2 №1 распития спиртных напитков в квартире последней по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 спит, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение ее мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в чехле типа «книжка».

Осуществляя задуманное, в указанный день в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в том же месте и будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире ФИО2 №1 спит, и за его противоправными действиями не наблюдает, подойдя к дивану в зальной комнате взял смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4999 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, в чехле типа «книжка», черного цвета, стоимостью 799 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшей ФИО2 №1 не представляющей, который убрал в карман своих брюк, после чего, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, совершив таким образом тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1 и причинив ей материальный ущерб на общую сумму 5 798 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и из показаний, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел домой к своей матери ФИО2 №1, совместно с которой распивали спиртные напитки. Ему было известно со слов матери, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> примерно за 5000 рублей с чехлом типа «книжка» черного цвета за 1500 рублей. После совместного распития спиртных напитков и находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег спать в квартире матери. Проснувшись ночью и будучи в состоянии алкогольного опьянения, захотел продолжить употребление спиртных напитков, но поскольку денежные средства отсутствовали, то решил воспользоваться тем, что мать с братом спят, решил похитить телефон матери, чтобы его продать и потратить вырученные денежные средства на приобретение алкоголя. Телефон стоял на зарядке, в связи с чем он взял телефон, снял с него зарядку, положил телефон в карман своих штанов, после чего тихо покинул квартиру ФИО2 №1 Будучи в подъезде дома матери, он отключил телефон, понимая, что ночью нигде его продать не сможет, и ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой приходили мать и брат, но дверь он им не открыл, поскольку понимал, что они пришли спросить о пропаже телефона. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, где продал телефон в чехле мужчине, занимающемуся скупкой телефонов, за 1700 рублей, а сим-карту матери выкинул. На вырученные деньги приобрел продукты питания, сигареты и водку, остальные деньги впоследствии потратил на спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.№ л.д. №, №).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в судебн6ом заседании и из показаний, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, что ФИО1 является ее старшим сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней домой, в указанный день они совместно употребляли спиртные напитки, после чего легли спать. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ложась спать, положила принадлежащий ей телефон марки «<данные изъяты>» около себя на диване у изголовья, поставив его на зарядку. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, она заметила, что ФИО1 в квартире нет, также на диване не обнаружила принадлежащий ей мобильный телефон. Решила, что сотовый телефон похитил именно ФИО1. Мобильный телефон «<данные изъяты>» она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС в <адрес> за 4999 рублей, также телефон был в чехле типа «книжка», который она приобрела за 799 рублей. Телефон был в технически исправном состоянии, повреждений, трещин, сколов не имел. (т.№, л.д. №, №);

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 указала на то, что телефон ей возвращен и причиненный ущерб не является для нее значительным, указала, что сына простила.

- из показаний свидетеля ФИО5, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает продавцом консультантом у ИП «<данные изъяты>» в ларьке по продаже сим-карт, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в ларек пришел молодой мужчина примерно 30-35 лет, среднего роста, который предложил приобрести у него сотовый телефон. По его просьбе молодой человек показал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A1+Light Green» в корпусе бирюзового цвета, одетый в чехол типа «книжка» из кожзаменителя черного цвета, в технически исправном состоянии, без видимых повреждений, пароли и графические ключи в сотовом телефоне отсутствовали. Посмотрев технические параметры телефона, затем посмотрев сумму телефона указанной модели в интернете, он предложил молодому человеку 1500 рублей за приобретение телефона и 200 рублей за чехол, мужчина согласился, и он – ФИО5 передал мужчине 1700 рублей. Мужчина указал, что продает сотовый телефон, поскольку ему нужны денежные средства на приобретение билетов, куда не пояснял. Во время продажи телефона, мужчина вынул из него сим карту, иных накопителей в сотовом телефоне не было. (т.№, л.д. №);

- из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он совместно с ФИО6 был приглашен в отдел полиции для участия в следственном действии в качестве понятого. В отделе полиции следователь представил участвующих в следственном действии лиц, разъяснил права, обязанности и ответственность, порядок производства следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 После подозреваемый ФИО1 указал, что желает подтвердить ранее данные им показания, для чего предложил проехать к <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 в присутствии участвующих в следственном действии лиц рассказал об обстоятельствах хищения им из указанной квартиры сотового телефона марки «<данные изъяты>» в чехле типа «книжка» черного цвета ДД.ММ.ГГГГ, и его последующей продажи в ларьке, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>. После проверки показаний на месте, участники следственного действия проследовали в отдел полиции, где был составлен протокол, который прежде чем подписать, он – Свидетель №2 читал, замечаний к протоколу у него не было. (т№, л.д. №);

Также виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО1 предложил проследовать к месту, где он совершил кражу мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в чехле типа «книжка» черного цвета, а именно в <адрес>. Участникам следственного действия – подозреваемому ФИО1 и его защитнику, специалисту, двум понятым, были разъяснены права, обязанности и ответственность, порядок производства следственного действия, после чего участники проехали по указанному ФИО1 адресу, где последний подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах хищения им мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в чехле типа «книжка» черного цвета, принадлежащего ФИО2 №1, и его последующей продаже. По окончании следственного действия участники процесса проехали в отдел полиции, где был составлен протокол. С протоколом участники следственного действия были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО2 №1 указала на диван в зальной комнате, где ею ДД.ММ.ГГГГ был оставлен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле типа «книжка» черного цвета, в ходе осмотра указанный телефон не обнаружен, изъяты: белая коробка из-под сотового телефона (смартфона) марки <данные изъяты>, чек на покупку указанного сотового телефона. (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО7 осмотрен ларек по продаже сим-карт, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> в чехле «книжка» черного цвета, IMEI1:№, IMEI2:№. (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: сотовый телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>», моноблок, сенсорный, в корпусе бирюзового цвета, помещенный в чехол типа «книжка» черного цвета, IMEI1:№, IMEI2:№; товарный чек А-№, подтверждающий покупку указанного сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС в <адрес> (т.№, л.д. №).

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, суд исключает наличие оговора подсудимого со стороны потерпевшей.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, воспользовавшись сложившейся ситуацией, когда находящиеся в квартире лица спали, решил завладеть с целью последующего обращения в свою собственность мобильным телефоном матери путем его противозаконного безвозмездного изъятия. При этом, ФИО1 осознавал противоправность своих действий, поскольку понимал, что совершает активные действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и, соответственно, помимо его воли.

Действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение имущества ФИО2 №1, о чем подсудимый пояснил в ходе судебного следствия, а также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, из анализа которых следует, что объективная сторона преступления - незаконное изъятие телефона, было совершено в тот момент когда потерпевшая и ее младший сын спали и за противоправными действиями ФИО1 не наблюдали.

ФИО1 завладел похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, реализовав его третьему лицу и получив денежные средства, а потому совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлен размер похищенного имущества потерпевшей, который участниками уголовного судопроизводства не оспаривался. Между тем, принимая во внимание размер причиненного ущерба, имущественное и семейное положение потерпевшей ФИО2 №1, учитывая, что телефон не относится к предметам первой необходимости, исходя из размера имеющегося у потерпевшей постоянного легального источника дохода, а также учитывая ее доводы в ходе судебного следствия, суд считает, что причиненный ФИО2 №1 в результате противоправных действий подсудимого ущерб не является значительным, а потому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действия ФИО1 отсутствует.

Таким образом, оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, так как ФИО1 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, способствовал розыску похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд в силу положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления.

Также при назначении вида и меры наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей перечень которых определяется с учетом достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, с учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд в соответствии с правилами ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако, учитывая всю совокупностью данных о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия отягчающих обстоятельств.

Проанализировав данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1. преступление совершено при наличии отягчающих обстоятельств, то правовых оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 не отбыто наказание, назначенное приговором суда от 11 октября 2023 года, то при назначении окончательного наказания подсудимому подлежат применению правила ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по правилам п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 11 октября 2023 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, пройти обследование у врача нарколога и курс соответствующего лечения при наличии медицинских рекомендаций.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чехол типа «книжка», коробку для сотового телефона, товарный чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 №1 – по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Подпись О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>