Решение № 77-401/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 77-401/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-401/2026
г. Уфа
16 февраля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре судебного заседания Абасове И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО8 № 03560225 от 9 октября 2025 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ) ФИО2 ФИО10 № 03560225 от 9 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года, ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 32-33, 84-87).

Не соглашаясь с состоявшимися по делу актами, ФИО1 ФИО12 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения от 13 ноября 2025 года (л.д. 95-99).

ФИО1 ФИО13 и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ ФИО3 ФИО14 изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года, прихожу к выводу, что, срок для обжалования указанного решения не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно уведомлению о вручении с почтовым идентификатором №... (л.д. 92) копия обжалуемого решения судьи вручена ФИО1 ФИО15 4 декабря 2025 года, а жалоба ФИО1 ФИО16 подана в суд 14 декабря 2025 года (л.д. 94), то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Основанием для привлечения ФИО1 ФИО17 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что в Межрайонную ИФНС России № 4 по РБ из Башкортостанской таможни поступило уведомление № 03-03-22/12822 от 26 августа 20244 года о наличии задолженности в отношении ФИО1 ФИО18 в общем размере - 1 007 881.09 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина - 459 550.50 руб., пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины - 123 862.88 руб., акциз на автомобили легковые - 166 968.00 руб., пени за просрочку уплаты акциза на автомобили легковые - 45 002.98 руб., налог на добавленную стоимость - 167 382.14 руб., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость - 45 114.59 руб., однако ФИО1 ФИО19 не приняты меры, обязывающие его не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 ФИО20 на постановление должностного лица от 9 октября 2025 года, выводы должностного лица признал законными и обоснованными.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений, приведенных в ст.ст. 24.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не выполнены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о привлечении гражданина к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи гражданином в суд заявления о банкротстве должника не позднее 30 рабочих дней со дня возникновения соответствующего условия.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица без изменения, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доводам заявителя об ином размере задолженности и неверном определении даты, когда у заявителя возникла обязанность обращения в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Так, судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не истребованы сведения о размере не исполненных ФИО1 ФИО21 обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков банкротства, дата, по состоянию на которую образовалась соответствующая задолженность, дата, когда ФИО1 ФИО22 узнал или должен был узнать об этом и факт невозможности исполнения им денежных обязательств и (или) обязанности по уплате таможенных платежей в полном объеме.

Однако в целях выяснения несоответствия указанного размера задолженности по обязательным платежам с приведенной в протоколе об административном правонарушении от 25 сентября 2025 года и постановлении должностного лица от 9 октября 2025 года суммой в 1 007 881,09 рублей должностное лицо не опрошено, доказательства невозможности исполнения ФИО1 ФИО23 обязанности по уплате задолженности в полном объеме у налогового органа не истребованы и не изучены.

Кроме того, не дана оценка тому, что судебный приказ от 17 января 2023 года исходя из которого установлено начало исчисления срока по п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, было отменено.

Между тем обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно положениям ст. 30.6 Кодекса КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Следовательно, судьей в нарушение вышеназванных положений КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ ФИО2 ФИО24 № 03560225 от 9 октября 2025 года надлежащим образом не проверена.

Аналогичные доводы, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем вынесенный по делу судебный акт законным признать нельзя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года подлежит отмене, дело - возвращению в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение жалобы ФИО1 ФИО25 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ от 9 октября 2025 года.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе ФИО1 ФИО26 отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 ФИО27 удовлетворить частично.

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО28 отменить, материалы дела вернуть в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Легостаева А.М.

дело районного суда № 12-650/2025