Приговор № 1-196/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-196/2021

Дело № 1-196/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 21 июня 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Сергеевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ......, ранее судимого:

14.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 18 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 04 мая 2018 года, ФИО1 осужден за совершение преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством) сроком на 2 года. 04 мая 2020 года снят с учета в филиале по Кабанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в связи с отбытием наказания. В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость ФИО1 по вышеуказанному приговору не снята и не погашена. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в квартире № дома № <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознающего, что ранее он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля ... с регистрационным знаком №, припаркованного на расстоянии 2метров в северном направлении от входных ворот квартиры № дома № <адрес> и в указанное время ДД.ММ.ГГГГ начал движение на указанном автомобиле, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 04.12.2018 года) «Оправилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. После чего. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут, ФИО1, двигаясь за управлением автомобиля ... с регистрационным знаком № на расстоянии 8 метров в северо-восточном направлении от дома № <адрес>, остановлен сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД РФ по Кабанскому району, которыми ему при наличии признаков опьянения, таких как «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.В соответствии с п. 234 Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» следует, что основаниями для направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянение; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». На основании п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждения правил освидетельствования лица.которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а так же п. 6 раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта: б) неустойчивость позы; в) нарушение речи: г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно наличие признаков опьянения, таких как - «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого ФИО1 в 04 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Кабанскому району на расстоянии 8 метров в северо-восточном направлении от дома № <адрес>, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Ярец В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, медицинские справки, характеристики, справки с места жительства, копии свидетельства о рождении детей.

...

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья - наличие заболевания

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

Вещественное доказательство по делу, а именно компакт – диск, оптический носитель информации объемом 4,7 ГБ - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева