Приговор № 1-148/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-148/2023

уголовное дело № 1-148/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байбулатовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Тазетдиновой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мусатовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Камалтдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>, судимого:

- 08 мая 2014 года Калининским районным судом г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 19.04.2011 г.), окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 марта 2015 года апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления); ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 мая 2014 г.) окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 24 января 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 5 месяцев 17 дней;

- 22 декабря 2020 года Калининским районным судом г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (апелляционный приговор от 30 марта 2015 г.) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 12 апреля 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 4 месяца 18 дней, снят с учета по отбытию наказания 28 августа 2022 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества ФИО11, находясь возле 4 подъезда дома № по <адрес>, под предлогом осуществления звонка попросил у ФИО12 сотовый телефон марки «Vivo V23e V2116 128 Gb». ФИО13 не подозревая о преступных намерениях ФИО1 передал последнему вышеуказанный сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь напротив подъезда № 4, расположенного по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, открыто похитив и удерживая при себе сотовый телефон марки «Vivo V23e V2116 128 Gb», принадлежащий ФИО14, с целью подавления сопротивления со стороны последнего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес рукой один удар по лицу ФИО15, и один удар рукой по левому предплечью ФИО16, причинив последнему физическую боль. Далее ФИО17 сопротивление которого было подавлено, воспринимая действия со стороны ФИО1 реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, отбежал от ФИО1 и попросил вернуть принадлежащий ему сотовый телефон.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, потребовал от ФИО18 разблокировать принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО19 отказался выполнить данное требование ФИО1, после чего ФИО1 с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления, в последующем реализовав похищенное имущество, а вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО20 физическую боль и материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 или 5 часов утра он находился на остановке «<данные изъяты>». Денег на такси не было, ждал автобус и на остановке познакомился с ФИО21 Он ехал к другу, который проживает на <адрес>. ФИО22 решил поехать с ним. Они дождались автобус и поехали на №. Пока ждали автобус, телефон у него разрядился, а зарядного устройства у него не было. Доехав до остановки «<данные изъяты>» зашли во двор на <адрес>, отошли к 4 подъезду. Он решил позвонить товарищу, попросил телефон у ФИО23, они пытались дозвониться до парня, к которому приехали. По его просьбе ФИО24 два раза снимал блокировку с экрана своего телефона, пытались дозвониться до товарища. Когда в третий раз попросил его разблокировать телефон, ФИО25 проматерил его в ответ. Он стоял спиной к подъезду, ФИО26 пошел на него, а он его отталкивал и возможно задел его по лицу. На этой почве пошла потасовка, после ФИО27 убежал за машину, он подбежал к машине и они ругались между собой. Когда ФИО28 на него пошел, он притормозил его и ударил вполне возможно, но скорее задел лицо, телефон упал на землю. ФИО29 отошел в сторону машины, он поднял телефон и сказал ему «на, забери телефон, забери». ФИО30 два или три раза подходил и отходил от него, и ушел за дом. А он продолжал стоять на том же месте в течение 20 минут, около этого подъезда, полиция не приехала, что подтверждается видеозаписью. После того как ФИО31 ушел, он пошел к товарищу. В течение этого дня было два сообщения, просили вернуть телефон, он не знает, со стороны полиции это сообщение было или нет. Телефон он этот продал через месяц на «<данные изъяты>», за пять дней до того как его задержали. Также показал, что удар, который он нанес, то что ФИО32 считает ударом, это он задел телефоном по его лицу в тот момент когда его останавливал, но это не был удар кулаком, а ФИО33 скорее всего не помнит, поскольку был пьян. Сообщения приходили на телефон с текстом, что «нужно вернуть телефон», он готов был вернуть, но не знает, почему не ответил на телефонные звонки и не пошел в полицию сдавать телефон. Реализовал телефон за 5000 рублей. Ущерб хотел возместить, но не получилось по семейным обстоятельствам. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку цели ударить ФИО34 у него не было, но телефоном он завладел. Принёс извинения ФИО35, оказывал содействие следствию как мог.

Вина подсудимого ФИО1 помимо частичных признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО36., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром на <адрес>, на остановке «<данные изъяты>» познакомился с ФИО1 и они вместе на автобусе поехали к его приятелю, на <адрес>. Они вместе распивали водку. ФИО2 видел, что у него есть телефон и попросил его, чтобы позвонить. Требуя в очередной раз разблокировать телефон, нанес удар по челюсти кулаком. После этого он отпрыгнул и убежал, а телефон остался у ФИО2. Он просил его вернуть телефон, а ФИО2 в ответ просил разблокировать телефон, говорил «на, забери», но он уже не подходил к ФИО2, потому что просто боялся подойти, думал нападет. Помнит, что был один удар, но по видео увидел, что после этого он его тоже «касался». После удара, у них была словесная перепалка, бегали вокруг машины, он убегал от ФИО2, поскольку остерегался (боялся) за свою жизнь. Разрешение забирать телефон он ему не давал. Считает, что возможно агрессию у ФИО2 вызвало то, что он не снял блокировку с экрана телефона и просил его вернуть телефон. После произошедшего он ушел за дом, забежал в магазин, и с продавщицей – девушкой вызвали полицию, а ФИО2 ушел в другую сторону. Оперативники после его обращения в полицию звонили ему на телефон несколько раз, но трубку не брали, смс - сообщения он не отправлял, писали оперативники. Телефон был марки «Vivo V23 Е», приобретал в кредит за тридцать тысяч рублей. С оценкой телефона в 27000 рублей он согласен, телефон не возвращен, ущерб не погашен. Исковое заявление не поддерживает, отказывается, поскольку не хочет усугублять положение ФИО2, простил его, претензий к нему не имеет. Также показал, что на иждивении у него жена и трое детей, общий доход составляет около 100 тысяч рублей, ежемесячные обременения около 20 тысяч рублей. Потерпевший ФИО37 также подтвердил, что место совершения преступления это <адрес>, около 7 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО38 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. она заступила на ночную смену в магазине. В её смену всё было спокойно, никаких конфликтов рядом с магазином не было. Примерно в 8 часов 00 минут в магазин забежал ранее незнакомый ей мужчина, на вид около 40 лет, он попросил вызвать ему сотрудников полиции, пояснив, что у него украли его сотовый телефон, однако где и когда это произошло, он не уточнял и она не спрашивала. Кто мог это совершить, она не знает, никого не подозревает (т. 1 л.д. 77-78).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в возврате сотового телефона марки «Vivo», который ДД.ММ.ГГГГ утра, находясь по <адрес> возле 4 подъезда он передал малознакомому мужчине позвонить (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрен участок местности напротив 4 подъезда дома № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: лист бумаги со следом обуви, видеозапись с камеры, установленной в 4 подъезде на CD-R диске (т. 1 л.д. 9-13);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Vivo V23e V2116», <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27 000 рублей (т. 1 л.д. 20-23);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего ФИО40 изъято: копии документов на похищенный сотовый телефон «Vivo V23e V2116», копия графика платежей к кредитному договору (т. 1 л.д. 39-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены ксерокопия коробки на сотовый телефон марки «Vivo V23e V2116», ксерокопия графика платежей к кредитному договору (т. 1 л.д. 107-109).

Изъятые в ходе следствия копии документов, видеозапись с камеры видеонаблюдения осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 116).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности с синдромом зависимости от психостимуляторов средней стадии <данные изъяты>

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и подсудимого ФИО3 была просмотрена видеозапись на CD-R диске, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, 4 подъезд. На диске две видеозаписи, продолжительностью 4:55 минут и 4:58 минут. На указанных видеозаписях зафиксирован конфликт между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО41 который проходит на повышенных тонах, сопровождается нецензурной бранью. Затем они отходят с обзора видеокамеры, далее потерпевший ФИО42 несколько раз произносит слова «Ты че творишь» и попадая в обзор камеры убегает. ФИО1 бежит за ФИО43 наносит удар по предплечью, начинают ходить вокруг припаркованного автомобиля, ФИО44 прячется от ФИО1 со словами «Ты че творишь». ФИО1 произносит фразу со словами «Иди сюда». При этом ФИО1 во время конфликта требует разблокировать экран телефона со словами «Нажми, я тебе говорю». ФИО45 отвечает «Ты же напал» и убегает от него.

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО46, свидетеля ФИО47, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

В ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку согласно показаний потерпевшего ФИО48 данных в судебном заседании он «боялся подойти, думал нападет», «остерегался за свою жизнь».

Действия ФИО1 носили для потерпевшего ФИО49 внезапный характер - для подавления воли потерпевшего к сопротивлению ФИО1 умышленно во время требований о разблокировке телефона, нанес удар по челюсти потерпевшего ФИО50 кулаком. От неправомерных действий ФИО1, связанных с применением при совершении преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевший испытал физическую боль.

Сопоставляя показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, становится очевидным, что показания потерпевшего являются достоверными.

Оснований не доверять последовательным и детальным показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако указанная квалификация оспаривается подсудимым, но выдвинутую им версию о том, что он удар не наносил, а скорее всего «задел» телефоном по лицу ФИО51., когда отталкивал его от себя, а потерпевший ФИО52 не помнит все обстоятельства в силу алкогольного опьянения, суд признает способом защиты, с целью преуменьшить свою роль в совершенном преступлении. Данная версия судом тщательно проверялась, но не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, в том числе после исследования вещественного доказательства - видеозаписи, на которой зафиксирован конфликт между ФИО1 и ФИО53 Подсудимый в целях удержания похищенного телефона применил насилие в виде удара по лицу потерпевшего ФИО54

С учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления - на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как того просит сторона защиты, не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его активные действия во время следственных действий и частичные признательные показания способствовали раскрытию и расследованию преступления в кратчайшие сроки, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, выраженное им в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимого и близких его родственников.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд, с учётом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, поведения подсудимого во время предварительного и судебного следствия, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ имеется запрет для назначения ФИО1 условного осуждения, поскольку в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений (наличие судимости за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы).

Оснований для назначения дополнительных видов наказания предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, назначенное ему основное наказание достаточно для достижения своей цели – исправления и перевоспитания осужденного.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО55 отказался от требований о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 27 000 рублей. В связи с чем, суд считает производство по гражданскому иску подлежащим прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Ранее избранную постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО56 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этапировать осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Производство по гражданскому иску ФИО58 о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 27 000 рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: ксерокопию коробки на сотовый телефон марки «Vivo V23e V2116 128 Gb», ксерокопию графика платежей к кредитному договору, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.И. Байбулатова