Приговор № 1-70/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-70/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя 28 июля 2017 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гарбера С.М.

с участием государственного обвинителя помощника Шуйского межрайпрокурора Старосельца А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Гусева С.В.

представившего удостоверение № 61 и ордер № 005131

при секретаре Петровой К.А.

а также потерпевшей К.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

… года рождения, уроженца …, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: …, проживающего по адресу: …, работающего …, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

Преступление совершено в г. Шуя Ивановской области при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2017 года в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около кафе «Орхидея», расположенного по адресу: ул. Свердлова д. 28 «б», увидел ранее ему незнакомую, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения К., в руках у которой находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung SM- J105H/DS» в чехле розового цвета, а на ее шее находилась золотая цепочка с золотым крестом. С целью открытого хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, ФИО1 вырвал у К. из рук мобильный телефон марки «Samsung SM-J105H/DS» стоимостью 3395 рублей, в котором находилась карта памяти «SP Micro SD» объемом 2 Gb стоимостью 271 рубль, в чехле розового цвета стоимостью 236 рублей, а с шеи К. сорвал золотую цепочку стоимостью 8554 рубля, на которой находился золотой крест стоимостью 1996 рублей. К. потребовала от ФИО1 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное, однако, ФИО1 проигнорировал ее законные требования и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное чужое имущество в свою пользу. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К. ущерб на общую сумму 14 452 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гусев С.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевшая К. согласилась с возможностью рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Староселец А.Н. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же в том, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Свидетель А. показал, что ФИО1 является его сыном. Сын поступил учиться, но потом ушел в армию. Отслужив срочную службу, сын продолжил обучение в колледже. Ему остался последний год обучения. Сын периодически работает, помогает дома по хозяйству. Максим страдает хроническим заболеванием. Уверен, что сын случайно совершил преступление и больше такого не повторится.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что его действия были открытые, т.е. и он сам и потерпевшая К. осознавали открытый характер его действий, эти действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинили ущерб владельцу этого имущества и преследовали корыстную цель.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, согласно характеристике по месту жительства проживает с отцом и мамой, на его поведение жалоб от соседей не поступало (л.д.146), привлекался к административной ответственности (л.д.144), страдает заболеванием.

Суд признает явку с повинной ФИО1 добровольной, поскольку на момент составления протокола явки с повинной (л.д.118) правоохранительным органам не были известны все обстоятельства совершения преступления.

Потерпевшая К. в письменном заявлении указала, что ей выплачено в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, считает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии п.п. «И,К» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, добровольную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья в связи с наличием заболевания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Справедливым для ФИО1 наказанием суд считает исправительные работы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 по 28 июля 2017 года из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день содержания под стражей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung SM-J105H/DS», карту памяти «SP Micro SD» объемом 2 Gb, чехол розового цвета, золотую цепочку, золотой крест, выданные потерпевшей К. по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись С.М. Гарбер