Решение № 2-165/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-165/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-165/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 - гр. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно расписке, взяла у истца в долг денежные средства в размере 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США, 18000 (восемнадцать тысяч) евро и 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик обязался вернуть в оговоренный срок.

ДД.ММ.ГГГГ расписка по взятым в долг денежным средствам ДД.ММ.ГГГГ была переписана и ФИО2 обязалась вернуть долг в оговоренный срок.

В оговоренный срок ответчик долг не вернула, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленной ей почтой, не отвечает.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 808, 809 ГК РФ истица указывает, что на день подачи цена иска по курсу ЦБ РФ составляет 3684644 (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) руб., из расчета:

37400 (тридцать семь тысяч четыреста долларов США) - по курсу ЦБ РФ: 37400 х 60, 71 = 2270554рублей;

18000 (восемнадцать тысяч) евро - по курсу ЦБ РФ: 18000 х 63.50 = 1143090 рублей;

272 000 рублей;

2270554 + 1143090 +272000 = 3684644 (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рублей.

А потому истица просит: взыскать с ответчика денежную сумму в размере: 37400 (тридцать семь тысяч четыреста долларов США), 18000 (восемнадцать тысяч) евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда и 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, взятую в долг по расписке, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 26323 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, показала суду, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Также не согласна с доводами представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку срок возврата займа был в оговоренный срок, а не до начала 2013 года, как указано в возражениях представителя ответчика.

Представителем ответчика ФИО2- гр. И. представлены в суд возражения на исковое заявление, согласно которого исковые требования ответчик не признает. В обоснование возражений указано, что истец в обоснование своих требований представил две расписки: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 18000 евро и 37400 долларов США была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Далее займодавец и заемщик договорились по телефону, так как ответчик находился в Архангельской области, что истец даст ответчику в долг в 2012 году еще 272000 рублей. Срок возврата был оговорен – до начала 2013 года. Ответчиком была написана расписка, в которой говорилось, что ответчик обязуется вернуть сумму займа в оговоренный срок – до начала 2013 года. Расписку с указанием условия о сроке возврата ответчик передал гр. Г., который поехал в Санкт-Петербург, чтобы взять для ответчика 272000 рублей, передать расписку от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привез ответчику 272000 рублей. В расписке, представленной истцом в суд говорится, что ответчик обязуется вернуть указанную сумму в оговоренный срок, но в выданной расписке было указано, что срок возврата до начала 2013 года. А потому заявляет суду об истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 – гр. И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования. Показал суду, что ФИО2 действительно брала у ФИО1 денежные средства, перечисленные в расписках, это ответчик не отрицает, однако был оговорен срок возврата – до начала 2013 года, а потому срок исковой давности истек. Экспертизу ответчик не оплатила в связи с материальными трудностями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла займ у ФИО1 в размере суммы: 37400$ (тридцать семь тысяч четыреста долларов),13500 € (тринадцать тысяч пятьсот евро). Обязуется вернуть указанную сумму по первому требованию ФИО1

Также, из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла займ у ФИО1 в размере суммы: 37400$ (тридцать семь тысяч четыреста долларов) и 13500 € (тринадцать тысяч пятьсот евро) и 272000 рублей. Обязуется вернуть указанную сумму в оговоренный срок.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, поименованные в обеих расписках денежные суммы в размере 37400$ (тридцать семь тысяч четыреста долларов),13500 € (тринадцать тысяч пятьсот евро) действительно получены ответчиком ФИО2 у истца ФИО1 в заем ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительно получены в заем 272000 рублей.

Договор займа подтвержден долговой распиской, таким образом судом установлено, что договор займа денежных средств имел место.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы займа по первому требованию ФИО1, распиской от ДД.ММ.ГГГГ - в оговоренный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчик сумму займа по договору займа истцу до настоящего времени не возвратил, таким образом суд находит, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США, 18000 (восемнадцать тысяч) евро и 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 об истечении срока давности в связи с тем, что срок возврата займа был оговорен до начала 2013 года суд не может принять во внимание, поскольку надлежащих доказательств своим доводам со стороны ответчика о том, что срок возврата займа был оговорен до начала 2013 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Также безосновательны доводы ответчика о том, что в расписке, представленной истцом в суд указание на срок было удалено также стороной ответчика не доказано, поскольку судом, по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной технической экспертизы документа, однако ответчик уклонилась от проведения данной экспертизы, не оплатив ее, при этом, в определении о назначении экспертизы сторонам были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курсы долларов США и евро к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, поэтому требования истца на дату платежа (исполнения решения суда) правомерны. Исходя из изложенного, сумма долга в размере 37400 долларов США и 18000 евро подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК ПРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 26323 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, 18000 (восемнадцать тысяч) евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 26323 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

Судья: