Решение № 12-455/2018 12-56/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-455/2018

№ 12-56/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 08 апреля 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре Шлей К.А., Соловьевой Ю.И.,

с участием представителя по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Л.В.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 29 ноября 2018 года, которым ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по АДРЕС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 29 ноября 2018 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 01.09.2018 в 12 час. 46 мин. по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 17 с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, управлял транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая, что не может согласиться с указанным актом в виду нарушения судом при его вынесении норм материального права, выразившееся в следующем.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, 01.09.2018г. в 12:20 ФИО1 задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Т.А.А., Ш.Д.М. (далее - сотрудники ДПС), составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. В 12:40 сотрудниками ДПС составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатом освидетельствования показания прибора составили 1,30 мг/л. Исследование проведено сотрудником ДПС Ш.Д.М. с применением технического средства измерения LION ALCОMETR 90-400, заводской номер 072424b, дата последней проверки 02.07.2018г.

Так, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства в порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №47).

Однако, согласно показаниям свидетеля Г.Н.М., при проведении освидетельствования сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ш.Д.М. указанный порядок соблюден не был, ФИО1 не информировали ни о целостности клейма государственного поверителя, ни о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ни о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Считает акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 от подписи акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с нарушением норм действующего законодательства, отказался, в связи с чем сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Т.А.А. в 12:44 составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование.

Следует обратить внимание, что согласно показаниям свидетеля Г.Н.М., ФИО1 неоднократно в присутствии понятых и под запись с камер видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано именно несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует материалам дела и показаниям свидетеля Г.Н.М.

Кроме того, в графе «Пройти медицинское освидетельствование», сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Т.А.А. не внесена запись о согласии либо не согласии ФИО1 Согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было подтверждено показаниями свидетеля Г.Н.М. в ходе судебного разбирательства.

В постановлении от 29.11.2018г. по делу № судом неоднократно упоминается не согласие ФИО1 как с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит показаниям свидетеля Г.Н.М.

Несоблюдение должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения влечет невозможность признания полученного в ходе освидетельствования акта допустимым доказательством по делу (Постановление Верховного Суда РФ от 19.12.2016г. № 44-АД16-35).

В 12.53 сотрудником Ш.Д.М. составлен протокол № о задержании транспортного средства и направлении транспортного средства на специализированную стоянку ОАО «Уралавтотранс».

Согласно п. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Считает, что эвакуация транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № началась сразу же после того, как ФИО1 проследовал в транспортное средство сотрудников ГИБДД, то есть приблизительно в 12:20 01.09.2018г. В нарушение п. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, сотрудниками Т.А.А., Ш.Д.М., ФИО1 не была предоставлена возможность связаться с лицом, которое может управлять транспортным средством своевременно, а следовательно, прекратить задержание транспортного средства.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.А., ФИО1 имел при себе сотовый телефон и мог пригласить в качестве водителя лицо, которому можно было бы передать транспортное средство, однако ФИО1 данного сделано не было. После составления административного материала, автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Однако, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,30 мг/л., что свидетельствует о тяжелом состоянии алкогольного опьянения. В то время, в протоколе об административном правонарушении имеется мобильный номер телефона ФИО1, что может свидетельствовать о неправомерных действиях сотрудников ДПС по изъятию мобильного телефона у ФИО1 Кроме того, после того, как ФИО1 01.09.2018г. возвратился домой, обнаружилось, что все мобильные номера в телефонной книге удалены. Сам ФИО1 действий по удалению из памяти телефона мобильных номеров не предпринимал.

Протокол № об административном правонарушении составлен без указания времени составления протокола, тем самым не исключается возможность нарушения сотрудниками ДПС Т.А.А., Ш.Д.М. действующего законодательства, касательно порядка применения должностными лицами мер пресечения совершения административного правонарушения.

Также в Протоколе № об административном правонарушении в качестве нарушения указано, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако данных факт, как уже указывалось, не находит фактического подтверждения в материалах дела.

Кроме того, 01.10.2018г. защитником ФИО1, Л.В.А. заявлены ходатайства о вызове свидетелей, а также об истребовании в материалы дела дополнительных документов. Указанные ходатайства удовлетворены судом 01.10.2018г.

Однако, по день вынесения спорного постановления от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области истребуемая видеозапись, которая со слов свидетеля Т.А.А. велась в служебном автомобиле, представлена в материалы дела не была, от ОАО «Уралавтотранс» истребуемая видеозапись в материалы дела также не поступила. Второй понятой - Г.Е.П. в судебное заседание вызвана не была. Следовательно, говорить о всестороннем и полном рассмотрении дела, в данном, случае не может. Также судом не было предпринято никаких мер по обеспечению исполнения определения об истребовании доказательств, ни на одно из уклоняющихся от предоставления документов учреждений административный штраф судом наложен не был.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия Постановления мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 29.11.2018г. по делу № получена ФИО1 посредством почтовой связи 06.12.2018г.

В связи с чем считает, что указанная апелляционная жалоба подана с соблюдением процессуальных сроков, установленных ст. 30.3 КоАП.При надлежащем извещении лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностные лица ОГИБДД по Сосновскому району в суд не явились, просьбу об отложении рассмотрения жалобы не представили, жалоба рассмотрена без их участия. \

Защитник Л.В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В жалобе ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, не отрицает факт употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ссылается на допущенные инспекторами ГИБДД нарушения при составлении в отношении него процессуальных документов.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении от 01 сентября 2018 года следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01.09.2018 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2018 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения от 01 сентября 2018 года № (л.д. 7): протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.09.2018 (л.д. 8); показаниями инспектора ГИБДД Т.А.А., понятого Г.Н.М., которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям инспектора ГИБДД Т.А.А., понятого Г.Н.М., данным в судебном заседании, составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам. В постановлении также приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к данным в судебном заседании доводам защитника Л.В.А. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от 01 сентября 2018 года №, в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД на месте задержания при его согласии, установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 1,30 мг/л. ФИО1 от подписи в акте освидетельствования отказался. Акт составлен в присутствии двух понятых, подписи которых в акте имеются.

Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01 сентября 2018 года, при составлении на ФИО1 указанного протокола, от подписи данного протокола он также отказался, при этом зафиксированы аналогичные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются.

Вопреки доводам жалобы в акте и в протоколе имеются записи должностного лица об отказе от подписи ФИО1, данные документы составлены в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела, которые позволяли сотрудникам ГИБДД требовать от водителя ФИО1, прохождения медицинского освидетельствования, соответственно их требования были законными.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность водителя установлена за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. п. 5, 5.1, 6 ч. 1 ст. 27.1, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, составление всех процессуальных документов в отношении ФИО1, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием двух понятых. Представленная в материалы дела видеозапись оказалась не читаемая. При этом отсутствие содержания видеозаписи не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку из смысла приведенных выше статей КоАП РФ следует, что при участии понятых, видеозапись не должна в обязательном порядке применяться при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением факта опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования инспектором ГИБДД соблюдены.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из показаний инспектора ГИБДД Т.А.А. препятствий для ФИО1, в пользовании сотовой связью не чинилось, и ФИО1, при желании, мог ею пользоваться, в том числе для вызова иного водителя, которому было возможно передать автомобиль.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.09.2018 указано на наличие у ФИО1 таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе записи в графе "Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказался" восполнено мировым судьей в ходе рассмотрения дела на основании показаний инспектора ГИБДД Т.А.А., понятого Г.Н.М., которые подтвердили факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы, что ФИО1 не был сотрудником ГИБДД проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке не являются основанием для отмены постановления. ФИО1 от подписи акта освидетельствования отказался, каких-либо пояснений о нарушении его прав не заявлял, акт освидетельствования составлялся в присутствии двух понятых, которые также каких либо замечаний по поводу содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указали при его подписании.

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения LION ALCОMETR 90-400, заводской номер 072424b, дата последней проверки 02.07.2018г. пригодность которого сомнению не подлежит и подтверждена датой его последней поверки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы оснований для признания акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч.2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

По делу не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

По существу в жалобе оспаривается оценка доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении протокола. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств не имеется, не содержится таких оснований и в жалобе заявителя. Иная оценка доказательств заявителем, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, не в максимальном размере, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров