Апелляционное постановление № 22-6754/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 22-6754/2018

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 декабря 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И.,

с участием прокурора Гаврилова Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хубуная В.Ю.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Клементьевой А.Р.,

при секретаре Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Илларионова В.Н., возражениями прокурора Тимоша К.О. на апелляционную жалобу адвоката на приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- 14.04.2011 года приговором <данные изъяты> области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 10.07.2013 года приговором <данные изъяты> области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 14.04.2011 года к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца; 01.07.2015 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ постановлено возложить на осужденных ФИО2 и ФИО1 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, проходить регистрацию.

Контроль за исполнением приговора постановлено возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту постоянного проживания каждого из осужденных.

Постановлено меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащим поведении, избранную осужденным ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить каждому из них прежней.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 22 марта 2018 года на территории с. Алферьево Сеченовского района Нижегородской области при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, в содеянном раскаялись. ФИО2, согласившись с вынесенным приговором, его не обжаловал.

В апелляционной жалобе адвокат Илларионов В.Н. просит изменить приговор суда, снизить назначенное ФИО1 наказание, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что ФИО1 полностью признал свою вину, ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, примирился с потерпевшим. Также судом не учтено, что потерпевший просил строго ФИО1 не наказывать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тимош М.О. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, считая, что судом учтены влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; вид и размер наказания находятся в рамках, определенных законом.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Хубуная В.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клементьева А.Р., представляющая интересы осужденного ФИО2, просила приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, находя приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходить к следующему.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности, относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

При этом суд первой инстанции в своих выводах о виновности ФИО1 обоснованно сослался:

- на показания осужденного ФИО1, который в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что преступление совершил, поскольку потерпевший <данные изъяты> распивал с ним спиртное, а после того как, захмелев, отправился в комнату, он отправился за ним и увидел, что <данные изъяты> ложится спать на диван, который принадлежит детям. Эго это задело, он стащил <данные изъяты> с дивана и принялся вместе с ФИО2 наносить ему удары;

- на аналогичные показания осужденного ФИО2, который, видя, что ФИО1 стаскивает с дивана <данные изъяты> нанес последнему три удара кулаком по лицу, после чего удары начал наносить и ФИО1;

- на показания потерпевшего <данные изъяты> который указал, что телесные повреждения ему нанесли ФИО2 и ФИО1;

на письменные доказательства по делу, исследованные судом, в том числе:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего <данные изъяты>. обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Все собранные доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, не оспаривается осужденным и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо повлечь безусловную отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в т.ч. - смягчающих наказание, которыми признаны: полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Данные о личности осужденного были исследованы в суде первой инстанции, из них установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом ст.ст. 6, 60, 73 и ч. 1 ст. 62 УК РФ отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Обоснованно судом не применены положения ст. 64 УК РФ.

Иных обстоятельств, которых бы суд не учёл, по материалам дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не усматривается.

Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илларионова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: