Решение № 2-1022/2020 2-1022/2020~М-902/2020 М-902/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1022/2020

Дело № 2-1022/2020
11 ноября 2020 года
город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина Ю.А.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании передать запасные части автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5 движущемуся со встречного направления. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 240 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 240 200 руб., расходы за услуги эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 682 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 250 171 руб., расходы за услуги эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 682 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 189,64 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 об обязании передать запасные части автомобиля.

В обосновании встречного иска указал, что по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что восстановительный ремонт составляет 250 171 руб. без учета износа и 172 602 руб. с учетом износа и с учетом необходимости замены деталей. Замена элементов будет произведена за счет истца, однако оставление истцом за истцом замененных деталей автомобиля ведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, связанного с тем, что замененные детали имеют экономическую ценность и могут быть проданы истцом. Просит суд обязать ответчика передать истцу детали автомобиля: бампер передний, решетка бампера переднего, абсорбер бампера переднего, кронштейн бампера переднего левый, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, фара противотуманная передняя левая, крыло переднее левое, панель предка, площадка АКБ, радиатор кондиционера, планка радиаторов верхняя, дефлектор радиаторов левый, дефлектор радиаторов правый, радиатор охлаждения, диффузор вентилятора, воздухозаборник фильтра воздушного, фильтр воздушный, резонатор фильтра воздушного, пыльник ДВС левый, пыльник ДВС правый, картер КПП, поддон КПП, корпус блока предохранителей, пыльник ДВС центральный.

Истец (ответчик по встречному иску) извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, со встречными требованиями не согласилась, просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 с первоначальным иском не согласилась, на встречном иске настаивала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь при проезде регулируемого перекрестка, поворачивая налево не предоставил преимущества в движении автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном производстве.

В письменных объяснениях инспектору ГИБДД ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при проезде регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> поворачивал налево на ул. <адрес> не увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п. 13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением инспектора ДПИС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответчик доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП суду не представил.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлены.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП, застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании величины причиненного ущерба истец представила экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.н. К211СА/29 составляет 240 200 руб.

Представитель ответчика не согласился с экспертным заключением по восстановительному ремонту транспортного в связи, с чем, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г.н. К211СА/29 с учетом износа составила 172 602 руб., без учета износа 250 171 руб.

У суда отсутствуют законные основания не доверять выводам судебной экспертизы, а потому, при вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары». Заключение эксперта сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в размере 250 171 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленного встречного иска об обязании передать запасные части автомобиля, обязании ФИО2 перечислении денежных средств на депозитный счет суда, судебных приставов или нотариуса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГУК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем истца был представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором одновременно указано, что автомобиль на момент продажи находится в аварийном состоянии после ДТП.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд считает требования ФИО2 не обоснованными, поскольку автомобиль в настоящее время не восстановлен и продан третьему лицу в аварийном состоянии, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 на момент рассмотрения дела не исполнимы. При этом доказательств, что в данном случае произошла конструктивная гибель автомобиля суду не представлено, размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 является лицом, потерпевшим убытки в связи с повреждением ее имущества, а не приобреталем имущественной выгоды.

При указанных обстоятельствах встречный иск об обязании передать запасные части автомобиля и производные встречные требования об уплате взыскиваемых ФИО1 денежных средств в момент передачи запасных частей и обязании ФИО2 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, судебных приставов или нотариуса, признается судом не подлежащим удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За услуги оценщика истец уплатил 8 000 рублей (квитанция и договор на составление экспертного исследования), указанные расходы, являются судебными издержками, понесенные истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи, с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП ФИО9 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, исполнитель обязан: проконсультировать клиента, осуществить сбор документов, составить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции. Выполнять другие обязанности.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей (п.3.1 Договора), которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.46).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, что следует из предмета договора, поэтому ФИО1 вправе требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему фактически оказанных услуг в связи, с чем подлежит взысканию с ФИО2 в размере 12 000 рублей.

В пункте 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

ФИО1 заявлено требовании о возмещении почтовых расходов в размере 189,64 руб., в подтверждении чего представлена квитанция ФГУП «Почта России», об отправке корреспонденции, связанной с указанным гражданским делом, в связи, с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 24 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось представителем ответчика, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требования ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска в размере 250 171 руб. составляет 5 701,71 руб.

Истцом при подачи иска уплачена госпошлина в размере 5 682 руб. Принимая во внимание изложенное, с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 682 руб., в доход бюджета в размере 19,7 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 29 февраля 2020 года в размере 250 171 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682 рубля, всего взыскать 276 042 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании передать запасные части автомобиля, об уплате взыскиваемых ФИО1 денежных средств в момент передачи запасных частей и обязании ФИО2 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, судебных приставов или нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года

Судья А.Ю. Демин