Приговор № 1-262/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-262/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 17 июня 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО15 при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО8, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с образованием 11классов, невоеннообязанной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 08 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что ее действия носят тайный для окружающих характер, взяла с установленного в торговом зале стеллажа 5 банок кофе «<данные изъяты>», весом 95 гр., закупочной стоимостью 170 рублей 70 копеек за 1 банку, которые спрятала под одетую на ней куртку, после чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, проследовала в сторону выхода из магазина, где была остановлена работником магазина Свидетель №2, попытавшейся пресечь противоправные действия ФИО2 и потребовавшей от последней остановиться и вернуть товар. В свою очередь ФИО2, осознавая, что её преступные действия очевидны для Свидетель №2, передала последней 2банки вышеуказанного кофе, после чего, умышленно игнорируя обращенные к ней со стороны работников магазина Свидетель №2 и Свидетель №1 требования вернуть оставшиеся 3 банки кофе, осознавая, что её преступные действия носят открытый характер и очевидны для вышеуказанных работников магазина, из корыстных побуждений с находящимися у нее тремя банками кофе общей стоимостью 512 рублей 10 копеек в присутствии сотрудников магазина И. и Свидетель №2 с места происшествия скрылась и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО«<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признала частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своим знакомым Свидетель №3 зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> в <адрес>, чтобы что-нибудь похитить оттуда, а затем продать. С ФИО9 она о хищении не договаривалась, похищать что-либо либо помогать ей в этом его не просила, он о ее преступных планах осведомлен не был. Зайдя в магазин, она сразу прошла к стеллажу с кофе, с которого последовательно взяла 5 банок кофе «ФИО1», спрятала себе под куртку и пошла на выход. На выходе из магазина она была остановлена сотрудниками магазина, которые стали требовать от нее выдать то, что у нее находится под одеждой, в связи с чем она поняла, что, скорее всего, когда она прятала банки с кофе под одежду, за ней наблюдали посредством имеющейся в магазине системы видеонаблюдения. Поняв, что сотрудники магазина знают о находящемся у нее при себе под одеждой товаре, она добровольно отдала 2 или 3 банки кофе, однако сотрудники магазина продолжали требовать от нее отдать остальное, но она им больше ничего не отдала и с оставшимися банками кофе в присутствии сотрудников магазина покинула его помещение. Как только она отошла от магазина на небольшое расстояние, похищенные банки с кофе выпали у нее из под одежды и разбились. Фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении, она признает, однако не согласна с квалификацией содеянного, считая, что совершила покушение на преступление, а не оконченный грабеж.

Вне зависимости от занятой подсудимой позиции ее вина в предъявленном обвинении при изложенных выше обстоятельствах подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 сообщила ему о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попыталась вынести из магазина 5 банок кофе «<данные изъяты>», весом 95 гр. каждая. Со слов Свидетель №1 следовало, что последняя, находясь на рабочем месте, увидела в камеры видеонаблюдения, как ФИО2 совершает хищение кофе, пряча банки за пазуху своей куртки. За этим также наблюдала продавец Свидетель №2, которая затем выбежала в торговый зал и потребовала от ФИО2 вернуть похищенный товар. В свою очередь ФИО2 проигнорировала требование Свидетель №2 и направилась к выходу из магазина. Сотрудницы магазина Свидетель №1 и Свидетель №2 преградили ФИО2 путь и стали требовать, чтобы та вернула похищенный кофе. Со слов Свидетель №1 ему известно, что ФИО2 выдала им две банки кофе, однако на требование вернуть остальной кофе устроила скандал и выбежала из магазина. Таким образом, ФИО2 вынесла из магазина 3 банки кофе «<данные изъяты>», весом 95 гр. каждая. Закупочная стоимость одной банки кофе составляет 170 рублей 70 копеек. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 512 рублей 10 копеек;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым она является администратором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и с целью предотвращения возможных хищений просматривала трансляцию с камер видеонаблюдения, которыми оборудован торговый зал магазина. В этот момент она увидела, как женщина, которая впоследствии была установлена как ФИО2, находясь в торговом зале, куда зашла с молодым человеком, последовательно взяла со стеллажа с кофе 5 стеклянных банок кофе «<данные изъяты>» массой 95 гр. каждая, которые спрятала себе под одежду и направилась к выходу из магазина. С целью предотвратить кражу кофе она вышла из служебного помещения и вместе с кассиром Свидетель №2 преградили ФИО2 уже у самого выхода из магазина путь, потребовав от нее отдать спрятанные под одеждой банки с кофе. На их требования ФИО2 отдала только часть банок с кофе, а про остальные банки стала утверждать, что они куплены в другом магазине. Несмотря на выдвинутую ФИО2 версию, она достоверно знала, что ФИО2 взяла со стеллажа больше банок с кофе, чем выдала им. В данной связи примерно в течение 10 минут она продолжала требовать от ФИО2 выдать все, что та спрятала под одежду, однако ФИО2, игнорируя ее требования и попытки преградить путь, покинула помещение магазина с находящимися под одеждой несколькими банками с кофе. По данному факту была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача 3-х банок кофе «<данные изъяты>»;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена для оказания помощи в магазин «Пятерочка», находящийся на <адрес>, работала там весь день. В вечернее время, около 20 часов 00 минут, находясь в служебном помещении вместе с администратором Свидетель №1, по камерам видеонаблюдения в режиме реального времени они увидели, как в магазин зашел Свидетель №3 с ранее незнакомой ей женщиной, позже установленной как ФИО2. Ей известно, что ФИО14 периодически совершает хищения ТМЦ в магазинах города, поэтому она вместе с Свидетель №1 стала следить за ним и женщиной по камерам видеонаблюдения. Они увидели, что женщина подошла к стеллажу с кофе и, расстегнув куртку, стала складывать себе за пазуху банки растворимого кофе «<данные изъяты>» весом 95гр., взяв таким образом в общей сложности 5 банок кофе. Понимая, что ФИО2 собирается украсть товары, она побежала в торговый зал, чтобы предотвратить хищение. Стеллаж, у которого стояли ФИО2 и ФИО14, расположен в 5-7 метрах от служебного помещения, поэтому она за считанные секунды добежала до данного стеллажа. Когда она подбежала к стеллажу, у ФИО14 в правой руке была банка шоколадной пасты «Nutella», которую она отобрала у него. В этот же момент она увидела, что ФИО2 прячет за пазуху своей куртки банку с кофе. Затем ФИО2 застегнула куртку и направилась в сторону выхода. Она сразу же побежала за ней и, догнав ее, буквально через несколько шагов, схватила её одной рукой за куртку, при этом сказала, чтобы она вернула товар. Однако ФИО2 вырвалась от нее и быстрым шагом продолжила путь к выходу из магазина. Она побежала за ней, при этом кричала «Стой!». Таким образом, она уверена, что ФИО2 не могла её не слышать, однако проигнорировала данные слова и только ускорила шаг. В свою очередь администратор магазина Свидетель №1 преградила ФИО2 путь и вместе с Свидетель №1 они стали требовать от ФИО2, чтобы та отдала кофе. ФИО2 стала с ними спорить, кричала, что ни в чем не виновата, однако из-за пазухи своей куртки достала 2 банки кофе «<данные изъяты>», которые отдала ей. Она точно знала, что у ФИО2 под курткой спрятаны ещё банки с кофе, в связи с чем сказала ФИО2, чтобы та отдала весь товар. Несмотря на это, ФИО2 стала ругаться, кричала, выражалась в их адрес нецензурной бранью. Сперва утверждала, что у неё при себе больше ничего нет, а потом врала, что взяла кофе в другом магазине. От ФИО2 исходил стойкий запах алкоголя, речь была внятная, но вела она себя неадекватно. Свидетель №3 в этот момент находился рядом с ними, но никаких действий не предпринимал, а через какое-то время вышел из магазина. Она продолжала настаивать на том, чтобы ФИО2 вернула кофе, который у неё спрятан под курткой, но та лишь ругалась и говорила, что ничего отдавать не будет. В какой-то момент ФИО2 направилась к выходу. Она и Свидетель №1, зная, что у ФИО2 при себе находится похищенный товар, преградили ей дорогу и встали перед выходом из магазина. ФИО2 ругалась в их адрес, требовала её выпустить, но ударов им не наносила, их не толкала. Затем ФИО2 обошла её, с силой открыла входную дверь, после чего быстро выбежала из магазина и направилась на улицу. Преследовать ФИО2 они не стали. В связи со случившимся Свидетель №1 провела инвентаризацию в группе кофейных напитков, в результате чего установила недостачу 3 банок кофе «<данные изъяты>», весом 95 гр. каждая. Со слов Свидетель №1 ей известно, что по факту хищения ТМЦ та подала заявление в полицию;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 согласно которым в один из вечеров зимой или весной этого года, точной даты не помнит, он вместе со своей знакомой ФИО2 за компанию направился в магазин «Пятерочка» за покупками. В магазине он хотел купить шоколадную пасту «Нуттела», однако при выходе из магазина банку с пастой у него отобрали сотрудники магазина. Какие товары в магазине брала ФИО2, он не знает, однако на выходе ее остановили сотрудники магазина и стали требовать от нее что-то отдать. Из-за этого между сотрудниками магазина и ФИО2 началась словесная перепалка, после чего через 2-3 минуты он вышел из магазина. При этом он видел, как в ходе скандала с сотрудниками магазина ФИО2 что-то отдала им, но что конкретно сказать затрудняется. Позже из магазина вышла ФИО2 и направилась по своим делам, а он пошел по своим;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), согласно которым ФИО2 является его знакомой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ней встретились, чтобы пообщаться и вместе провести время. В тот вечер с ФИО2 они гуляли по городу и около 20 часов 00 минут, когда они проходили мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 сказала, что ей нужно зайти в данный магазин, однако не поясняла для чего именно. Он решил, что ей нужно купить продукты питания домой и пошел с ней в магазин за компанию. О том, что ФИО2 собралась что-то похитить, он не знал, она ему о таких своих планах ничего не сообщала, помогать ей не просила. Находясь в магазине, они разошлись. Пройдя по торговому залу, он подошел к стеллажу с шоколадной пастой. С противоположной стороны стеллажа он увидел ФИО2, но не обращал внимания на то, что она делает. Он взял с полки 1 банку шоколадной пасты «Nutella», но даже не успел убрать банку в пакет, так как к нему подбежала женщина в форменной куртке магазина «<данные изъяты>» зеленого цвета. Женщина выхватила у него из руки данную банку, после чего побежала к ФИО2, которая в это время отошла от стеллажа с кофе и пошла в сторону выхода из магазина. Женщина побежала за ФИО2, при этом он слышал, что она кричала ФИО2, чтобы та остановилась. Из-за чего сотрудник магазина побежала за ФИО2 он не понял. Через несколько секунд он также пошел в сторону выхода. Больше никакие товары он в магазине не брал, передумав что-либо покупать. Он в магазине ничего похищать не хотел, пасту хотел оплатить, но у него её сразу забрали. Находясь возле кассовой зоны, он увидел, что две сотрудницы магазина в форменных куртках преградили ФИО2 путь, не пропуская к выходу. Женщины с ней ругались и требовали, чтобы она отдала какой-то товар. Он видел, как ФИО2 отдала одной из женщин две банки кофе, вытащив их из-под своей куртки. Однако после этого сотрудницы магазина стали кричать, чтобы ФИО2 отдала им весь кофе, который у неё спрятан под курткой. ФИО2 стала с ними ругаться, говорила, что у неё ничего больше нет, но женщины говорили, что видели, как она брала кофе и знают о том, что у неё под курткой спрятаны ещё банки с кофе. ФИО2 в ответ стала кричать, что эти банки из другого магазина, но они с ней во время прогулки в другие магазины не заходили. Ему на тот момент не было известно, действительно ли ФИО2 прячет под курткой банки с кофе, так как он вообще не видел, брала ли она что-то в магазине или нет. Далее он покинул помещение магазина, а через какое-то время из магазина на улицу выбежала ФИО2, при этом сотрудники магазина ее не преследовали. О том, что стало причиной конфликта с продавцами, он ФИО2 спрашивать не стал. Последняя попрощалась с ним и направилась в сторону <адрес>, а он пошёл по своим делам.

Суд отмечает, что показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. Последовательность и подробность данных показаний не дают оснований сомневаться в их правдивости. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля Свидетель №3 в части, касающейся обстоятельств его нахождения совместно с ФИО2 в указанную в обвинении дату и время в помещении магазина «<данные изъяты>» и возникшего между сотрудниками магазина и ФИО2 словесного конфликта, в ходе которого сотрудники магазина требовали от ФИО2 отдать находящийся при ней товар.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 04 минут по 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» Q254 ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра на СD-R диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);

- копией договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому магазин «<данные изъяты>» Q254 ООО «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес> (л.д. 13-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» на <адрес> в <адрес>. При воспроизведении видеофайла «№» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты 13 секунд в торговом зале вышеуказанного магазина к стеллажу с кофе подходит ФИО2, которая в период с 20 часов 03 минут 10 секунд по 20 часов 03 минуты 58 секунд берет со второй полки сверху 5 банок кофе «MONARCH», которые прячет за пазуху своей куртки. В 20 часов 03 минуты 52 секунды к данному стеллажу, справа от ФИО2 подходит ФИО9 20 часов 03 минуты 54 секунды с правой стороны к стеллажу подбегает сотрудник магазина Свидетель №2, которая забирает у ФИО9 банку светлого цвета, после чего направляется к ФИО2, которая в этот момент отходит от стеллажа, застегивая куртку. Далее ФИО2 отходит от стеллажа и направляется в сторону выхода. Свидетель №2 следует за ФИО18 В 20 часов 04 минуты 05 секунд ФИО9 отходит от стеллажа и направляется в сторону выхода. При воспроизведении видеофайла «№» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты 07 секунд справа от кассы стоят ФИО2, Свидетель №2 и ФИО17 ведут диалог. В 20 часов 04 минуты 35 секунд ФИО2 вытаскивает из-за пазухи куртки 1 банку кофе, которую передает Свидетель №2 В 20 часов 04 минуты 42 секунды ФИО2 вытаскивает из-за пазухи куртки ещё 1 банку кофе, которую также передает Свидетель №2, после чего диалог продолжается, участники диалога активно жестикулируют, при этом в поведении ФИО2 усматривается агрессия. В 20 часов 06 минут 26 секунд ФИО19 направляется в сторону выхода, однако Свидетель №2 и ФИО20 преграждают ей путь. В свою очередь ФИО2 обходит их, открывает дверь и покидает помещение магазина (л.д. 41-43);

- инвентаризационным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей: кофе натуральный, растворимый, сублимированный, «<данные изъяты>» (ФИО1) 12х95 гр. в количестве 3 штук (л.д. 7);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупочная стоимость 1 банки кофе натурального, растворимого, сублимированного «<данные изъяты>» (ФИО1) 12х95 гр. составляет 170 рублей 70 копеек (л.д. 8-9).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела и находит вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении доказанной. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено ею с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, поскольку ФИО21 после того как покинула помещение магазина, получила возможность распорядиться похищенным имуществом. В данной связи суд критически относится к доводу подсудимой о необходимости квалификации содеянного ею как покушения на преступление, поскольку такой подход основан на неверном толковании действующего уголовного закона.

Размер причиненного ущерба не оспаривался сторонами, подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой по изъятию имущества из магазина «<данные изъяты>» в присутствии работников магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, пытавшихся очевидным для подсудимой способом пресечь ее противоправные действия, носили открытый характер.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимой, суд отмечает, что ФИО2 на учете психиатра не состоит.

С учетом известных суду данных о личности ФИО2, обстоятельств инкриминируемого ей преступления, упорядоченного поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Исследованием личности подсудимой установлено, что она является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, не судима, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, официально не трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновной двоих малолетних детей, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, поскольку оно дано на стадии доследственной проверки, содержит изобличающие ФИО2 сведения, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, данных ФИО2 на стадии предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, общее неудовлетворительное состоянии здоровья виновного лица, тяжелое материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд отмечает, что ФИО2 совершила одно оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 15, 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, которая в специализированных медицинских учреждениях на учете не состоит, не судима, привлекалась к административной ответственности, официально не трудоустроена, воспитывает двоих малолетних детей, неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, имеет заболевание, суд полагает, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

При определении ограничений, которые необходимо наложить на ФИО22 в рамках отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о необходимости возложить на подсудимую ограничение в виде запрета уходить из постоянного места проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, запрета выезжать за пределы территории <адрес>. Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 ограничение - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться для регистрации в данный орган один раз в месяц.

Предусмотренных ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания судом также не установлено.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу представителем потерпевшего ФИО12 заявлен гражданский иск на сумму причиненного ФИО2 материального ущерба в размере 512 рублей 10 копеек, который на момент рассмотрения дела подсудимой не возмещен. Сама подсудимая в судебном заседании гражданский иск признала в полном объеме.

Рассматривая данные исковые требования, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По результатам рассмотрения дела установлено, что преступными действиями подсудимой ФИО2 ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный вред на сумму 512 рублей 10 копеек, который подлежит взысканию с подсудимой в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты гонорара адвоката ФИО11 в сумме 4938 рублей за его участие в деле на стадии предварительного расследования, а также гонорар адвоката ФИО11 за его участие при рассмотрении дела судом по существу в размере 8230 рублей, итого на общую сумму 13168 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой в доход государства. В том числе потому, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный доход, от услуг защитника не отказывалась.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст. 97 УПК РФ ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит применению до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не уходить из постоянного места проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток;

- не выезжать за пределы территории <адрес>;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 применять до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» 512 рублей 10копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 13168 рублей взыскать с подсудимой ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья ФИО23