Приговор № 1-360/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-360/2017

Дело № 1-360/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре судебного заседания Булыгиной Е.В., с участием государственного обвинителя Романовой Л.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Созонова В.Г., представившего удостоверение "Номер" и ордер от "Дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", зарегистрированного и проживающего по "Адрес", не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, имеющего среднее специальное образование, ранее судимого:

- 17.05.2007 года Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года; на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 28.07.2006 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев; на основании определения Нижегородского областного суда от 28.08.2007 года считать осужденным по ч. 1 ст. 111, ст. 119, ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ сроком на 3 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; на основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.03.2010 года 22.03.2010 года условно - досрочно освобожден на 1 год 2 месяца 16 дней; на основании постановления Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.05.2011 года отменено условно - досрочное освобождение и направлен в места лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 16 дней; освобожден 19.10.2012 года по отбытии наказания,

- 23.09.2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев; 27.08.2015 года освобожден по амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 21 часа ФИО1, имея при себе ключи от "Адрес", достоверно зная, что проживающая в квартире Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в больнице, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к вышеуказанному дому, имеющимся при нем ключом открыл замок входной двери квартиры и проник в нее. ФИО1, убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на тумбочке в зале вышеуказанной квартиры телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «THOMSON» модель "Номер" в комплекте с пультом «THOMSON», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7 000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи не признал, пояснив, что около 7 лет сожительствуют с ФИО2 №1, иногда жили у него дома, а иногда у их общей знакомой Потерпевший №1 по "Адрес". У них с ФИО2 №1 от квартиры Потерпевший №1 был один ключ на двоих, которым они пользовались вместе. Во время проживания у Потерпевший №1 он вел себя как дома, они с ФИО2 №1 готовили пищу для всех, убирались, помогали Потерпевший №1 в быту. Он не проживал у ФИО5 без ФИО2 №1, т.к. в отсутствие последней ему незачем было там оставаться. В конце "Дата" Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в больнице "Номер". На тот момент он проживал у себя дома. "Дата" или "Дата" он встретил на улице ФИО6, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел, чтобы она жила с ним у него в квартире, поэтому забрал у нее ключи от квартиры ФИО7 Однако ФИО2 №1 не пришла, поэтому на следующий день пошел в квартиру Потерпевший №1, надеясь там застать ФИО2 №1 Открыл квартиру имеющимся у него ключом, в квартире никого не было, расстроился, на глаза попался телевизор, решил его заложить в ломбард, чтобы купить спиртные напитки, намериваясь до прихода Потерпевший №1 из больницы телевизор выкупить и вернуть на место. Заложил телевизор за 1000 рублей. Не успел выкупить телевизор, т.к. Потерпевший №1 написала заявление в полицию.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в хищении имущества Потерпевший №1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает по "Адрес". ФИО1 и ФИО6 являются ее друзьями, они иногда живут в ее квартире. Во время ее нахождения в больнице "Номер" летом 2017 года она разрешила ФИО6 с ФИО1 жить в ее квартире. О пропаже телевизора «Томсон», который ей в 2016 году подарил ФИО2 №2, она узнала от соседки ФИО8, присматривающей за ее квартирой. Она сразу догадалась, что ее телевизор украл ФИО3. В результате совершенного преступления ей причинен значительный материальный ущерб, т.к. она является инвалидом, размер пенсии составляет 7 500 рублей.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что от ее квартиры имеются три экземпляра ключей. Один экземпляр ключей всегда находится при ней, второй она отдала ФИО6, третий - у ФИО2 №2, примерно "Дата" поссорилась с ФИО2 №2 и он вернул ей ключи. С "Дата" находилась на лечение в больнице "Номер", перед чем один экземпляр ключей от своей квартиры передала соседке из "Адрес" квартиры ФИО8 для присмотра за квартирой. Она никогда ФИО1 не разрешала брать ее вещи. (т. 1, л.д. ......)

После оглашения показаний потерпевшая полностью их подтвердила, пояснив, что даты событий на настоящий момент забыла за давностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО2 №2 пояснил, что один экземпляр ключей от квартиры, где прописана и проживает Потерпевший №1, имеется у нее, один - у ФИО2 №1, которая является хорошей знакомой Потерпевший №1 и последнее время проживает у нее. Еще один экземпляр ключей от квартиры Потерпевший №1 примерно до "Дата" находился у него. ФИО1 является сожителем ФИО2 №1, они часто проживали в квартире Потерпевший №1 В 2016 году он приобрел в подарок Потерпевший №1 телевизор «Томсон» с жидкокристаллическим экраном в корпусе темного цвета стоимостью 7 991 рублей. Потерпевший №1 перенесла инсульт и инфаркт, является инвалидом 2 группы, ходит она очень плохо, на улицу не выходит. Потерпевший №1 периодически ложится в больницу для прохождения медицинского обследования. "Дата" он отвез Потерпевший №1 в больницу, свой комплект ключей от ее квартиры оставил на журнальном столике. Ему известно, что примерно "Дата" или "Дата" ФИО2 №1 уехала к друзьям в деревню. О пропаже телевизора «Томсон», который он ранее подарил Потерпевший №1, узнал от ФИО2 №1 За несколько дней до этого он, беспокоясь за сохранность телевизора, созванивался с ФИО1 и попросил его забрать телевизор из квартиры Потерпевший №1 и хранить у себя, однако, ФИО1 отказался это сделать. Он хотел, чтобы ФИО1 забрал телевизор, так как знал, что в квартиру Потерпевший №1 ходят риэлторы и беспокоился о сохранности телевизора. Ни он, ни Потерпевший №1 разрешения распоряжаться телевизором ФИО1 не давали.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО2 №3 пояснила, что у ее отца ФИО2 №2 есть хорошая знакомая Потерпевший №1, которая проживает по "Адрес". Она заключила с Потерпевший №1 договор пожизненного содержания с иждивением. Сколько экземпляров ключей имеется от данной квартиры, ей точно не известно, один экземпляр есть у ее отца. Отец в 2016 году приобрел для Потерпевший №1 жидкокристаллический телевизор. Летом 2017 года Потерпевший №1 легла в больницу "Номер". Она узнала от своего отца, что из квартиры Потерпевший №1 во время пребывания последней в больнице украли телевизор, который он подарил ей ранее.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО2 №1 пояснила, что около трех лет он проживает в квартире своей знакомой Потерпевший №1, являющейся инвалидом 2-ой группы. От квартиры Потерпевший №1 имеется 3 или 4 экземпляра ключей, один экземпляр находится у Потерпевший №1, один - у ФИО2 №2, один - у нее. С ФИО1 сожительствует с 2010 года, они проживали у него дома, а иногда у Потерпевший №1 Последняя разрешала находится ФИО1 в своей квартире, давала ему ключи, когда он ходил в магазин для приобретения ей продуктов. Имуществом, которое находится в квартире Потерпевший №1, ФИО1 распоряжаться не мог. Ей известно, что примерно 2016 году ФИО2 №2 приобрел, а затем подарил Потерпевший №1 телевизор «Томсон» с жидкокристаллическим экраном в корпусе черного цвета. Данный телевизор стоял на деревянной тумбочке в зале квартиры Потерпевший №1 "Дата" Потерпевший №1 легла в больницу, ключи от своей квартиры отдала своей соседке из кв. 25. ФИО2 №2 отдал свой экземпляр ключей Потерпевший №1 "Дата", т.к. поссорился с ней. С "Дата" по "Дата" она гостила у друзей в пос. Работки Арзамасского района Нижегородской области. "Дата" вернулась в квартиру Потерпевший №1, увидела, что на деревянной тумбочке в зале отсутствует телевизор «Томсон», подаренный Потерпевший №1 ФИО2 №2 От Потерпевший №1 узнала, что телевизор украл ФИО1 Предполагает, что у ФИО3 ключи от квартиры Потерпевший №1 остались после того, как она (свидетель) посылал его в магазин во время совместного распития спиртных напитков.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО2 №1, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что ключи от квартиры Потерпевший №1 ФИО1 никто не давал. ФИО1 мог находиться в квартире Потерпевший №1 только в ее присутствии, либо в присутствии свидетеля. "Дата" ФИО2 №2 отдал свой экземпляр ключей от квартиры Потерпевший №1, положил их на журнальный столик. "Дата" ФИО1 приходил в квартиру Потерпевший №1 Утром "Дата" она обнаружила, что на журнальном столике в квартире Потерпевший №1 ключей от ее квартиры нет. Так как в квартиру Потерпевший №1 после ухода ФИО1 больше никто не приходил, она поняла, что ключи с журнального столика мог взять только ФИО1 (т. 1, л.д. ......)

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 настаивала на том, что ФИО1 мог находиться в квартире Потерпевший №1 в отсутствие потерпевшей и ее (ФИО19), а также утверждает, что ФИО1 ключей от квартиры не крал.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО2 №4 пояснила, что работает товароведом в ломбарде ИП ФИО10 Обстоятельств сдачи подсудимым каких - либо вещей в ломбард не помнит за давностью и обычности таких событий.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО2 №4, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что "Дата" она находилась на рабочем месте. Вечером этого дня к ним в скупку пришел мужчина, который сообщил о том, что желает продать телевизор. Затем мужчина передал ей имеющийся у него при себе телевизор «THOMSON» с жидкокристаллическим экраном в комплекте с пультом «THOMSON». Она осмотрела переданный ей мужчиной телевизор и пульт к нему. Данный телевизор и пульт к нему она оценила в 1000 рублей. С данной оценкой мужчина согласился. После этого, мужчина передал ей свой паспорт на имя ФИО1, "Дата" рождения. Она сравнила фотографию в паспорте с внешностью мужчины. Фотография в паспорте и внешность мужчины совпадали. Мужчина пояснил, что хочет продать данный телевизор вместе с пультом. После этого, она составила договор купли - продажи (квитанцию). В указанном договоре поставили подписи она и ФИО1 Затем она отдала ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей. Она отметила, что ФИО1 говорил ей о том, что это его телевизор. Документов на телевизор у ФИО1 не имелось. Она отметила, что "Дата" в скупку обратились сотрудники полиции с запросом о том, сдавал ли в скупку какое-либо имущество ФИО1 Они по данному запросу предоставили сотрудникам полиции справку, в которой отражены сведения о том, когда и по какому поводу услугами скупки пользовался ФИО1 "Дата" в скупку пришли сотрудники полиции, которые произвели выемку телевизора «THOMSON» в комплекте с пультом «THOMSON» проданные им ранее гр. ФИО1 Кроме того, сотрудники полиции изъяли квитанцию (договор купли-продажи) от "Дата" на имя ФИО1 (т. 1, л.д. ......)

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №4 подтвердила их правильность, пояснив, что на следствие она помнила события лучше.

Кроме того, вина ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими документами.

Рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОП "Номер" Управления МВД России по г. Н. Новгороду за "Номер" от "Дата", где указано, что "Дата" в 10 часов 25 минут обнаружено, что из квартиры, расположенной по "Адрес", пропал телевизор «Томсон». (т. 1, л.д. ......)

Заявлением Потерпевший №1 от "Дата", которая просит зарегистрировать факт пропажи телевизора из ее квартиры по "Адрес" во время ее отсутствия в период времени с "Дата" по "Дата". Ущерб от пропажи телевизора для нее значительный, оценивает его в 10 500 рублей. (т. 1, л.д. ......)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата" и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры, расположенной по "Адрес". В ходе осмотра установлено, что в комнате "Номер" имеется тумбочка, на которой стоит телевизор «SUPRA».(т. 1, л.д. ......)

Протоколом выемки от "Дата", в рамках которого у свидетеля ФИО2 №2 была изъята копия товарного чека "Номер" от "Дата". (т. 1, л.д. ......)

Протоколом осмотра документов от "Дата", в рамках которого была осмотрена копия товарного чека "Номер" от "Дата" на приобретение телевизора «THOMSON» за 7 991 рубль. (т. 1, л.д. ......)

Протоколом выемки от "Дата", в рамках которого в помещении скупки (комиссионного магазина) ИП ФИО10, расположенной по "Адрес" у товароведа ФИО2 №4 были изъяты телевизор «THOMSON» модель "Номер", в корпусе черного цвета, пульт «THOMSON» в корпусе черного цвета, договор купли-продажи квитанция "Номер" от "Дата". (т. 1 л.д. ......)

Протоколом осмотра документов от "Дата", в рамках которого были осмотрены телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «THOMSON» модель "Номер" в комплекте с пультом «THOMSON» и договор купли - продажи квитанцию "Номер" от "Дата". (т. 1, л.д. ......)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, суд по ходатайству подсудимого допросил свидетеля ФИО11, который пояснил, что вечером на бульваре Заречный г. Н. Новгорода он встретил ФИО1, который предложил выпить на деньги от залога в ломбард какой - то вещи, которую он нес в пакете. Что закладывал ФИО1 и на каких условиях ему не известно.

Оценка доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на хищение телевизора, о заимствовании на время имущества потерпевшей, расценивая их как форму защиты. Показания подсудимого опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4

Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 Потерпевший №1 не давала своего разрешения на распоряжение телевизором, отсутствовало такое согласие и от ФИО2 №2, подарившего данный телевизор Потерпевший №1 Суд не принимает довод подсудимого о его намерении вернуть телевизор, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам и указанным показаниям свидетелей и потерпевшей. Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ей на предварительном следствии, ФИО1 "Дата" продал телевизор, а не заложил. Из показаний свидетеля защиты ФИО11 следует, что ему неизвестно, какое конкретно имущество закладывал ФИО1 и на каких условиях. Кроме того, из действий самого подсудимого следует об отсутствии у него намерений по выкупу телевизора, сданного в скупку, и возвращении телевизора собственнику, поскольку никаких действий по возврату телевизора за весь период его нахождения в комиссионном магазине ИП ФИО10 с "Дата" по "Дата" ФИО1 предпринято не было.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее телевизор, протоколом выемки у ИП ФИО10 похищенного телевизора.

Вопреки утверждению стороны защиты, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4 положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи телевизора Потерпевший №1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей.

Не соглашается суд с доводами защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава кражи, наличии у подсудимого умысла на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умысел и действия подсудимого ФИО1 были направлены именно на хищение имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является инвалидом, имеет доход в размере 7500 рублей, ущерб в размере 7000 рублей, фактически равный ее ежемесячному доходу, является для нее значительным.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, вмененный органами предварительного следствия ФИО1, не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, подсудимый ФИО1 со своей сожительницей ФИО2 №1 на протяжении нескольких лет длительное время проживали у Потерпевший №1, имеющимся у ФИО2 №1 ключом от квартиры потерпевшей пользовались совместно как подсудимый, так и его сожительница. Фактическое проживание подсудимого в указанной квартире совместно с ФИО2 №1 не свидетельствует о невозможности нахождения ФИО1 в квартире Потерпевший №1 в отсутствие ФИО2 №1, а свидетельствует лишь о наличие между ними фактических семейных отношений. Как следует из показаний подсудимого он пришел в квартиру Потерпевший №1 "Дата" в поисках ФИО2 №1, открыл дверь имеющимся у него ключом, не обнаружил сожительницы в квартире, и только после этого у него возник умысел сдать телевизор в ломбард для приобретения на вырученные денежные средства спиртных напитков.

В помещении квартиры Потерпевший №1 "Дата" ФИО1 находился правомерно с согласия потерпевшей в силу знакомства, не имея преступного намерения, а затем совершил кражу телевизора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, не состоит на учете у психиатра (т. 2, л.д. ......), не состоит на учете у нарколога (т. 2, л.д. ......), по месту жительства, месту отбывания наказания и месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. ......).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, настоящие преступления совершил в условиях рецидива, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд не применяет дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "Дата".

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и время его нахождения под домашним арестом и стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по "Дата" включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Вещественные доказательства телевизором цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «THOMSON» модель "Номер" в комплекте пультом «THOMSON», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности; копию товарного чека "Номер" от "Дата", копию договора пожизненного содержания с иждивением от "Дата", копию свидетельства о государственной регистрации права от "Дата", договор купли - продажи квитанция "Номер" от "Дата", хранящиеся в уголовном деле, хранить там же в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий