Приговор № 1-41/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-41/2017

Уголовное дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 22 марта 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей З.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ранее судимого:

16.04.2008 Колпашевским городским судом Томской области с изменениями внесенными постановлениями Асиновского городского суда Томской области от 04.04.2011 и Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2016, по п. А ч. 3 ст. 158 (три эпизода), п. В ч. 2 ст. 158 (два эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 3 ст. 158, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

18.06.2008 тем же судом с изменениями, внесенными постановлениями Асиновского городского суда Томской области от 04.04.2011 и Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2016, по п. А ч. 3 ст. 158 (два эпизода), п. В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

14.07.2008 тем же судом с изменениями, внесенными постановлениями Асиновского городского суда Томской области от 04.04.2011 и Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2016, по п. Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 22.10.2008 с изменениями, внесенными постановлениями Асиновского городского суда Томской области от 04.04.2011 и Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2016, окончательное наказание по приговору от 14.07.2008 было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 22.09.2008, судимость по которому погашена, в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

25.05.2009 тем же судом с изменениями, внесенными постановлениями Асиновского городского суда Томской области от 04.04.2011 и Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2016, по п. А ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 04.02.2009, судимость по которому погашена) УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 13.03.2012 по отбытию срока наказания;

17.08.2012 Томским районным судом Томской области с изменениями, внесенными постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2016, по п. А ч. 3 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

30.08.2012 Асиновским городским судом Томской области с изменениями, внесенными постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2016, по п. Б ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

22.01.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области с изменениями, внесенными постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2016, по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

19.04.2013 мировым судьей судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, Асиновского судебного района Томской области с изменениями, внесенными постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2016, по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.12.2016 по отбытию срока наказания,

без регистрации и определенного места жительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании в , умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а в кабинете № никого нет, через незапертую входную дверь незаконно проник в этот кабинет, где из сумочки тайно похитил: сотовый телефон (смартфон) марки «Apple iPhone 5s», стоимостью 15935,14 руб., денежные средства в сумме 250 руб. и 5 долларов США, на сумму 297,20 руб., принадлежащие З., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 16482,34 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также пояснил, что размер причиненного его действиями ущерба не оспаривает.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своего знакомого Б. по 9 в . В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б., его сожительницей и братом приехал в центр , где последние хотели сделать покупки к Новому году, а он решил сходить в , чтобы совершить кражу, по возможности, денег, так как ранее уже совершал там хищения, за что и был судим. ФИО2 и В. он о своих намерениях ничего не говорил. В здании он поднялся на 4-й этаж и увидел, как из одного кабинета вышла женщина. Дождавшись, когда она скроется из виду, он зашел в кабинет, дверь которого осталась не запертой. Осмотрев кабинет, на приставной тумбочке за столом, стоявшим справа от двери в конце кабинета, он увидел кожаную женскую сумку, застегнутую на замок-молнию, расстегнув который, он взял кошелек красного цвета и сотовый телефон неизвестной ему марки в чехле черного цвета. Спрятав похищенное под курткой, он вышел из кабинета, а затем, быстро спустившись, через боковой вход покинул здание . По пути к кафе где его ждали Г-вы, он скинул телефон в урну. В туалете кафе он осмотрел содержимое кошелька, где обнаружил различные карточки и деньги, которые забрал, оставив кошелек с карточками в туалете. Сколько было купюр, он не помнит, но одна банкнота была достоинством 5 долларов США. С К. он сходил в столовую, по пути в которую из урны забрал телефон, сказав попутчикам, что нашёл его около администрации, а затем все вместе они пошли в Сбербанк около , где он обменял доллары на рубли. Сотрудникам полиции он, не сразу, но сознался в причастности к хищению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. №).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил полностью (том № л.д. №).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, потерпевшая З. пояснила, что она работает заместителем главы по экономике и финансам. Ее служебный кабинет № находится на 4-м этаже здания по в , рядом с кабинетом И. В один из дней конца декабря 2016 года около 14 часов она вышла из кабинета на непродолжительное время, не закрыв его дверь на ключ, а когда вернулась, обнаружила, что из ее сумочки, стоявшей на приставной тумбочке за столом, похищены кошелек красного цвета и сотовый телефон марки «Apple iPhone 5s», который она приобрела около трех лет назад за 30000 руб. В кошельке находились кредитные и скидочные карты, около 300 руб. и одна купюра достоинством 5 долларов США. О случившемся она сообщила своим коллегам, вместе с которыми они затем у диспетчера просмотрели записи с видеокамер, одна из которых зафиксировала лицо подсудимого. Затем они вызвали полицию. В ходе расследования все похищенное, кроме денег, ей возвращено. Ее среднемесячный доход составляет около 70000 руб. Однако ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, так как у нее имеются кредитные обязательства на общую сумму около 40000 руб. и коммунальные платежи на сумму 9500 руб. Кроме того, на тот момент она понесла большие затраты в связи со свадьбой сына, а поэтому приобрести себе новый аналогичный телефон не смогла бы. Утрата телефона также существенно отразилась бы на ее работу и жизнь, так как в нем были все многочисленные необходимые контакты. По наказанию подсудимого она полагается на усмотрение суда, претензий к нему в настоящее время не имеет.

Показаниями свидетеля И., аналогичными показаниям потерпевшей З.

Согласно показаниям свидетеля Д., работающего диспетчером, здание в оборудовано системой видеонаблюдения, а мониторы стоят в его кабинете. Несколько месяцев назад он был на дежурстве, когда к нему пришли заместители главы И. и З., которые сообщили, что из кабинета последней совершена кража сотового телефона и еще каких-то личных вещей, в том числе иностранной купюры небольшого достоинства. Сообщив о случившемся в полицию, они стали просматривать видеозаписи. На одной из записей был незнакомый молодой человек, который второпях через торцевой ход покинул здание администрации, что-то кинув по пути в урну. Эти записи впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Б., проживающего по 9 в , следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, который ранее сожительствовал с его соседкой Г. Он сообщил, что недавно освободился из мест лишения свободы и приехал к последней, но ее нет дома, а ему негде жить. ФИО1 попросил разрешения пожить у них некоторое время. Они с сожительницей В. согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов он вместе со своим братом Б., который также временно жил у него, поругавшись с супругой, В. и ФИО1 поехали в центр , где последний, сказав, что ему нужно решить какой-то вопрос с квартирой, пошел в . Вскоре ФИО1 вернулся. Все вместе они зашли в кафе «», где ФИО1 зашел в туалет, где пробыл минут 10-15. Потом они все пошли в столовую. По пути ФИО1 подошел к мусорной урне, около которой останавливался, когда возвращался из Администрации, и что-то достал из нее. Подойдя к ним, он показал сотовый телефон светлого цвета в чехле черного цвета, пояснив, что забрал его у пьяной женщины, лежавшей около . Потом вместе с ФИО1 они ходили в отделение Сбербанка около , в кассе которого тот обменял купюру достоинством 5 долларов США на рубли. Купив в магазине продукты и спиртное, они все вернулись домой. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил ему обменяться сотовыми телефонами, но он (Б.) отказался (том № л.д. №).

Показаниями свидетелей В. (том № л.д. №) и Б. (том № л.д. №), аналогичными показаниям свидетеля Б.

Свидетель Е. – кассир офиса № Томского отделения ПАО «Сбербанк» по в , пояснила, что около 15 часов одного из дней декабря 2016 года – января 2017 года в кассу зашел ранее ей незнакомый ФИО1, которому она обменяла 5 долларов США по курсу на день обмена. Получилось около 280-300 рублей. Предъявление паспорта при обмене такой небольшой суммы не требуется.

Согласно показаниям свидетеля Ж. – продавца кафе «», в дневное время одного из зимних дней незнакомая женщина сообщила о том, что у них в туалете лежит чей-то кошелек. В туалете она (Ж.) действительно обнаружила портмоне красного цвета, продолговатой формы. В нем были банковские карты на имя З.. О находке она (Ж.) сообщила в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Г., проживающей по 15 в , следует, что в 2016 году несколько месяцев до Нового года она проживала не у себя дома, а у своего сожителя. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, с которым они вместе проживали у нее дома несколько месяцев в 2012 году, чтобы встретиться. Она объяснила ему, что вышла замуж и к ней приезжать не надо. Больше он ей не звонил. В январе 2017 года со слов Г-вых ей стало известно, что ФИО1 приезжал к ней и несколько дней жил у них, так как ему негде было жить (том № л.д. №).

Свидетель А. – оперуполномоченный ОУР МО МВД России УМВД России по пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда днем в отдел полиции потупило сообщение от З. о хищении из ее кабинета № здания в кошелька с деньгами и сотового телефона. В ходе проверки сообщения были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в здании . На видеозаписи с камеры, установленной на площадке между 3 и 4 этажами, видно, как около 14 часов 18 минут с 4-го этажа здания быстро спускается мужчина в темной одежде, но его лица на этой записи видно не было. Просмотрев другие видеозаписи, он нашел запись с камеры на втором этаже здания, где лицо этого мужчины видно отчетливо. Видеозаписи с камер наблюдения были изъяты на СD-диск (том № л.д. №).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 часов 35 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России «» УМВД России по позвонила З., сообщившая, что в в кабинете № у неё похитили имущество: кошелек с деньгами и сотовый телефон (том № л.д. №);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ тайно похитившее принадлежащее ей имущество на общую сумму 20550 руб. (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которому был осмотрен кабинет № в и зафиксирована обстановка места происшествия, а также место нахождения сумки, из которой совершено хищение (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми к нему планом-схемой и фототаблицей, согласно которому была осмотрена туалетная комната в кафе «» по в и зафиксировано место обнаружения, внешний вид и содержимое кошелька, которые были изъяты (том № л.д. №);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным А. в кабинете диспетчера здания , в , на CD-R диск изъяты видеозаписи и фотографии с камер видеонаблюдения (том № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому о/у А. произведена выемка, изъятой им ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи (том № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у В. по в была произведена выемка сотового телефона «iPhone 5S» в чехле черного цвета (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, и их индивидуальные признаки зафиксированы (том № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому в Томском отделении № ПАО «Сбербанк России» по в на DVD-RW диск произведена выемка видеозаписей за период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в операционным зале и кассе обмена валюты (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому были просмотрены диски, с изъятыми на них в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ записями, и установлено наличие на видеозаписи с камеры второго этажа здания Администрации изображения ФИО1, а на видеозаписях из операционного зала и кассы обмена валют отделения Сбербанка изображения мужчины, внешне похожего на подсудимого (том № л.д. №);

- заключением эксперта №-Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона марки «iPhone 5S» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15935,14 руб. (том № л.д. №);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно, собственноручно сообщил в отдел полиции о совершенном им в дневное время ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из сумочки в кабинете на 4-м этаже здания хищении красного кошелька, а со стола сотового телефона марки «iPhone» (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника добровольно указал на здание в , где из кабинета № он совершил кражу, и дал пояснения, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования (том № л.д. №).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в краже имущества, принадлежащего З., и доказанности его вины в полном объеме.

Факт совершения подсудимым данного преступления подтверждается вышеприведенными согласующимися между собой и дополняющими друг друга показаниями потерпевшей и свидетелей, подтвержденными иными исследованными судом доказательствами, а также последовательными и логичными показаниями ФИО1, данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичные его пояснениям при проверке на месте преступления и собственноручно изложенным в явке с повинной обстоятельствам. Совокупность этих доказательств сомнений в их достоверности не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании в , имея умысел на хищение, из корыстных побуждений: в целях личного обогащения, незаконно: против воли собственника, через незапертую дверь проник в кабинет №, являющийся помещением, поскольку предназначен для временного нахождения в нем в служебных целях людей, откуда тайно: в отсутствие собственника и посторонних лиц, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу находившееся там чужое, принадлежащее З., имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению: деньги и телефон взяв себе, а кошелек выбросив, причинив тем самым своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 16482,34 руб., размер которого сторонами не оспаривается, и который, с учетом имущественного и семейного положения З., размера ее фактического дохода, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, является, по убеждению суда, вопреки доводам стороны защиты, для З. значительным, что подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании, справкой о доходах потерпевшей и сведениями о ее ежемесячных расходах (том № л.д. №).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый молод, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Ущерб, причиненный его действиями, в ходе следствия потерпевшей в большей части возмещен. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Данное преступление он совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений и зарекомендовал себя отрицательно. Регистрации и постоянного места жительства подсудимый не имеет, по последнему известному месту жительства характеризуется отрицательно. Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствие с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу путем подачи жалобы в Президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М.Аузяк. Приговор вступил в законную силу 04.04.2017.