Решение № 2-119/2020 2-119/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-119/2020

№ 2-119/2020

24RS0022-01-2020-000427-10 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 26 ноября 2020 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

при секретаре - Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в последующем исковые требования были увеличены, предъявлены еще к одному ответчику – ФИО4, и мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на автодороге Заозерный – Бородино, 0 км. + 660 м., водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея водительского удостоверения, управлял без страхового полиса, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21061, г/н №, буксируя незастрахованный принадлежащий ему автомобиль ТOYOTA COROLLA, г/н №, управляемый несовершеннолетним ФИО5, не имеющим права управления; нарушил требования ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, п. 20.2.1., п. 20.3 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем ТOYOTA ALLEX, г/н №, в результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения. Нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде ДТП. В отношении ФИО4 оформлен протокол об административном правонарушении, однако несовершеннолетний не привлечен к административной ответственности, поскольку не является субъектом административной ответственности, в связи с недостижение возраста. Согласно заключению эксперта от 11.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет 170 571 рубля, а с учетом износа – 64 596 рублей, за услуги эксперта истец оплатила 3 200 рублей, при проведении экспертизы присутствовал ФИО4 и его опекун ФИО2. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 64 596, рублей, расходы по оплате экспертизы – 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 770,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 339 рублей.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно сведений, представленных МП МО МВД РФ «Ирбейский», установлено, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направленная почтовая корреспонденция по адресу регистрации ответчика возвращена с отметкой об истекшем сроке хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации ответчика ФИО4, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью ФИО4.

Суд приходит к выводу, что именно на ФИО4 лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Суд расценивает уведомление ответчика о дне и времени судебного заседания надлежащим, а неявку ответчика в суд – не уважительной.

Представитель третьего лица КГБПОУ «Техникум горных разработок имени ФИО6» ФИО7 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Управление образования администрации Ирбейского района, представляющее функции по опеки и попечительству, САО «Надежда» о дне и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, о причинах не явки в суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2019 года, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 20.3 ПДД РФ, при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из представленного суду административного дела, а так же материалов гражданского дела установлено следующее:

06.11.2019 года ФИО4, управлял автомобилем ВАЗ 21061, г/н №, при осуществлении буксировки автомобиля ТOYOTA COROLLA, г/н №, двигался по автодороге «Заозерный - Бородино» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ТOYOTA ALLEX, г/н №, под управлением ФИО1, которая двигалась во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим столкновением автомобиля ТOYOTA COROLLA и ВАЗ 21061.

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 05.11.2019 года за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении <адрес> от 05.11.2019 года за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении <адрес> от 05.11.2019 года за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением № от 27.12.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский», производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, с связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением администрации Ирбейского района Красноярского края от 23.10.2018 года № 1054-пг, над ФИО4 установлено попечительство в лице ФИО2, на возмездной основе.

20.12.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.21, ч.1 ст. 12.27, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ отказано.

Однако, действия водителя ФИО4 по нарушению п. 9.10, п. 20.3 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца, причинения ему механических повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ТOYOTA ALLEX, г/н № ФИО1 была застрахована в страховой компании САО «Надежда». Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21061 г/н № ФИО4 застрахована не была (согласно справки о ДТП).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № Б1915/2019, выполненной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ТOYOTA ALLEX государственный номер <***>, составляет 64 596 рублей.

Для проведения осмотра транспортного средства ТOYOTA ALLEX, государственный номер <***>, истец направляла ответчику по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства.

При проведении экспертизы присутствовал ФИО4 и его опекун ФИО2, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, подписанного сторонами, без замечаний.

Суд полагает, что истец действовал добросовестно, принял меры к вызову ответчика для проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, проверив обстоятельства дела, не находит оснований к применению ст. 1083 ГК РФ.

Не находит суд оснований к уменьшению подлежащего выплате возмещения и потому, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как отражено в представленном суду истцом экспертном заключении.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Несмотря на то, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, однако согласно искового заявления ФИО1 просит взыскать ущерб с учетом износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца 64 596 рублей, за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ч.2 ст.1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч.3 ст.1074 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Требования истца о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, с опекуна ФИО2 не подлежат удовлетворению на том основании, что на момент подачи искового заявления (14.01.2020) и вынесения судебного решения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнилось 18 лет (25 декабря 2019 года).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, суд находит расходы по оплате подготовки экспертного заключения в сумме 3 200 рублей, стоимости отправления телеграммы в сумме 770 рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 339 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, признав надлежащим ответчиком по делу ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 64 596 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 3 200 (три тысячи двести) рублей – расходы по оплате экспертизы,

- 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей – расходы по оплате юридических услуг,

- 770 (семьсот семьдесят) рублей 50 копеек – почтовые расходы,

- 2 339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей - возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 04.12.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Д. Петрова

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда С.Д. Петрова